Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А76-11838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11838/2019
03 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 03 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ», ОГРН <***>, п.Черниговский Агаповского района Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Мраморэкс», ОГРН <***>, п. Новокаолиновый Карталинского района Челябинской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 4 769 139 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 01.07.2019, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО5, представителя, действующей на основании доверенности от 01.10.2019, представлен паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ», ОГРН <***>, п. Черниговский Агаповского района Челябинской области, 08.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Мраморэкс», ОГРН <***>, п. Новокаолиновый Карталинского района Челябинской области, о взыскании неустойки по договору от 23.10.2017 за период с 10.09.2018 по 24.01.2019 в размере 4 769 139 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 06.06.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 принято от истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 4 769 139 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ с момента заключения договора и до 10 сентября 2018 года.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО «Интеграл» надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства. Никаких взаимных претензий у сторон не было.

01 марта 2018 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого, срок действия основного договора продлен до 2021 года.

Рассчитывая на длительные партнерские отношения и отсутствие взаимных претензий, ООО «Интеграл» предприняло ряд мер, направленных на улучшение качества и увеличение объемов выполняемых работ, в числе которых:

-приобретение новой спецтехники (за счет заемных денежных средств);

-ужесточение требований к охране труда (в том числе исполнение предписания ООО «ГК «МраморЭкс» о применимых на предприятии мерах по охране труда (68 пунктов));

- увеличение единиц техники, используемой при выполнении работ;

- снятие социальной напряженности в регионе за счет увеличения фонда оплаты труда.

25 июля 2018 года ООО «Интеграл» было уведомлено о расторжении договора с ООО «ГК «МраморЭкс» с 25.01.2019 (последний день действия договора).

28 августа 2018 года в адрес ООО «Интеграл» было направлено информационное письмо № 114, согласно которому по решению наблюдательного совета ООО «ГК «МраморЭкс», объем работ, планируемый к выполнению ООО «ИНТЕГРАЛ», в периоде 10.09.2018 по 24.01.2019, в рамках договора от 23.10.2017 фактически равен «0» (ноль).

С 26.08.2018 ООО «ГК «МраморЭкс» отстранило ООО «Интеграл» от выполнения погрузочных работ в карьере, фактически передав эту работу третьему лицу.

30 августа 2018 в адрес ООО «ГК «МраморЭкс» была направлена претензия с указанием на недопустимость предпринимаемых мер, поскольку в соответствии со ст. 2.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику полного комплекса работ и услуг.

Согласно п.2.3. Договора, работы, выполняемые одним подрядчиком, включают в себя следующие стадии:

Подготовительные работы (расчистка участка, вскрыша, строительство дорог и прочее);

Работы по добыче строительного камня;

Разрушительные работы в отношении негабаритных кусков;

Погрузочно - разгрузочные работы, включающие в себя доставку и отгрузку Продукции на склад Заказчика, погрузки со склада в автосамосвалы.

С 10 сентября 2018 года ООО «Интеграл» было отстранено от выполнения работ в полном объеме.

Начиная с сентября 2018года, ООО «Интеграл» составлялись Акты о фактическом отстранении от выполнения работ, и направлялись в адрес ООО «ГК«МраморЭкс» для подписания или представления мотивированных возражений.

До настоящего времени никаких возражений относительно подписания Актов ООО «ГК «МраморЭкс» не представило.

Согласно п.3.1 договора, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы таким образом, чтобы осуществлять бесперебойное производство Продукции соответствующего качества в течение всего срока действия договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что работы выполняются ежедневно в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, когда добыча строительного камня (мрамора) невозможна из-за погодных условий.

При этом, Подрядчик обязан уведомить Заказчика о невозможности ведения работ. Однако, в течение всего срока действия договора от ООО «Интеграл» не поступило ни одного извещения о невозможности ведения работ из-за погодных условий. С момента заключения договора и до момента отстранения, работы выполнялись ежедневно.

Согласно ст. 15 Договора, за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно п. 15.13 договора, Заказчик несет ответственность за простой оборудования и техники. При простое более 3-х суток, повлекшего срыв квартального плана производства работ, Заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 5% от стоимости не предоставленных объемов.

Объемы выполняемых работ согласованы подписанием следующих документов:

Согласно Протоколу технического совещания при и.о. заместителя начальника Межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехиадзора от 08.11.2017 № 22, план развития горных работ ООО «ГК «МраморЭкс» по Еленинскому месторождению мраморов на 2018 год согласован в следующих объемах:

п/п

Наименование работ

Ед.изм.

2018 г. План

В том числе по кварталам

I
II

III

IV

1
Выемка горной массы

т.м.куб

650.00

149,5

172,3

177,5

150,7

2
Добыча мрамора

т.м.куб

350,00

77,7

97,1

97,2

78,0

3
Вскрыша

т.м.куб.

300,00

71,8

75,2

80,3

72,7

4
Эксплуатационные потери при добыче

т.м.куб

%
13,0

3.7

4,5 6,8

5J5 5,7

0,9 0,0

2,1

2,7

28 ноября 2017 года Протоколом совместного совещания ООО «ИНТЕГРАЛ» и ООО «ГК «МраморЭкс», согласовали аналогичный ежеквартальный план горных работ на 2018 год.

Такой же план производства работ установлен Распоряжением Главного инженера ООО «ГК «МраморЭкс» от ноября 2017 года.

Согласно Заключению специалиста № 041/2019 от 04 февраля 2019 года, общий размер неустойки (5%) от стоимости непредставленных работ составляет 4 769 139 рублей.

ООО «ГК «МраморЭкс» была направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки в досудебном порядке. Согласно ст.24 Договора, корреспонденция для ООО «ГК «МраморЭкс» направляется по адресу: <...>.

Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на то, что согласно пунктам 3.5 и 3.6 Договора точное количество производимой ежемесячно продукции согласовывается сторонами в Ежеквартальных планах производства не позднее, чем за 15 дней до начала соответствующего квартала. Ежеквартальные планы производства на период с сентября 2018 года по январь 2019 года сторонами не согласовывались. Вместе с тем стороны договорились согласовывать Ежегодные планы производства продукции, которые являются ориентировочными для сторон.

По мнению ответчика, договор подряда в части выполнения работ в период с 10.09.2018 по 24.01.2019 является незаключенным в силу несогласования сторонами существенных условий договора подряда, а именно, вида, объема работ, а также сроков их выполнения.

Распоряжение подписано неуполномоченным лицами со стороны ООО «ГК «МраморЭкс», стороны Договора не согласовали годовые объемы производства продукции на период с 10.09.2018 по 24.01.2019. Акты о простое сторонами не подписывались.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика в связи со следующим.

Перечень работ, подлежащих выполнению ООО «ИНТЕГРАЛ» по договору от 23.10.2017, их наименование и стоимость согласованы в Приложении № 1 к договору.

В целях исполнения действующего законодательства, Протоколом технического совещания при и.о. заместителя начальника Межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора от 08.11.2017 № 22, был утвержден объем работ, подлежащих к выполнению, в том числе:

- выемка горной массы - 650 т.м.куб,

- добыча мрамора - 350 т.м.куб,

- вскрыша 300 т.м.куб. (с разбивкой по кварталам).

На совещании присутствовали директор ООО «МраморЭкс» ФИО6 и главный инженер ФИО7 Никаких замечаний по согласованным объемам заявлено не было. Единственным лицом, выполняющим работы по добыче строительного камня и его погрузке-разгрузке, выступил истец, предоставив в распоряжение ООО «ГК «Мрамор Экс» полный комплекс разрешительной и технической документации.

В связи с согласованием плана горных работ в Межрегиональном отделе горного надзора Уральского управления Ростехнадзора, в ноябре 2017 года сторонами было подписано Соглашение об утверждении поквартального плана производства работ, согласно которому выемка горной массы в 2018году составит 650 т.м.куб, добыча мрамора - 350 т.м.куб., вскрышные работы - 300 т.м.куб. (с разбивкой по кварталам). Аналогичные объемы продукции согласованы Распоряжением главного инженера и начальником производства ООО «ГК «МраморЭкс» от ноября 2017 года.

Протокол технического совещания при и.о. заместителя начальника Межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора от 08.11.2017 № 22, подписан ФИО7 в присутствие директора ФИО6. Подпись заверена печатью ООО «ГК «МраморкЭкс». Следовательно, полномочия ФИО7 делегированы лично ФИО6 путем передачи печати Общества и одобрения подписания документов от имени Общества.

Объемы производства работ в 2018 году, с разбивкой по кварталам, абсолютно идентичны во всех документах:

- Плане развития горных работ,

- Соглашении об утверждении поквартального плана производства работ от ноября 2017 года,

- Распоряжении «Об утверждении объемов производства по ООО «ГК «МраморЭкс» на 2018».

Таким образом, ни ФИО2, ни ФИО7 за пределы объемов, ранее согласованных в Ростехнадзоре, в присутствии директора ФИО6, не вышли.

Главный инженер и начальник производства ООО «ГК «МраморЭкс», в силу занимаемых должностей, обязаны контролировать выполнение плана горных работ, в том числе путем подписания необходимых соглашений, распоряжений, приказов.

Довод о возможности заключения ФИО7 сделок на сумму, не превышающую 10 000 Евро, суд считает несостоятельным, поскольку в данной ситуации ФИО7 никаких сделок с истцом не заключал. Кроме того, действия ФИО7 в интересах, по поручению и от имени ООО «ГК «МраморЭкс» подтверждается самим фактом подписания протокола № 22 с утвержденным планом горных работ. Подпись ФИО7 скреплена печатью Общества. Фактическое присутствие ФИО6 на совещании в Ростехнадзоре, передача печати ФИО7 явно свидетельствует о делегировании соответствующих полномочий самим директором.

Довод о том, что акты о простое сторонами не подписывались, несостоятельны по следующим причинам. Договором предусмотрено составление двусторонних актов о простое техники. Однако ответчик от подписания актов уклонялся, в связи с чем истец составлял акты о простое, и каждые десять дней направлял подготовленные Акты на подпись ответчику с просьбой подписать Акты или представить мотивированные возражения. В противном порядке Акты считаются подписанными в одностороннем порядке. До настоящего времени ответчиком не заявлено возражений относительно подписания актов, сами акты не подписаны. В связи с чем, составление акта в одностороннем порядке является законным и обоснованным.

Ответчиком в материалы дела представлены документы о выполнении работ на карьере третьим лицом в период с сентября 2018г. по конец 2018 года, что подтверждает факт отстранения истца от выполнения работ и наличие объемов работ.

Согласно Заключению специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО8, в таблице (т.1, л.д.65) представлен размер не представленных объемов работ ответчиком истцу по договору от 23.10.2017, стоимость которых составил 95 382 777 руб.

В соответствии с выводами, полученными по первому вопросу, размер неустойки (5 %) от стоимости объемов непредставленных работ составляет 4 769 139 руб. (т.1, л.д.66).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение специалиста, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отметил, что имеющееся в деле заключение специалиста содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах специалиста судом не установлено. Заключение дано квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам специалиста, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства до 2 000 000 руб.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимость услуг специалиста в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании услуг специалиста в размере 35 000 руб. истец представил платежное поручение от 11.02.2019 № 68 на сумму 35 000 руб., счет от 08.02.2019 № 18, счет на оплату от 08.02.2019 № 21, счет-фактура от 08.02.2019 № 19.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 35 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Абзацем 4 пункта 21 вышеуказанного постановления установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Мраморэкс», ОГРН <***>, п. Новокаолиновый Карталинского района Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ», ОГРН <***>, п. Черниговский Агаповского района Челябинской области неустойку в размере 2 000 000 руб., убытки в размере 35 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 46 850 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Мраморэкс», ОГРН <***>, п. Новокаолиновый Карталинского района Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 171 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.