Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А41-33241/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33241/24
24 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>)

к ООО "УК "ЯХОНТОВЫЙ ЛЕС" (ИНН <***>),

третье лицо: ПАО "РОССЕТИ МР" (ИНН <***>),

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО "УК "ЯХОНТОВЫЙ ЛЕС" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.09.2023 - 30.09.2023 в размере 3605566,65 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 41028 руб.,

возвратить АО «Мосэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №28131 от 10.04.2024 в размере 6235 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. №Д-103-168 от 30.11.2023,

от ответчика: ФИО2, дов. б/н от 22.05.2024,

от третьего лица: ФИО3, дов. №РМР/ВЭС/7/Д от 30.01.2024,

слушатель: ФИО4, по паспорту серия <...>,

свидетель: ФИО5, по паспорту серия <...>,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК «Яхонтовый лес» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «УК «Яхонтовый лес» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.09.2023 - 30.09.2023 в размере 3605566,65 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 41028 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Московский регион».

В судебном заседании присутствовали представители сторон и третьего лица, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №50090002004982 (далее – Договор), согласно которому истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» проведена проверка потребления электрической энергии от 18.08.2023, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления, выразившийся в отсутствии пломбы сетевой организации №1389006 на трансформаторе тока №3034301 по фазе «А».

По результатам проверки составлен акт от 18.08.2023 №ПР278246/ВЭС-УРУПЭ-Ю.

13.09.2023 составлен акт о неучетном потреблении электрической энергии №016205/УРУПЭ-ВЭС-Ю.

Таким образом, стоимость безучетного потребления электрической энергии за период 14.04.2023 – 18.08.2023 составила 4852504,57 руб., стоимость выставлена в счете за период 09.2023 (перерасчет в декабре 2023 г.), который ответчик добровольно не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменные отзывы и пояснения, в которых, помимо прочего ссылался на отсутствие доказательств наличия пломбы, утрата которой вменяется ответчику со ссылкой на акт от 13.04.2022, а также на наличие обязанности установки данной пломбы у третьего лица, ввиду нахождения ТП-670 на балансе и в зоне ответственности третьего лица. Также ответчик ссылался на произошедшую 06.08.2023 аварию на сетях третьего лица, в результате которой прекращалась подача электроэнергии ответчику (по вводу №2 ПУ №13185036), а после ее возобновления электрическая энергия подается на ввод №1. Таким образом, по мнению ответчика, срыв пломбы, который по предположению ответчика мог произойти ввиду проводимых работ представителями третьего лица по ликвидации последствий аварии, не влияет на порядок учета электроэнергии.

Третье лицо, также представило в материалы дела письменные пояснения, относительно позиции ответчика по делу, в которых указано следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №50090002004982 от 01.06.2013. Объектами ответчика являются группа зданий апартамент-отелей, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, южнее 1 км. д.Жилино, Комплекс здоровья и Отдыха «Коверши».

Точки поставки и величина максимальной мощности определены в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №ВЭС-Б-380/1059-Н от 22.07.2015, составленными между ВЭС ПАО «МОЭСК» (наименование Общества до 24.07.2020) и ООО «Авантель-Инвест».

Согласно вышеуказанным актам приборы учета электроэнергии Меркурий 230 ART2-03 PQCSIGDN заводской номер 13185054 и прибор учета Меркурий 230 PQCSIGDN заводской номер 13185036 находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика.

Впоследствии прибор учета марки Меркурий 230 ART2-03 PQCSIGDN заводской номер 13185054 заменен на прибор учета марки Меркурий 234 ART - 03 РВ.6 с заводским номером 26614106, что подтверждается актом №ООСУ-16- 06-27 от 29.06.2016.

В соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали величину мощности и точки поставки на основании актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности № ВЭС-Э- 380/1059-Н от 22.07.2015, таким образом ответчик выразил волю на использование границ балансовой и эксплуатационной ответственности, ранее установленных для ООО «Авантель-Инвест». Максимальная мощность энергопринимающего оборудования в соответствии с актом разграничения составила 535,5 кВт.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

25.07.2023 сетевая организация в адрес АО «Мосэнергосбыт» письмом за № 51-0/245 направила план-график проведения проверок для утверждения. Входящая корреспонденция зарегистрирована за МЭС/СК/47/6112 от 25.07.2023.

В числе объектов для проверки входили объекты ответчика (порядковый номер 191 и 192).

АО «Мосэнергосбыт» письмом от 28.07.2023 за №МЭС/ИП/47/4194 согласовало план проведения плановых проверок.

18.08.2023 в присутствии представителя потребителя ООО "УК "Яхонтовый лес" - дежурного мастера ФИО6 проведена плановая проверка прибора учета марки Меркурий 230 ART-PQCSIGDN заводской номер 13185036, установленного на вводе 2 РУ 0,4кВ в ТП-670.

В ходе проверки прибора учета марки Меркурий 230 ART-PQCSIGDN заводской номер 13185036 выявлено отсутствие ранее установленной пломбы № 1389006 на трансформаторе тока №3034301 по фазе «А».

Ввод 2 на момент проверки был отключен, измерительный комплекс и прибор учета находились без напряжения и нагрузки. Потребителю рекомендовано подать заявку на замену прибора учета и трансформаторов тока в связи с тем, что близился срок истечения межповерочного интервала.

Выявленное нарушение устранено на месте, трансформатор тока по фазе «А» опломбирован путем установки пломбы №40030445.

По результатам проверки составлен акт ПР278246/ВЭС-УРУПЭ-Ю, который подписан представителем потребителя без замечаний и возражений.

В ходе проверки использовалась видеосъемка.

Установленное в ходе проверки нарушение целостности пломб на трансформаторе тока подпадает под определение, указанное в пункте 2 Основных положений №442, относится к первой группе нарушений и является безучетным потреблением.

В целях надлежащего извещения ответчика о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии по факту безучетного потребления, по юридическому адресу потребителя направлено уведомление №51-0/264 от 21.08.2023.

Уведомление не получено. Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ 80101787129185), 26.08.2023 осуществлена неудачная попытка вручения заказной корреспонденции.

В соответствии с положениями п. 177,178 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составлен акт №016205/УРУПЭ-ВЭС-ю (далее-акт БУП). Акт БУП составлен в отсутствие Ответчика надлежащим образом извещенного о дате составлении акта.

При составлении акта БУП использовалась видеофиксация.

В акте БУП зафиксировано следующее нарушение: отсутствует пломба сетевой организации №1389006 на трансформаторе тока №3034301 по фазе «А».

В этой связи, сетевая организация осуществила расчет объема безучетного потребления за период с 14.04.2023 (дата, когда должна была быть проведена проверка, исходя из акта от 13.04.2022 за №159873/Н/ВЭС-Ю) по 18.08.2023, что соответствует периоду, установленному подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 и не превышает 4380 часов.

В соответствии с требованиями пункта 177 Основных положений №442 копия акта БУП направлена в адрес потребителя (письмо за исх. 51-0/293 от 13.09.2023) и гарантирующего поставщика (письмо за исх.51-0/292 от 13.09.2023.

Таким образом, процедура проверки и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии соблюдена сетевой организацией в полном объеме.

11.10.2023 в присутствии управляющего ООО «УК Яхонтовый лес» проведена внеплановая проверка узла учета потребителя-прибора учета Меркурий 230 ART-PQCSIGDN заводской номер 13185036. Осуществлена поверка прибора учета и трансформаторов тока, выданы свидетельства о поверке сроком до 10.10.2027.

Относительно доводов ответчика о срыве пломбы сотрудниками сетевой организации при производстве работ по подключению передвижной электростанции к контактам вторичной цепи учета № 2 потребителя в РУ 0,4кВ, третье лицо пояснило следующее.

07.08.2023 бригада Ногинского РЭС филиала ПАО «Россети Московский регион» по сообщению об аварийном отключении ВЛ 6кВ фид.604/3 80 выезжала на территорию ответчика. На время проведения работ по поиску и устранению однофазного замыкания на землю с целью обеспечения электроснабжения ответчику была предоставлена передвижная электростанция мощностью 700 кВА.

Так как ТП-670 является собственностью ответчика, находится на его балансе, наряд-допуск для работы в ТП-670 сотрудникам сетевой организации не выдавался.

Подключение передвижной электростанции производилось не в ячейке ввода рубильника в узле № 2, как указывает ответчик, а в ячейке отходящей линии 0,4кВ, что само по себе исключает возможность повреждения пломбы, установленной на трансформаторе тока. Электроснабжение ответчика восстановлено в этот же день в 15:37. Данные подтверждаются выпиской из оперативного журнала Ногинского РЭС с 07.08.2023 05:38 по 07.08.2023 18:00.

Вопреки доводам ответчика, 18.08.2023 сотрудники сетевой организации приехали не для переопломбировки трансформатора тока, а с плановой проверкой, которая, согласно утвержденному гарантирующим поставщиком плану-графику, была запланирована до изложенных ответчиком событий, связанных с установкой передвижной электростанции.

Шкаф с вводом № 1 осматривался совместно с вводом №2, но так как визуальных повреждений ранее установленных пломб не зафиксировано, документально проверка шкафа с вводом № 1 не оформлялась.

Пункт 178 Основных положений N 442 прямо предусматривает, что прибор учета считается вышедшим из строя по факту выявленного безучетного потребления, в связи с чем, 18.08.2023 в ходе проведения проверки узла учета выявленное нарушение устранено на месте, трансформатор тока по фазе «А» опломбирован.

Приборы учета, находящиеся в зоне ответственности потребителя, не присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии, в связи с чем у сетевой организации были все основания для проведения плановой проверки прибора учета.

Отрицая факт безучетного потребления электрической энергии, ответчик ссылается на то, что на момент проверки узла учета, имевшей место 18.08.2023, ввод №2 находился без нагрузки и напряжения, а журнал событий подтверждает отсутствие работы прибора учета марки Меркурий 230 PQCSIGDN заводской номер 13185036 в период с 06.08.2023 (время 21:56:18) по 21.09.2023 (время 11:06:01).

Между тем данные обстоятельства не являются доказательством отсутствия безучетного потребления электрической энергии в период до 06.08.2023.

При подключении передвижной электростанции 06.08.2023 сотрудниками сетевой организации узел учета ответчика не проверялся, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего состояния узла учета в период с даты последней проверки (13.04.2022) до даты возникновения аварийного отключения.

Абзацем 3 пункта 170 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456.

Последняя проверка узла учета электрической энергии произведена 13.04.2022, что подтверждается актом№159873/Н/ВЭС-Ю.

В распоряжении сетевой организации имеется фотокопия указанного акта, подписанного в том числе представителем ответчика.

Указанным актом установлено соответствие узла учета электрической энергии требуемым параметрам. Схема подключения проверена и верна.

И хотя в указанном акте отсутствуют номера пломб на трансформаторах тока 3034301,3048863,3098842, доказательством их опломбировки являются акты №ООСУ от 01.07.2015, №ООиЭСУЭ-17-02-5 от 14.02.2017.

В данных актах отражено, что на трансформаторе тока по фазе «А» установлена пломба №1389006, по фазе «В» установлена пломба № 1389053, по фазе «С» установлена пломба №1389015.

В акте проверки узла учета от 18.08.2023 содержатся данные об отсутствии на момент проверки прибора учета марки Меркурий 230 PQCSIGDN (заводской номер 13185036) пломбы №1389006 на трансформаторе тока №3034301 по фазе «А», что совпадает с номером установленной пломбы в актах №ООСУ от 01.07.2015, №ООиЭСУЭ-17-02-5 от 14.02.2017.

Кроме того, наличие ранее установленных пломб подтверждается актом проверки узла учета электрической энергии №ПР278137/СЭЧСУЭ-ВЭС-ю, проведенной 11.10.2023 в присутствии управляющего ООО «УК Яхонтовый лес».

В данном акта отражено наличие ранее установленной пломбы на фазе «В» 1389053 и на фазе «С» 1389015, что также соответствует данным актов №ООСУ от 01.07.2015, №ООиЭСУЭ-17-02-5 от 14.02.2017.

По мнению третьего лица, само по себе наличие акта 159873/Н/ВЭС-Ю от 13.04.2022 в целом улучшает положение ответчика, которому вменяется безучетное потребление электрической энергии, так как противном случае период безучетного потребления мог быть рассчитан в большую сторону.

В связи с изложенным, ПАО «Россети Московский регион» полагает, что процедура проверки и составления акта БУП соблюдена, факт безучетного потребления установлен, в связи с чем заявленные АО «Мосэнергосбыт» подлежат удовлетворению.

Истец также представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал на обоснованность действий третьего лица, а также нахождение измерительного комплекса, на котором зафиксирован срыв пломбы, в зоне ответственности ответчика. Также истец указал, что сам по себе факт срыва пломбы, в соответствии с действующим законодательством свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

По мнению истца в действиях третьего лица при проведении проверки, нарушений действующего законодательства не усматривается.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком стоимости задолженности за спорный период.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 3605566,65 руб. за период с 01.09.2023 по 30.09.2023.

Ответчик заявил о применении процессуального эстопеля к третьему лицу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

Иными словами, он означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценки поведения третьего лица при рассмотрении настоящего спора, судом не выявлены факты противоречивого поведения либо предоставления доказательств, противоречащих фактическим обстоятельствам спора, которые могли бы ввести суд в заблуждение и свидетельствовали о недобросовестном поведении.

В этой связи оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении процессуального эстопеля к третьему лицу, судом не установлено.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные позиции сторон и документы, представленные в их обоснование, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - основные положения) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно п. 139 основных положений, собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно Приложению №2 к договору энергоснабжения №60569836 (50090002004982) от 01.06.2013, а также акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон №ВЭС-Б-380/1059-Н от 22.07.2015 границей балансовой принадлежности сторон между сетевой организацией и ответчиком являются места подсоединения кабельных наконечников КЛ 6 кВ ЦРП-110-ТП-670-2, ЦРП-110-ТП-670-3 к оборудованию ячеек в ЦРП-110. Приборы учета №13185036, №13185054 находятся на балансе абонента (ответчика).

Документов, изменяющих границу балансовой принадлежности сторон в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, довод ответчика о том, что акт разграничения границ балансовой принадлежности от 22.07.2015 является временным, заключенным до передачи застройщиком трансформаторной подстанции на баланс сетевой организации, опровергается материалами дела.

Так, в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 22.07.2015 указано, что он является временным до установки приборов учета в ЦРП-110-2 секция яч. 10.

Аналогичное примечание содержится в Приложении №2 к Договору, где указано: приборы учета электроэнергии №13185036, №13185054 временно принимаются к расчетам за потребленную электроэнергию до установки расчетных узлов учета на границе балансовой принадлежности электроустановок в ЦРП-110.

В спорный период приборы учета №13185036, №13185054 являлись расчетными, изменения в схему учета не вносились, соответственно граница балансовой принадлежности осталась прежней.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Предварительное уведомление о планируемой проверке при обеспечении доступа к объекту представителем потребителя действующим законодательством не предусмотрено.

Из буквального толкования норм пунктов 170 и 174 Основных Положений № 442 усматривается, что уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки необходимо в случае, если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект электроснабжения или к ПУ (системе учёта).

Проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства в случае, если допуск к энергопринимающим устройствам, ПУ (системе учёта) был обеспечен следующими лицами:

- потребителем (его работниками или представителями),

- лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующимися энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителей.

Таким образом, обязательное уведомление потребителя о планируемой проверке требуется исключительно в случаях необходимости допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

Более того, не уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и ПУ был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Указанный подход нашел свое отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021.

Доступ представителей сетевой организации на закрытую территорию к измерительному комплексу был обеспечен ответчиком на момент проверки.

Результаты проверки подтверждены актом проверки от 18.08.2023, который подписан участвующими лицами без возражений и замечаний.

В ходе проведения проверки осуществлялась фото и видеофиксация.

Обязанность ответчика обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации электроустановок, правил безопасности и других нормативно-технических документов, надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок, предусмотрена законом.

Презюмируется, что объекты энергохозяйства, а в конкретном случае подстанция является источником повышенной опасности, которая не должна находиться в свободном, открытом доступе, в особенности, когда имеются открытые токовыводящие части узла учета, поскольку это создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Указанное означает, что лицо, имеющее (предоставившее) ключи, открывшее замок от здания, помещения, защитного шкафа, в которые помещены ПУ, является уполномоченным представителем потребителя. В настоящем деле такая презумпция ответчиком не опровергнута.

Ответчик подтверждает, что ПУ находится на закрытой территории, свободный доступ к которой ограничен.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ, нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, фиксация нарушения в присутствии представителя ответчика, полномочия которого следовали из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта проверки в присутствии уполномоченного лица.

В этой связи доводы ответчика о нарушении процедуры проверки сетевой организацией и отсутствием оснований для ее проведения, не могут быть признаны судом обоснованными.

Пунктами 186, 187 основных положений предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно п. 186 Основных положений №442, расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 Основных положений.

Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 согласно формуле W=Pмакс Т,

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической Энергии (мощности).

Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о нарушении пломбы на трансформаторе тока при аварийном подключении объекта не подтверждены надлежащими доказательствами, носят предположительный характер и подлежат отклонению.

Судом при рассмотрении настоящего спора в соответствии с п. 2 ст. 88 АПК РФ, приняты меры в вызову в качестве свидетелей лиц, участвовавших в подключении и последующем отключении дизель-генераторной установки на верхние шины трансформатора после произошедшей аварии в сетях третьего лица, ФИО7, ФИО8, со стороны ответчика ФИО9, а также со стороны третьего лица ФИО10, участвовавшего в оформлении акта проверки узла учета №ПР278246/ВЭС-УРУПЭ-Ю.

В судебном заседании 22.20.2024 произведен допрос явившегося свидетеля ФИО5, подписавшего подписку о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель на вопросы суда пояснил, что в ночь с 7 на 8 августа 2023 г. подключал дизель генератор к ТП-760. Утверждает, что шкаф с прибором учета относится к зоне ответственности ответчика, доступ к приборам учета не имел, шкаф не открывал, не подходил. После дождался представителя ответчика, чтобы тот закрыл помещение ТП-760. Также пояснил, что не имеет полномочий подключать самостоятельно, только после распоряжения вышестоящего начальника.

На вопрос суда о доводах ответчика, что в тот день ФИО5 и его напарник сорвали пломбу, ФИО5 пояснил, что они ничего не срывали. По словам свидетеля, пломба либо была сорвана специалистом ответчика, либо ее не было вообще, либо сорвалась самостоятельно.

На вопрос суда есть ли необходимость вызывать еще свидетелей, представитель истца сказал, что нет необходимости, представитель ответчика сказал, что нет необходимости, представитель третьего лица оставил на усмотрение суда.

Кроме того, в материалы дела также приобщены письменные объяснения сотрудника ПАО «Россети МР» ФИО10, проводившего 18.08.2023 проверку и составлявшего акт.

В соответствии с п. 173 ОПФРР результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Вопреки позиции ответчика из положений и. 173 ОПФРР следует, что единственным документом, подтверждающим целостность крышки ТТ будет являться акт проверки.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, (ст. 68 АПК РФ).

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены акты проверок, подтверждающих целостность крышки ТТ.

Согласно и. 3.1.5 ГОСТ 32396-2013, блок учета электроэнергии: — это функциональный блок, содержащий счетчик прямого или трансформаторного включения, трансформаторы тока и испытательную переходную коробку.

Исходя из п. 2.11.14 ПТЭЭП наблюдение за работой средств измерений и учета электроэнергии должен вести оперативный персонал потребителя, определенный по решению технического руководителя.

Согласно п. 2.11.15 ПТЭЭП, ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех нарушениях в работе средств измерений и учета электроэнергии персонал должен незамедлительно сообщить.

Ссылка ответчика на акт проверки узла учета №159873/Н-ВЭС-Ю от 13.04.2022, в котором не содержатся номера пломб установленных на трансформаторах тока, не говорит об их отсутствии, поскольку наличие двух из трех ранее установленных пломб отражено в акте проверки узла учета от 18.08.2023, которая проводилась позже.

При этом, если принять во внимание указанные доводы ответчика, в его обязанности, согласно нормам права, входила необходимость обращения в адрес третьего лица с заявлением об установлении пломб, с учетом акта от 13.04.2022, что сделано не было.

Следовательно, материалами дела подтверждена установка контрольных пломб на трансформаторы тока ответчика.

К представленному ответчику в материалы дела заключению эксперта №0001-НК-24 от 27.05.2024 от 27.05.2024, суд подходит критически по следующим основаниям.

Данное исследование проведено ответчиком в одностороннем порядке без участия истца, третьего лица и начато спустя 9 месяцев после документального отражения факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Выводы данной экспертизы носят предположительный характер и не подтверждаются иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.09.2023 - 30.09.2023 в размере 3605566,65 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не опровергнутые ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41028 руб., подтвержденные платежным поручением № 28131 от 10.04.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи АО «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению №28131 от 10.04.2024 госпошлина в размере 6235 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК "ЯХОНТОВЫЙ ЛЕС" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.09.2023 - 30.09.2023 в размере 3605566,65 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 41028 руб.,

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №28131 от 10.04.2024 в размере 6235 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов