Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А05-9650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9650/2023
г. Архангельск
08 августа 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 165103, с.Пежма Вельского района; Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область)

к ответчикам

1. обществу с ограниченной ответственностью "Клякса" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163020, <...>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 111141, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Плеханова, д.17, оф.518, 163000, <...>)

о взыскании 4 032 479 руб. 80 коп.(с учетом уточнения),

третьи лица:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 Алишера Рахмаджонзода (ОГРНИП <***>, юридический адрес: Ненецкий автономный округ, почтовый адрес: Архангельская область, г. Северодвинск);

- общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН <***>, адрес: 163002, <...>, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью "СтройАктив (ОГРН <***>, адрес: 160034, <...>, пом. П-6, 160002, <...>);

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рп. Искателей);

- общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Устьян" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165234, <...>);

- ФИО4 (Архангельская область, г. Вельск),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, ФИО5 (доверенность от 30.05.2024), от 2-го ответчика - ФИО6 (доверенность от 15.01.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клякса" (далее - 1-й ответчик, Общество) о взыскании 1 096 242 руб. 34 коп., в том числе 997 400 руб. задолженности по договору подряда от 16.05.2022, 98 842 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2022 по 17.08.2023.

Определением от 16.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - 2-й ответчик, Компания).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования (том 1, л.д. 18-19, 111, 124-126). Просит взыскать с надлежащего ответчика 4 032 479 руб. руб. 80 коп., в том числе 2 659 500 руб. долга, а также 1 248 972 руб. неустойки, начисленной на сумму долга по акту от 20.07.2022 за период с 26.07.2022 по 17.08.2023 и по день фактической оплаты, 124 007 руб. 80 коп. процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга по акту от 29.07.2022 за период с 10.08.2022 по 17.08.2023 и по день фактической оплаты долга. Уточнение принято судом.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: индивидуального предпринимателя ФИО2 Алишера Рахмаджонзода, общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "СтройАктив, индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Устьян", ФИО4

Дело рассмотрено после перерывов, объявленных в судебных заседаниях 03, 17, 30 июля 2024 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представители ответчиков возражают против их удовлетворения.

ООО "Строй-Сити" настаивает, что работы, на оплату которых претендует истец, выполнили иные лица.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, за исключением ФИО4 письменных мнений по существу заявленных требований не представили.

Суд отклоняет довод 2-го ответчика о необходимости оставления искового заявления к нему без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд отмечает, что требования Компания участвует в деле в качестве соответчика, в связи с чем обязательное соблюдение претензионного порядка в данном случае не требуется.

Относительно довода о том, что истцом не направлялась претензия в части требований по акту от 29.07.2022 суд отмечает следующее.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По общему правилу под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая | заключается в попытке урегулирования возникшего спора спорящими сторонами самостоятельно до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае оба ответчика не признают заявленные требования, в связи с чем оставление заявления без рассмотрения не приведет к урегулированию спора во внесудебном порядке, а лишь отсрочит его разрешение судом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик по договору) и ООО "Клякса" (подрядчик по договору) заключен договор от 16.03.2022 (далее - договор от 16.03.2022) (том 1, л.д. 7-9), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительные и ремонтно-отделочные работы на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...> (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется переедать подрядчику проектную и иную техническую документацию, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору, указанная в смете (приложение №1 к договору) является приблизительной.

Оплата работ производится заказчиком поэтапно по мере выполнения отдельных работ (этапов работ) на основании подписанных сторонами промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком в пятидневный срок с даты подписания обеими сторонами акта сдачи приемки выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Предприниматель направил в адрес Общества завершающий акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2022 (том 1, л.д. 10) на сумму 1 947 400 руб. В процессе рассмотрения дела стоимость работ в данной части была увеличена истцом на 75 600 руб. за счет признания Обществом факта выполнения работ по демонтажу фасада в объеме 3286 кв.м против указанных в акте от 20.07.2022 объемов 2782 кв.м.

В свою очередь Общество в качестве оплаты по договору платежными поручениями от 31.05.2022 №126, от 17.06.2022 №135, от 29.06.2022 №143, от 01.07.2022 №144 (том 1, л.д. 13-14) перечислило 950 000 руб.

Полагая, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору от 16.03.2022, истец направил в адрес 1-го ответчика претензию от 20.12.2022 (том 1, л.д. 11) с требование об уплате 997 400 руб. задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец настаивает, что по поручению законного представителя Общества выполнил на объекте дополнительные работы, перечисленные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022 (поступил через сервис "Мой арбитр" 27.11.2023), которые не были предусмотрены договором, на сумму 1 586 500 руб., в том числе работы по монтажу перегородок внутри цеха, устройству проемов в наружной стене здания, утеплению отмостки пеноплэксом, монтажу бытовок внутри цеха, монтажу каркаса ворот с обшивкой профлистом, демонтажу и монтажу профлиста колонн. Данные работы также оплачены, акт выполненных работ не подписан.

Отказ 1-го ответчика от оплаты работ на общую сумму 2 583 900 руб. (997 400 + 1 586 500) послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил сумму долга, увеличив ее на сумму фактически принятых 2-м ответчиком у Общества объема демонтажных работ до 2 659 500 руб..

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество отрицает факт подписания завершающего акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2022 (том 1, л.д. 10) на сумму 1 947 400 руб., утверждая, что подпись и печать на указанном акте изготовлены путем копирования со сметы (приложение №1 к договору от 16.05.2022).

В связи с этим, Обществом было заявлено о фальсификации доказательств.

В свою очередь Предприниматель настаивал, что завершающий акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2022 в представленном в материалы дела виде был получен им от законного представителя ООО "Клякса" посредством мессенджера WhatsApp.

В целях проверки доводов сторон определением от 25.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Агентству судебных экспертиз (ИП ФИО7), эксперт ФИО7

Согласно заключению эксперта от 09.04.2024 №183/1.1, выполненному Агентством судебных экспертиз (ИП ФИО7) (том 3, л.д. 13-25) копия завершающего акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2022 выполнена с применением технических средств и методов. Изображения подписи директора ООО "Клякса" ФИО8 и оттиска печати ООО "Клякса" являются точной копией реквизитов со сметы на выполнение строительных и ремонтно-отделочных работ от 16.05.2022.

С учетом того, что переписка сторон велась в электронном виде посредством обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp, позволяющем удалять направленные сообщения, оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2022, подписанный обеими сторонами на бумажном носителе отсутствует, суд не может однозначно сказать, кем из сторон было выполнено копирование подписи руководителя ООО "Клякса" и его печати. Данная возможность имелась у каждой из них.

В связи с изложенным суд не применяет последствия заявления о фальсификации доказательств не к одной из сторон. Вместе с тем суд признает доводы ответчиков о том, что рассматриваемый акт не является безусловным доказательством факта принятия работ у истца со стороны Общества, обоснованными.

В то же время для оценки обоснованности требований в любом случае требуется установление объемов фактически выполненных ответчиком на объекте работ.

Из материалов дела следует, что Компания на основании заключенного с ООО "Корпорация Развития Устьян" договора от 20.05.2022 №09-05-22 КРУ (том 2, л.д. 31-35) выполняло комплект монтажных, демонтажных и иных работ не объекте "Устьянский механический завод (цех КДК)", расположенном по адресу: <...>.

К выполнению работ на объекте 2-м ответчиком были привлечены субподрядчики, в том числе, заключен договор субподряда от 26.05.2022 №26-05-22СУБ (том 1, л.д. 90-93) с ООО "Клякса".

Сам Предприниматель по вопросам выполнения работ общался как с законным представителем ООО "Клякса" ФИО8, так и представителями ООО "Строй-Сити" ФИО9, ФИО10 (прораб).

При этом представленная Обществом 29.01.2024 посредством сервиса "Мой арбитр" переписка в мессенджере WhatsApp позволяет сделать вывод о том, что договариваясь о части работ ФИО8 действовал не в собственных интересах, а в интересах ООО "Строй-Сити", которое являлось конечным бенефициаром в сложившихся между истцом и ответчиками отношениях.

Поскольку договор от 16.03.2022 заключался Обществом во исполнения обязательств перед Компанией для разрешения дела имеет значение факт принятия либо непринятия указанных работ ООО "Строй-Сити".

Согласно акту о приемке выполненных работ от 14.11.2022 №1 (том 1, л.д. 94) Компания приняла у Общества следующие работы

- демонтаж фасада - 3286 кв.м,

- устройство подсистемы фасада - 300 кв.м,

- утепление фасада пеноплексом 50мм в два слоя - 300 кв.м,

- обшивка фасада профлистом - 300 кв.м.

Иные работы Обществом компании не сдавались.

В связи с этим Общество исходит из того, что на основании завершающего акта о приемке выполненных работ от 20.07.2022 (том 1, л.д. 10) с учетом уточненных требований в части объемов демонтажных работ у него возникла обязанность по оплате истцу следующих работ по согласованной в договоре от 16.03.2022 цене:

- демонтаж фасада - 3286 кв.м на сумму 492 900 руб. (150 руб. за единицу),

- устройство подсистемы фасада - 300 кв.м на сумму 45 000 руб. (150 руб. за единицу),

- утепление пеноплексом 50мм в два слоя - 300 кв.м, на сумму 45 000 руб. (150 руб. за единицу),

- обшивка фасада профлистом - 300 кв.м. на сумму 75 000 руб. (250 руб. за единицу).

Итого 657 900 руб., в отношении которых спор отсутствует.

Таким образом в споре остаются следующие работы по завершающему акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2022

- устройство подсистемы фасада - 2482 кв.м (2782 кв.м - 300 кв.м) на сумму 372 300 руб.,

- утепление фасада пеноплексом 50мм в два слоя - 2482 кв.м (2782 кв.м - 300 кв.м) на сумму 372 300 руб.,

- обшивка фасада профлистом - 2482 кв.м (2782 кв.м - 300 кв.м) на сумму 620 500 руб.

В судебном заседании 17.04.2024 допрошенный по ходатайству 2-го ответчика свидетель ФИО10, выполнявший на объекте от имени ООО "Строй-Сити" функции производителя работ, пояснил, что истец работал только на одной стене здания длиной по фасаду около 200 м и высотой около 10 м. Таким образом, заявленный истцом объем работ по устройству подсистемы фасада, утепление фасада пеноплексом 50 мм в два слоя, обшивка фасада профлистом 2782 кв.м превышает площадь фасада.

В действительности истец выполнил указанные работы в объеме 300 кв.м на всю высоту фасада, которые были приняты и оплачены ООО "Клякса".

Также работники истца выполнили указанные работы по нижней части здания на всем его протяжении на высоту 2,4 м, однако данные работы не были приняты Компанией, поскольку они являлись частью незавершенных работ. Компания была заинтересована в выполнения работ на всю заданную высоты, чего истец не сделал.

В дальнейшем указанные работы на всю высоту стены были выполнены иными подрядчиками согласно представленной в материалы дела 2-м ответчиком 15.01.2024 через сервис "Мой арбитр" схеме.

Возражая против указанных доводов, Предприниматель указал, что на объекте дважды случались пожары, уничтожавшие результат уже выполненных работ. Представленные им объемы включают в себя результаты работ, уничтоженные пожарами.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В рассматриваемом случае работы в заявленном размере Компании к приемке не предъявлялись, ею не принимались, в связи с чем истец может требовать возмещения убытков с лица, по чьей вине возникли пожары, однако лишен права требовать с заказчика оплаты работ, результат которых заказчику не передан, вне зависимости от того выполнялись они реально или нет.

Суд не принимает ссылки истца на показания допрошенных в судебном заседании 03.07.2024 свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО12 в части пояснений о том, кто выполнял работы по обшивке фасада.

Свидетель ФИО11, являющийся на тот момент главным инженером "Группа компаний УЛК", в структуры которой входит компания-заказчик работ, пояснил, что на объекте бывал время от времени. Отметил, что на объекте работало много подрядчиков, работников этих подрядчиков он не знает, выводы о том, что указанные лица работали на истца, являются его предположениями.

Аналогичным образом ФИО4 и ФИО12 привлекались истцом для выполнения работ по монтажу перегородок внутри цеха, устройству проемов в наружной стене здания, монтажу бытовок внутри цеха, монтажу каркаса ворот, демонтажу, монтажу профлиста колонн. На объекте на завершающей стадии. Выводы о том, что работы по обшивке фасада работниками истца сделаны ими на основе собственных впечатлений, потому, как истец общался с работниками, то есть являются предположительными. Конкретных людей, выполнявших данные работы, в отношении которых они располагают информацией о наличии у данных работников трудовых или гражданско-правовых отношений с истцом они не назвали.

Фотографии в мессенджере WhatsApp, направляемые истцом в адрес законного представителя Общества не являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Суд учитывает, что на объекте аналогичные работы кроме Предпринимателя выполняли иные субподрядчики. В связи с изложенным, сам по себе факт фотографирования результата работ по обшивке фасада не может безоговорочно подтверждать, что данные работы выполнены именно истцом.

Суд также принимает во внимание информацию сторон о том, что объект неоднократно горел, в связи с чем работы приходилось переделывать. Как указывалось ранее, работы, которые до их передачи заказчику были уничтожены огнем оплате не подлежат. Суд не может определить до или после пожаров сделаны данные снимки. При этом необходимо учитывать, что направление снимка в конкретную дату не свидетельствует о том, что указанный снимок был сделан непосредственно перед его отправкой.

Представленные истцом 27.11.2023 через сервис "Мой арбитр" копии страниц журнала производства работ в графе для записей представителя контролирующей организации содержат только подписи истца и ФИО13, являющегося доверенным лицом Предпринимателя. Подписи представителя Общества или Компании, иных лиц в журнале отсутствуют.

В тоже время, суд не принимает довод 2-го ответчика, что работы по устройству подсистемы фасада, утеплению фасада пеноплексом 50 мм в два слоя, обшивке фасада профлистом по всей длине здания на высоту 2,4 м не подлежат оплате.

Факт выполнения данных работ Компанией не оспаривается, сведений о том, что данные работы выполнены некачественно и переделывались другими подрядчиками у суда не имеется. То обстоятельство, что работы не были выполнены на всю высоту здания не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить работы в указанной части.

Согласно представленной в материалы дела 2-м ответчиком 15.01.2024 через сервис "Мой арбитр" схеме длина фасада здания составляет 217,2 м.

Истец со слов 2-го ответчика выполнил работы на высоту 2,4 м по всей длине фасада, из которых работы на протяжении 30 м приняты 2-м ответчиком у ООО "Клякса". Соответственно работы выполнены истцом на протяжении 187,2 м.

Таким образом, площадь выполненных Предпринимателем, но неоплаченных работ по устройству подсистемы фасада, утеплению фасада пеноплексом 50 мм в два слоя, обшивке фасада профлистом составила 449,28 кв.м (187,2 м * 2,4 м).

Соответственно стоимость работ по устройству подсистемы фасада составляет 67 392 руб. (449,28 кв.м * 150 руб.), по утеплению фасада пеноплексом 50 мм в два слоя - 67 392 руб. (449,28 кв.м * 150 руб.), монтажа металлопрофиля к подсистеме 112 320 руб. (449,28 кв.м * 250 руб.). Всего: 247 104 руб.

То обстоятельство, что данные работы не были приняты Компанией у Общества не влияет на взаимоотношения истца и 1-го ответчика. Общество не лишен права предъявить требование об оплате фактически выполненных работ в названной части.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 905 004 руб. (657 900 руб. + 247 104 руб.)

Доказательств выполнения указанных работ в оставшейся части в материалы дела не представлено. Фотографии в мессенджере WhatsApp с учетом того факта, что на объекте работали и иные подрядчики надлежащим доказательством их выполнения не является.

В тоже время Общество в качестве оплаты по договору платежными поручениями от 31.05.2022 №126, от 17.06.2022 №135, от 29.06.2022 №143, от 01.07.2022 №144 (том 1, л.д. 13-14) перечислило 950 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга за счет ООО "Клякса" не имеется.

С учетом того обстоятельства, что платежи в сумме 950 000 руб. произведены истцом до даты завершающего акта о приемке выполненных работ от 20.07.2022, основания для взыскания с ООО "Клякса" пеней также отсутствуют.

Работы, перечисленные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022 (поступил через сервис "Мой арбитр" 27.11.2023) на сумму 1 586 500 руб., в том числе работы по монтажу перегородок внутри цеха, устройству проемов в наружной стене здания, утеплениюе отмостки пеноплэксом, монтажу бытовок внутри цеха, монтажу каркаса ворот с обшивкой профлистом, демонтажу и монтажу профлиста колонн, ООО "Клякса" не принимались.

Из обстоятельств дела следует, что указанные работы выполнялись в интересах ООО "Строй-Сити". При этом Компанией оспаривается факт выполнения работ истцом, но не сам факт их выполнения.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО "Клякса" в полном объеме.

Как указывалось выше, судом установлено, что в производстве выполнения работ Предприниматель по вопросам их выполнения общался как с законным представителем ООО "Клякса" ФИО8, так и представителем ООО "Строй-Сити" ФИО9 (участвовал в судебном заседании 17.04.2024 в качестве представителя 2-го ответчика), получая указания от обоих. Кроме того, истцом осуществлялось взаимодействие с ФИО10 выполнявшим на объекте от имени ООО "Строй-Сити" функции производителя работ.

При изложенных обстоятельствах несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора, истец не лишен возможности требовать оплаты со 2-го ответчика, для которого, собственно, и выполнялись спорные работы, при условии доказанности факта выполнения работ.

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022 (поступил через сервис "Мой арбитр" 27.11.2023) на сумму 1 586 500 руб. с учетом подтверждения факта выполнения части работ по договору с 1-м ответчиком, истцом выполнены следующие дополнительные работы:

- монтаж перегородок внутри цеха на сумму 1 032 500 руб.,

- устройство проемов в наружной стене здания на сумму 71 000 руб.,

- утепление отмостки пеноплексом 50мм на сумму 18 000 руб.,

- монтаж бытовок внутри цеха на сумму 250 000 руб.,

- монтаж каркаса ворот с обшивкой профлистом на сумму 60 000 руб.,

- демонтаж, монтаж профлиста колонн на сумму 155 000 руб.

ООО "Строй-Сити" не отрицает, что на объекте выполнялись работ по монтажу перегородок внутри цеха, устройству проемов в наружной стене здания, монтажу бытовок внутри цеха; монтажу каркаса ворот с обшивкой профлистом, демонтажу и монтажу профлиста колонн, однако настаивает, что указанные работы выполнял ФИО4 и привлеченная им бригада, с которыми Компания полностью рассчиталась.

В свою очередь ФИО4 в судебном заседании 20 мая 2024 года пояснил, что на объект был привлечен истцом и работал на него. Расчеты также велись через предпринимателя. Сам он только однажды получил от ФИО9 двумя платежами 55 000 руб. и 35 000 руб. (всего 90 000 руб.) для расчетов с бригадой. Данные платежи были получены с ведома истца.

Относительно представленной 2-м ответчиком переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО9 и ФИО4 (том 3, л.д. 48-50), Предприниматель и ФИО4 пояснили, что ФИО9 неоднократной пытался договориться с ФИО4 о работе напрямую, в обход истца, на что получил отказ.

В тоже время представленной 2-м ответчиком переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО9 и ФИО4 (том 3, л.д. 48-50) Компания подтверждает, что ФИО4 по состоянию на 27.07.2022 выполнены работы по устройству центральной перегородки, сварке проемов в наружных стенах, сварке ворот, устройству помещений "мастер и курилка" (так в переписке), насосной и двух кладовых.

Тоже подтвердил допрошенный в судебном заседании 17.04.2024 по ходатайству 2-го ответчика свидетель ФИО10, выполнявшим на объекте от имени ООО "Строй-Сити" функции производителя работ.

Сам ФИО4 в заседании 20.05.2024 сообщил, что его бригада выполняла работы по устройству перегородок, обшивке колонн, пяти небольших помещений (бытовок), сделала каркас для ворот, сваривала проемы.

Пояснения ФИО4 согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании 03.07.2024 свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО12

С учетом признания 2-м ответчиком суд считает факт выполнения работ по монтажу перегородок внутри цеха, устройству проемов в наружной стене здания, монтажу помещений (бытовок) внутри цеха; монтажу каркаса ворот с обшивкой профлистом, демонтажу и монтажу профлиста колонн доказанным.

Спор сторон по сути сводится к разногласиям относительно лица, выполнившего указанные работы.

Суд принимает во внимания пояснения самого ФИО4, который отрицает, что работал с ООО "Строй-Сити" от своего имени и настаивает, что был привлечен к выполнению работ Предпринимателем. Тоже подтвердили ФИО4, ФИО12

Доказательств опровергающих указанные доводы истца и ФИО4 и свидетелей в дело не представлено. Из переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО9 и ФИО4 этого не следует.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что между ООО "Строй-Сити" и истцом сложились фактические гражданско-правовые отношения относительно выполнения указанных работ.

Оценивая стоимость работ в данной части суд исходит из цены, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022.

Контррасчет стоимости указанных работ и их объемов 2-м ответчиком суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд признает факт выполнения работ по монтажу перегородок внутри цеха на сумму 1 032 500 руб., устройству проемов в наружной стене здания на сумму 71 000 руб., монтажу бытовок внутри цеха на сумму 250 000 руб., монтажу каркаса ворот с обшивкой профлистом на сумму 60 000 руб., демонтажу, монтажу профлиста колонн на сумму 155 000 руб. Всего: на сумму 1 568 500 руб.

В тоже время, материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом работ по утеплению отмостки пеноплексом 50мм на сумму 18 000 руб.. Как пояснил истец, привлеченными им работниками осуществлялась укладка блоков пероплекса в опалубку. После этого, работниками других субподрядчиков данная опалубка заливалась бетоном. То есть указанные работы являются скрытыми.

Надлежащая фиксация данных скрытых работ путем оформления соответствующих актов, составленных с участием истца, произведена не была, что является риском Предпринимателя. Переписка в мессенджере WhatsApp надлежащим доказательством их выполнения не является. Кроме того, представленная переписка не позволяет сделать вывод о том, что указанные работы были фактически выполнены.

Суд учитывает, что сторонами не оспаривается факт перечисления представителем ООО "Строй-Сити" ФИО4 с ведома и согласия истца в качестве оплаты работ 90 000 руб.

Довод истца о том, что данные деньги были взяты им в долг у представителя компании ФИО9 и позднее возвращены последнему не принимается судом, поскольку не подтвержден документально.

Доказательств оплаты указанных работ в оставшейся сумме посредством перечисления денежных средств истцу или ФИО4 Компанией не представлено.

Представленный 2-м ответчиком электронный чек на перечисление Ольге Романовне Т. 3000 руб. не принимается судом, поскольку не позволяет идентифицировать кому и за что перечислены данные денежные средства. Истец и ФИО4 наличие в своем окружении данного человека не подтверждают.

В связи с изложенным, суд признает обоснованным требование о взыскании со 2-го ответчика 1 478 500 руб. (1 568 500 - 90 000) за работы по устройству проемов в наружной стене здания на сумму, монтажу бытовок внутри цеха, монтажу каркаса ворот с обшивкой профлистом, демонтажу, монтажу профлиста колонн. Во взыскании оставшейся суммы задолженности - отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика 1 160 973 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на сумму долга по завершающему акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2022 за период с 26.07.2022 по 17.08.2023 и по день фактической оплаты, 124 007 руб. 80 коп. процентов, начисленных на сумму долга по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022 за период с 10.08.2022 по 17.08.2023 и по день фактической оплаты долга.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено, что на дату сдачи работ по завершающему акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2022 размер перечисленных Обществом истцу денежных средств превышал стоимость подлежащих оплате работ, оснований для взыскания неустойки с 1-го ответчика не имеется.

В связи с тем, что между истцом и Компанией отсутствует договор, на последнюю также не может быть возложена обязанность по оплате неустойки. В тоже время с учетом того обстоятельства, что факт нарушения обязательств по оплате работ, в том числе в части работ указанных в завершающем акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2022, истец вправе требовать уплаты процентов на всю сумму задолженности, включая ту, в отношении которой предъявлено требование об уплате неустойки.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как указывалось выше, представленной 2-м ответчиком переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО9 и ФИО4 (том 3, л.д. 48-50) подтверждается что по состоянию на 27.07.2022 выполнены работы по устройству центральной перегородки, сварке проемов в наружных стенах, сварке ворот, устройству помещений "мастер и курилка" (так в переписке), насосной и двух кладовых. Суд критически относится к доводу о том, что 2-й ответчик не знал либо заблуждался кем в действительности выполняются указанные работы.

В связи с изложенным, суд признает обоснованным взыскание процентов на сумму задолженности 1 478 500 руб. за работы по устройству проемов в наружной стене здания на сумму, монтажу бытовок внутри цеха, монтажу каркаса ворот с обшивкой профлистом, демонтажу, монтажу профлиста колонн с 10.08.2022 по 17.08.2023.

На основании изложенного суд взыскивает со 2-го ответчика в пользу 115 566 руб. 04 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности 1 478 500 руб. за работы по устройству проемов в наружной стене здания на сумму, монтажу бытовок внутри цеха, монтажу каркаса ворот с обшивкой профлистом, демонтажу, монтажу профлиста колонн за период с 10.08.2022 по 17.08.2023.

Также суд удовлетворяет требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга с 18.08.2023 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении оставшейся части указанных требований суд отказывает.

При подаче иска истцом уплачено 23 962 руб. государственной пошлины (том 1, л.д. 6).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и 2-го ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с них в доход федерального бюджета.

Понесенные 1-м ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб. относятся на истца.

Ходатайство о проведении экспертизы являлось способом защиты против утверждения истца о подписании спорного акта Обществом и никоим образом не касалось взаимоотношений истца и 2-го ответчика. По отношении к 1-му ответчику истец является лицом, проигравшим спор, в связи с чем обязан возместить понесенные выигравшей стороной судебные расходы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Клякса" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 1 594 066 руб. 04 коп., в том числе 1 478 500 руб. долга, 115 566 руб. 04 коп. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 18 августа 2023 года по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клякса" (ОГРН <***>) 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2138 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" в доход федерального бюджета 17 062 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Распопин