Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А21-4163/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

4163

/2025
04

августа

2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

21 июля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

04 августа 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Вердян Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика представителя по доверенности ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОРУС» (адрес: 236013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Калининграда» (236006, Калининградская область, г.о. Город Калининград, <...>, помещ. II, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Компания) о взыскании задолженности по договору № ОР-МУКЛД/2024 от 17.04.2024 в размере 85 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 14 223 рубля 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2025 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Компании поступил отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг по договору в указанных объемах.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21 июля 2025 года на 09 часов 00 минут.

Истец в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное заседание проведено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 между Компанией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор № ОР-МУКЛД/2024 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы по сопровождению и настройке программного продукта (ПП) «1С: Предприятие», принадлежащего Заказчику на правах собственности, именуемые в дальнейшем Работы.

Согласно пункту 2.2. Договора базовая стоимость одного часа рабочего времени одного специалиста Исполнителя в будние дни с 8 до 18 часов составляет 2500 рублей; в будние дни с 18 до 8 часов, а также в выходные и праздничные дни круглосуточно – 3750 рублей.

Исполнителем 05.07.2024 направлен отчёт о выполненных работах за июнь 2024, акт оказанных услуг и счет на оплату 101 250 рублей, по которому Заказчиком частично произведена оплата на сумму 82 500 рублей.

Исполнителем 10.09.2024 в адрес Заказчика направлены отчетные документы за август 2024 за оказанные услуги по договору на сумму 66 250 рублей.

Письмом от 03.09.2024 № 2-1062/УК Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, не оплатив задолженность на общую сумму 85 000 рублей.

Общество, посчитав, что Компания неправомерно уклонилась от оплаты задолженности, начислило неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 14 223 рубля 75 копеек и обратилось в суд  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг истцом, их объём, а также факт их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены отчёты для клиента, а также подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №592 от 30 июня 2024, № 742 от 31 августа 2024, счета на оплату № 849 от 12.07.2024, № 1025 от 10.092024.

Указанные документы ответчиком не подписаны.

Заказчик оспорил факт оказания услуг на спорную сумму, указав, что Исполнителем в нарушение пунктов 4.2., 4.6., 4.7. Договора не согласованы объём и виды работ с Заказчиком, кроме того, расчёт затраченного на выполнение услуг времени, указанный в представленных истцом отчетах не соответствуют сведениям, отраженным в актах о приемке выполненных работ.

Также в представленных актах о приемке выполненных работ повторно включены услуги, оказанные Исполнителем в мае 2024 года, которые оплачены Заказчиком.

Работы по актам об оказании услуг на общую сумму 85 000 рублей Компанией не оплачены, факт их согласования и выполнения не подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 9 АПК РФ иных доказательств согласования спорных работ Компанией и их выполнения Обществом истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 52 от 29.01.2025 в размере 10 000 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ОРУС» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов