Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А76-53512/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53512/2019
29 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форум логистика» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» (ОГРН <***>) о взыскании 4 134 219 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца − ФИО2 (доверенность от 17.04.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форум логистика» (далее – общество «Форум логистика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-транс авто» (далее – общество «Мечел-транс авто») о взыскании 4 085 600 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № Р-119/16 от 18.11.2016, 48 619 рублей 20 копеек неустойки за период с 19.10.2019 по 19.12.2019 (т. 1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 исковое заявление общества «Форум логистика» принято к производству (л.д. 1-2).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 7 л.д. 105-106).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мечел-транс авто» (заказчик) и обществом «Форум логистика» (исполнитель) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № Р-119/16 от 18.11.2016 (т. 1 л.д. 31-34), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить по заявкам заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему договору услуги.

Согласно пункту 1.2 указанного договора услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, считаются оказанными в момент получения грузополучателем в соответствии с заявкой и товарно-транспортными документами.

Определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным заявкам заказчика, переданных факсимильной либо электронной связью (пункт 1.3 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что причитающиеся исполнителю суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются заказчиком (НДС в том числе) при условии предъявления исполнителем оригиналов счета на оплату, счет-фактуры, транспортной накладной или товарно-транспортной накладной с печатью и подписью грузоотправителя/грузополучателя о передаче/получении груза, подписью водителя-экспедитора, осуществившего перевозку, реестра выполненных перевозок с указанием номеров и даты транспортной накладной и товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ. Оплата производится заказчиком в течение шестидесяти рабочих дней с момента выставления счета и предъявления оригиналов вышеперечисленных документов при условии их надлежащего оформления.

Во исполнение условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № Р-119/16 от 18.11.2016 на основании заявок на транспортно-экспедиционное обслуживание истом оказаны ответчику транспортные услуги, что подтверждается актами оказанных услуг, транспортными накладными, товарными накладными (т. 1 л.д. 83-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-121, т. 6 л.д. 7-150, т. 7 л.д. 1-61), ответчиком обязательство по оплате в полном объеме не исполнено, что и привело наличию задолженности в размере 4 085 600 рублей.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 80-82), которым подтверждено принятие ответчиком в бухгалтерский учет стоимости оказанных транспортных услуг на общую сумму 6 037 000 рублей, а также подтверждено наличие по состоянию на 16.08.2019 задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 4 085 600 рублей.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 40, 41, 42, 43) с просьбой в течение пяти банковских дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № Р-119/16 от 18.11.2016, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № Р-119/16 от 18.11.2016 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором, транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается имеющимся в материалах дела заявками на транспортно-экспедиционное обслуживание, актами оказанных услуг, транспортными накладными, товарными накладными (л т. 1 л.д. 83-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-121, т. 6 л.д. 7-150, т. 7 л.д. 1-61).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.

Суд также отмечает, что ответчиком факт оказания транспортных услуг не оспорен. Возражений по существу требований, в указанной части ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обязательство по оплате оказанных транспортных услуг в обусловленный договором срок ответчиком исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 4 085 600 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности не наступила в связи с не предоставлением истцом оригиналов документов, предусмотренных пунктом 6.4 договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Отсутствие у ответчика полного оригиналов полного пакета документов не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных транспортных услуг в силу осведомленности ответчика о факте исполнения истцом обусловленных договорных обязательств и о стоимости оказанной перевозки.

Суд отмечает, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных транспортных услуг, что также свидетельствует о принятии ответчиком результата оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.2 заключенного между сторонами договора (в редакции протокола разногласий от 16.11.2016) предусмотрено, споры, связанные с заключением договора, признанием договора недействительным, незаключенным, иные споры, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по договору, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Срок ответа на претензию – 30 календарных дней с момента (даты) получения претензии.

Судом установлено, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 07 от 17.07.2019 с просьбой в течение пяти банковских дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 40, 43). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (т. 1 л.д. 41-42) претензия получена ответчиком 03.08.2019.

Следовательно, на момент возбуждения настоящего дела, ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, мотивированного ответа на претензию истцу не направил.

Названное позволяет признать соблюденным порядок досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора, что соответствует требованиям пункта 8.2 заключенного сторонами договора.

Суд отмечает, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик пытался урегулировать возникший с истцом спор.

Претензия истца исх. № 07 от 17.07.2019 содержит ссылки на реквизиты заключенного сторонами договора, на конкретные акты сдачи-приемки работ.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 085 600 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2019 по 19.12.2019 в размере 48 619 рублей 20 копеек.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 6.10 договора установлено, что за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные пунктом 6.4. настоящего договора, исполнитель приобретает право требовать от заказчика уплаты штрафа за задержку платежей в размере 0,02 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 619 рублей 20 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 4 134 219 рубелей 20 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 43 671 рубль.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 43 428 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7196 от 19.12.2019 (т 1 л.д. 9).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43 428 рублей, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 243 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-транс авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форум логистика» 4 085 600 (Четыре миллиона восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей задолженности, 48 619 (Сорок восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 20 копеек неустойки, а также 43 428 (Сорок три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-транс авто» в доход федерального бюджета 243 (Двести сорок три) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова