Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А03-13297/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13297/2020
г. Барнаул
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021. Полный текст решения изготовлен 31.03.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (640007, <...>, офис литер 1ж, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 28.02.2020 по 07.07.2020 в размере 1309500 руб., об обязании исполнить обязательства по восстановительному ремонту одного дизеля УТД-29 для установки на изделие Б-11 в рамках заключенного договора №ДП02/0029/033/19 от 12.11.2019, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании: истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Курганмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – ПАО «Курганмашзавод», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу холдинговой компании «Барнаултрансмаш» (далее – АО ХК «Барнаултрансмаш», ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.02.2020 по 07.07.2020 в размере 1309500 руб., об обязании исполнить обязательства по восстановительному ремонту одного дизеля УТД-29 для установки на изделие Б-11 в рамках заключенного договора №ДП02/0029/033/19 от 12.11.2019,

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 396, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ, что привело к начислению неустойки.

Ответчик в представленном отзыве (т. 1 л.д. 74-75) против заявленных требований возражал, полагая, что АО ХК «Барнаултрансмаш» полностью выполнило все ремонтные работы. В отношении неремонтопригодного оборудования надлежащим образом уведомил о данном факте заказчика в связи с неремонтопригодностью дизеля, работы ответчиком не могли быть выполнены. В части взыскания неустойки считает предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки чрезмерной и просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Блок картера фактически является корпусом двигателя, основной его частью.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как предусматривает статья .401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктов 1,2 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО ХК «Барнаултрансмаш» (подрядчик) и ПАО «Курганмашзавод» (заказчик) заключен договор подряда № ДП02/0029/033/19 от 12.11.2019 (т.1 л.д. 17-21), в редакции протокола согласования разногласий от 10.02.2020 (далее – договор, т. 1 л.д. 22-23), по условиям которого подрядчик обязался выполнить восстановительный ремонт двигателей УТД-29 в количестве 12 штук.

Пунктом 2.1. договора установлено, что работы должны быть выполнены в следующие сроки: первая партия 6 шт. до 28.02.2020 и вторая партия 6 шт. до 27.03.2020.

По соглашению сторон стоимость восстановительных работ одного дизельного двигателя равна 2500000 руб. (пункт 4.2. договора). Расчет за продукцию осуществляется путем 100 % предварительной оплаты (пункт 4.1 договора).

С учетом налогов стоимость ремонта одного двигателя составляет 3 млн. руб.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, дизели, направленные для восстановительного ремонта должны быть комплектными и не иметь повреждений блок-картера, головок блоков, коленчатого вала. Комплектность дизелей, подлежащих ремонту, отражается в акте внешнего осмотра, составленного совместно с 238 ВП МО РФ .

Согласно пункту 1.7 договора, дизели, имеющие повреждения согласно пункту 1.5 - неремонтопригодные и подлежат возврату заказчику в состоянии поставки, за счет заказчика, с приложением актов внешнего осмотра и актами осмотра деталей.

Пункты 5.5 и 5.6 договора также предусматривают недопустимость ремонта двигателей, имеющих повреждения блока-картера (т.1 л.д. 19 – договор).

Заказчиком платежным поручением № 3276 от 26.02.2020 (т. 1 л.д. 44) произведена предварительная оплата по договору в размере 36000000 руб.

Ответчик произвел восстановительный ремонт и поставил на условиях самовывоза в адрес ПАО «Курганмашзавод» 11 дизелей УТД-29.

В отношении двенадцатого дизеля АО ХК «Барнаултрансмаш» в соответствии с условиями договора произвело дефектацию двигателя УТД-29 № 2Е04КТ2777, направленного в ремонт.

По результатам дефектации было выявлено: разрушение блок-картера в районе днища и технологического лючка 4-го правового цилиндра, а также трещина технологического лючка 4-го правого цилиндра к технологическому лючку 5-го цилиндра, следы побежалости на вкладышах и шатунах и шейках коленчатого вала, следы встречи поршней 4-го цилиндра с клапанами и последующим разрушением поршня. О выявленных дефектах ответчик письмом № 07/45 от 04.08.2020 (т.1 л.д. 117) уведомил истца с приложением актов внешнего осмотра и указал о невозможности ремонта двигателя, а также, просил распорядится двигателем.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что двенадцатый двигатель имел повреждения блока-картера, что исключало обязанность ответчика произвести ремонт данного двигателя. В настоящее время данный двигатель готовится к отправке истцу.

Несостоятельны доводы истца о том, что ответчик предлагал отремонтировать двенадцатый двигатель за дополнительную плату.

Действительно, ответчик направлял проект дополнительного соглашения к договору (т. 2 л.д. 29) о продлении сроков действия договора, увеличении срока и стоимости выполнения работ и проведении восстановительных работ в отношении двигателя УТД-29 №2Е04КТ2777.

Между тем, суть данного предложения состоит в том, что блок-картера имеет существенные повреждения и их устранение потребует дополнительной оплаты. Предусмотренная первоначальным договором оплата не позволяет приобрести необходимые детали и выполнить ремонт.

Таким образом, предложение ответчика произвести ремонт за дополнительную плату не означает обязанность ответчика производить ремонт на первоначальных условиях.

Также несостоятельны доводы истца о том, что ответчику следовало заменить неремонтопригодный двенадцатый двигатель на иной двигатель из иной партии двигателей. Ремонт двигателей каждой партии регламентируется самостоятельными контрактами, двигатели имеют номера, поэтому замену произвести невозможно.

Требования о взыскании неустойки удовлетворяются частично, поскольку истец необоснованно произвел начисление неустойки за нарушение срока ремонта двенадцатого двигателя.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.8. установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчик уплачивает закзачику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4. договоров подряда предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации подрядчик имеет право потребовать выплаты заказчиком пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 20% суммы долга.

Истом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1309500 руб. неустойки за период с 28.02.2020 по 07.07.2020.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признана неверным. С учетом произведенного ремонта дизелей, поставленных второй партией, за вычетом стоимости неремонтопригодного двигателя, сумма, на которую следует начислять неустойку, составляет 15000000 руб., период просрочки с 27.03.2020 по 07.07.2020. таким образом сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 1155000 руб.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по настоящему делу, относится на ответчика.

Согласно части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Руководствуясь ст.ст.309,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) неустойку в размере 1155000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23016 руб. 21 коп.

В удовлетворении требования об обязании акционерного общества Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (ОГРН <***>) исполнить обязательство по восстановительному ремонту дизеля УТД-29 в количестве 1 штука для установки на изделие Б-11 в рамках заключенного между акционерным обществом Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (ОГРН <***>) и публичным акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) договора №ДП02/0029/033/19 от 12.11.2019 отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 810 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кулик М.А.