Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А54-3413/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-3413/2022
04 декабря 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «04» декабря 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А54-3413/2022,



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением от 19.05.2022 заявление принято к производству.

24.05.2022 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2022 заявление о вступлении в дело о банкротстве оставлено без движения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2023 по делу № А54-3413/2022 в отношении в отношении ФИО5 завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу арбитражного управляющего ФИО6 перечислено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО5 в сумме 25 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2023, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Полагает, что в деле имеет место быть, мошенничеству со стороны должника, поскольку ФИО5 брала деньги в счёт несуществующего имущества. Указывает, что судам были направлены расписки о мошенничестве, однако не были приобщены к материалам дела. По мнению подателя жалобы, из расписок следует, что должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед указанным кредитором.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества должника, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили следующее. По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику. В результате полученных ответов установлено, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не обнаружено.

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 588 228 руб. 76 коп.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 588 228 руб. 76 коп. Требования кредиторов не удовлетворены в виду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.

Осмотр места проживания должника произведен финансовым управляющим, что подтверждается актом осмотра: иного имущества у должника, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценности и предметы роскоши), не обнаружено.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания или каких-либо заявлений по существу вопроса о завершении процедуры реализации имущества не заявлено.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суды не нашли оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства в достаточном количестве для погашения требований кредиторов.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела также не представлено.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В обстоятельствах данного дела судами не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед кредиторами, а также в последовавшем поведении должника.

Из определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2023, которым включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ФИО4 в сумме 421 090 руб., также установлено, что в ходе исполнительного производства № 47947/20/62022-ИП с должника взыскана задолженность в размере 125 090 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что ФИО5 не уклонялась от исполнения решения Сасовского районного суда Рязанской области от 30.03.2018 по делу № 2-239/18, задолженность возникла в результате того, что она попала в тяжелую жизненную ситуацию, что подтверждается материалами дела. Само по себе неудовлетворение требования ФИО4, в том числе, длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела не имеется.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Поскольку явно недобросовестное поведение должника материалами дела не подтверждено, суды посчитали возможным применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Исследовав материалы дела, суды пришли к правомерному выводу, что в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО5 об отказе в применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, следует отказать, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А54-3413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3