Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А21-8122/2018

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-8122/2018 «17» августа 2018 года «13» августа 2018 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «НИКА-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пинява Гусев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 500 рублей долга по договору № 848 от 01.09.2015г., 12 220 рублей пени, 20 000 рублей на оплату услуг представителя,

при участии: от истца – Шлее О.В. по доверенности, от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «НИКА-Регион» (далее – ООО «ЧОП «НИКА-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пинява Гусев» (далее – ООО «Пинява Гусев», ответчик) о взыскании 14 500 рублей долга по договору № 848 от 01.09.2015г., 12 220 рублей пени, 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Ответчик представителей в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыва не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но

они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 13 августа 2018 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пинява Гусев» (заказчик) и ООО ЧОП «НИКА-Регион» (исполнитель) был заключен договор № 848 от 01.09.2015 на охрану объекта техническими средствами (далее – договор), согласно условиям которого под охрану был принят объект – административно-бытовые помещения, складские помещения и помещения котельной, расположенные по адресу: <...>.

Истец надлежаще исполнял свои обязательства.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнял, в результате чего договор был расторгнут ООО «ЧОП «Ника- Регион» 01.06.2018 в одностороннем порядке, а у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 14 500 рублей.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела актами счетами, и не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 5.1,5.2 договора оплата за услуги охраны производится ежемесячно в размер 3 000 рублей на условиях предоплаты согласно выставленному счету не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало возражений, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченных и оказанных услуг за период с декабря 2017 г. по май 2018 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 220 рублей.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за задержку в оплате услуг, Заказчик выплачивает пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки нарастающим итогом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно расчетам истца, размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки на 31.05.2018 г. составляет 12 220 рублей.

Ответчиком расчет истца не оспорен, возражений не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки в сумме 12 220 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 26.04.2018 г. с ООО «Юридическое бюро «Ника», квитанцией от 26.04.2018 г.

В данном случае суд, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывает критерий разумности расходов, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание,

их необходимость и разумность, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

Оценив вышепоименованные документы, а также иные представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Пинява Гусев» в пользу ООО «Частное Охранное Предприятие «НИКА-Регион» задолженность по договору № 848 от 01.09.2015г. в размере 14 500 рублей, пени в размере 12 220 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пинява Гусев» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. Л. Гурьева