Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А29-16037/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16037/2020
11 июня 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по Управлению Муниципальным Имуществом Администрации Муниципального Образования Городского Округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 № 01-06/430 (до перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по Управлению Муниципальным Имуществом Администрации Муниципального Образования Городского Округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ АМОГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 43 934 руб. 93 коп. долга за потребленные и неоплаченные тепловую энергию и теплоноситель в период с августа 2019 по сентябрь 2020 года.

Определением суда от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству.

В письме от 01.02.2021 истец сообщил, что расчет потребленных ресурсов произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги, умноженной на площадь спорного помещения.

Ответчик в отзыве на иск №01-18/0135 от 12.02.2021 представил пояснения относительно помещений, по которым не согласен с начислением коммунальной услуги, в том числе по адресу: ул. Морозова, д. 53, кв. 217 и ул. Маркова, д. 43, кв. 3.

Истец в возражениях от 16.02.2021 сообщил, что считает по всем помещениям надлежащим ответчиком Комитет, как собственника помещений.

В предварительном судебном заседании 17.02.2021 представитель истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части периода образования задолженности: с июня 2019 года по сентябрь 2020 года.

Определением суда от 21.04.2021 судом отложено судебное разбирательство на 02.06.2021.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное, явку своего представителя в заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление суду не представило, определение суда от 21.04.2021 не исполнило.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласил, в части взыскания задолженности по адресу: <...>.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 04.06.2021, после окончания перерыва судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание возобновлено, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в спорный период с июня 2019 года по сентябрь 2021 поставило тепловую энергию в помещения, находящиеся в многоквартирных домам по адресам: <...>.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» являлось в спорный период собственником нежилых помещений, расположенных в г. Сыктывкар, по адресам: ул. Маркова, д. 43, кв. 3,5,10; ул. Морозова, д. 53, кв. 217 и ул. Орджоникидзе, д. 61, кв. 2.

Истец в спорный период в отсутствие заключенного между сторонами договора (контракта) поставлял в спорные помещения тепловую энергию и теплоноситель, для оплаты истцом выставлены соответствующие счета-фактуры: № 790/9990032/15669 от 31.08.2020 на сумму 2 920 руб. 39 коп., № 790/9990032/17282 от 30.09.2020 на сумму 2 808 руб. 05 коп., №790/9990032/17283 от 30.09.2020 на сумму 2 808 руб. 05 коп., №790/9990032/17284 от 30.09.2020 на сумму 2 808 руб. 05 коп., №790/9990032/17285 от 30.09.2020 на сумму 2 808 руб. 05 коп., №790/9990032/17286 от 30.09.2020 на сумму 2 808 руб. 05 коп., №790/9990032/17287 от 30.09.2020 на сумму 1 698 руб. 60 коп., №790/9990032/17288 от 30.09.2020 на сумму 2 808 руб. 05 коп., №790/9990032/17289 от 30.09.2020 на сумму 1 708 руб. 28 коп., №790/9990032/17290 от 30.09.2020 на сумму 2 920 руб. 39 коп., №790/9990032/17291 от 30.09.2020 на сумму 1 708 руб. 28 коп., №790/9990032/17292 от 30.09.2020 на сумму 4 794 руб. 52 коп., №790/9990032/17293 от 30.09.2020 на сумму 2 808 руб. 05 коп., №790/9990032/17294 от 30.09.2020 на сумму 2 808 руб. 05 коп., №790/9990032/17295 от 30.09.2020 на сумму 2 808 руб. 05 коп., №790/9990032/17415 от 30.09.2020 на сумму 2 912 руб. 02 коп.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, ведомости объемов.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя не произвел, задолженность, по расчету истца, составляет 43 934 руб. 93 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 02.11.2020 № 604-102/6332 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие между сторонами заключенного муниципального контракта в отношении спорных помещений не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию при доказанности факта ее поставки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Поскольку обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике помещений, таким образом, надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087.

Ответчик, пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <...> была самовольно занята гражданкой ФИО4, что подтверждается решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №2-2498/2018, в связи с этим оплата за жилищно-коммунальные услуги за указанную квартиру должна производиться фактическим потребителем коммунальных услуг.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Таким образом, исходя из ч. 3 ст. 153 ЖК РФ обязанность собственника в лице органов государственной власти, органов местного самоуправления и управомоченных ими лиц по оплате коммунальных услуг установлена только в отношении незаселенных квартир.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.06.2017 по делу №2-2498/2018 удовлетворены исковые требования прокурора г. Сыктывкара в интересах МО ГО «Сыктывкар» в ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 17.10.2014 нежилого помещения по адресу: <...> и признании права собственности за МО ГО «Сыктывкар» на данное нежилое помещение.

Между тем, незаконное заселение не прекращает право собственности муниципального образования на спорное помещение, в данном случае услуги следует считать оказанными в интересах собственника.

В данном случае, доводы ответчика об исключении указанного помещения, суд признает необоснованным.

Относительно жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Маркова, д. 43, кв. 3, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное помещение передано по договору социального найма №133 от 02.02.2006 года (л.д. 91-92)

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги возникает у комитета как собственника муниципальных жилых помещений только в отношении незаселенных муниципальных жилых помещений, в связи с этим отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные расходы за квартиру 3 в доме по ул. Маркова, 43 в г. Сыктывкара.

Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» подлежат удовлетворению частично, в сумме 35 669 руб. 72 коп. (за исключением квартиры, расположенной по адресу: <...>).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении резолютивной части решения от 04.06.2021 по настоящему делу, судом допущена арифметическая ошибка при указании суммы задолженности, подлежащих взысканию с ответчика, вместо 35 669 руб. 72 коп. указано 26 826 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с вышеизложенным и, учитывая, что указанное исправление не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку в резолютивной части настоящего судебного акта: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 669 руб. 72 коп. задолженности и государственная пошлина в сумме 1 624 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 35 669 руб. 72 коп. долга и 1 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова