Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-121871/2023

4727/2024-91194(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (мотивированное)

Дело № А56-121871/2023
21 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревская Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Слаботочные сети и системы безопасности" (адрес: 423803, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2014, ИНН: <***>) к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен " (адрес: 190013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Слаботочные сети и системы безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен " о взыскании 155 505 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв на исковое заявление. От истца поступили возражения.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 18.02.2024 вынесена резолютивная часть решения. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-121871/2023 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СС и СБ» (далее - подрядчик) и ГУП «Петербургский метрополитен» (далее - заказчик) заключен договор от 29.09.2022 № 20000000000000093768: «на выполнение работ по разработке рабочей документации на оснащение автоматической пожарной сигнализацией (АПС) станции «Проспект Ветеранов» (далее - договор, приложение № 1 к исковому заявлению).

Цена работ согласно пункту 3.1 договора составляет 598 980 руб.

Принятые по договору обязательства по выполнению работ подрядчиком исполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2023 № 1 (приложение № 2 к исковому заявлению), подписанным сторонами без замечаний. При этом, в данном акте указана итоговая сумма к оплате подрядчику -598 980 руб.

Письмом от 09.10.2023 № 253-01-08-558 заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки в размере 179 694 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ (28.04.2023) и о предстоящей оплате выполненных работ за вычетом неустойки.

В исковом заявлении доводы истца сводятся к тому; что заказчиком при принятии решения о зачете суммы неустойки в счет суммы основного долга не учтены доводы подрядчика о вине обеих сторон, выразившейся в неоднократном направлении в адрес подрядчика новых замечаний к проектно-сметной документации.

Истец полагает, что начисленная неустойка по договору в сумме 179 694 руб. является чрезмерной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем ставит вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении ответственности подрядчика до однократной ставки Банка России. Размер неустойки, по мнению истца, должен составлять 24 189 руб.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, преду с мотре иными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Г К РФ (определение от 21.12.2000 N 263-0), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение суммы неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Истец не привел доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому подрядчик, подписывая договор, содержащий соответствующие условия о неустойке и штрафе, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности ложатся на него.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Подписание договора свидетельствуют о том, что подрядчик согласился с условиями договора, принял на себя обязательства и знал об ответственности за их нарушение.

Договор был заключен на основании проведенной процедуры закупки. Все участники процедуры конкурентной закупки были поставлены в равные условия, документация о проведении процедуры вместе с проектом договора была размещена в отрытом доступе в сети Интернет на официальном сайте. Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях, было принято Подрядчиком без понуждения со стороны ГУП «Петербургский метрополитен», в рамках осуществления коммерческой деятельности организации, которая должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Подрядчик как участник закупки имел право в период проведения процедуры закупки направить в адрес Заказчика запрос о разъяснении положений и условий договора.

Однако запрос на разъяснения в адрес заказчика не поступал, из чего можно сделать вывод, что подрядчик согласился с условиями договора и при его заключении принял на себя обязательства и знал об ответственности за их нарушение.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) в форме неустойки.

На основании пункта 6.5. договора заказчик вправе удержать из платежей, причитающихся подрядчику, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с этими положениями договора заказчиком начислена неустойка в размере, указанном в уведомлении об удержании неустойки от 12.10.2023 № 253-01-08-574.

В сроки, согласно пункту 13.4. договора подрядчик не уведомил заказчика о несогласии с выставленной претензией, не предоставил мотивированных обоснований несогласия с удержанной суммой неустойки.

Оплата выполненных работ была произведена с удержанием общей суммы начисленных пени.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к требованиям, вытекающим из договоров. Такие требования подлежат разрешению по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о таких договорах, а не о неосновательном обогащении (п. 1 Обзора Верховного суда от 26.04.2023 № 1/2023).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

У Заказчика имелись правовые основания, предусмотренные Договором и Гражданским кодексом Российской Федерации, для оплаты выполненных Подрядчиком работ с удержанием общей суммы начисленных пени, а значит к спорным правоотношениям не могут быть применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик содействовал увеличению количества дней просрочки, являются несостоятельными.

Заказчик в адрес подрядчика направлял неоднократные замечания к сметной документации, которые систематически не устранялись. Большинство замечаний в связи с не устранением носили повторный характер, а также у Подрядчика возникали ошибки при устранении замечаний, на которые обращал внимание Заказчик.

Также подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика за предоставлением разъяснений части замечаний к сметной документации, на что были предоставлены развернутые ответы (письмо с разъяснением применяемых в метрополитене коэффициентов от 09.06.2023 № 253-01-15-281, письмо от 07.06.2023 № 126-04-06-2232вн), со ссылкой на действующее законодательство и регламентирующие документы заказчика.

Со стороны Службы организации закупок Управления метрополитена (далее - СОЗ) в указанных письмах предоставлена информация, что Подрядчиком систематически не устраняются замечания, большинство замечаний повторные (при направлении сметной документации во 2-й и 3-й раз), вследствие чего увеличиваются сроки и кратность проверки сметной документации.

Противоречат действительности доводы истца, изложенные в письме от 31.05.2023 № 2305-31-01.

Как пояснил ответчик, заказчик со своей стороны не отказывался от предоставления разъяснений в части замечаний № 3 к сметной документации, что подтверждается отправленными в адрес подрядчика комментариями к замечаниям от 24.05.2023. Заказчик оказывал всяческое содействие подрядчику в корректировке документации, помогая исправить указанные замечания.

Сроки рассмотрения сметной документации инженером-сметчиком СОЗ соблюдены (замечания направлялись письмами: от 29.03.2023 № 126-04-06-1209вн. от 21.04.2023 № 12602-06-1592вн, от 22.05.2023 № 126-04-06-1973 вн, от 12.07.2023 № 126-04-06-2697вн, от 25.07.2023 № 126-04-06-2893вн, от 23.08.2023 № 126-04-06-3296вн).

Сроки исправления замечаний СОЗ подрядчиком не соблюдались. Согласно требованиям задания (Приложение № 1 к договору) подрядчик обязан устранять замечания заказчика в срок не более 3 рабочих дней со дня получения замечаний.

Общий срок согласования сметной документации составил 189 дней - с 21.03.2023 по 25.09.2023 (150 дней в период ведения претензионной работы с подрядчиком). Всего в период согласования сметной документации с СОЗ и исправления замечаний, направление сметной документации на бумажном носителе подрядчиком выполнено семь раз.

Срок окончания выполнения работ, согласованный сторонами договором -28.04.2023 года (включительно). Заказчиком приняты работы по договору 05.10.2023, после получения завизированных подрядчиком оригиналов рабочей, сметной и отчётной финансовой документации. Соответственно, срок-просрочки выполнения работ по договору составил 160 дней.

Таким образом, заказчиком правомерно начислены пени по договору в размере 179 694 руб., которые удержаны из стоимости оплаты работ по договору, на основании пунктом 2.1.7., пункта 6.5. договора.

Начисленный заказчиком размер пени по договору отвечает принципам разумности и справедливости и не является чрезмерно завышенным. Оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика не усматривается с учетом изложенных обстоятельств по делу.

Резюмируя вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине оставлены на истце.

На основании статей 307, 309, 310, 330, 333, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора от 29.09.2022 № 20000000000000093768; руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сухаревская Т.С.