Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А45-21251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21251/2018
г. Новосибирск
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                      Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хантаковой Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА», Новосибирская область, г. Искитим (ОГРН <***>) ,

к акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго», Хабаровский край, с. Ракитное (ОГРН <***>),

о взыскании 920000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 21.08.2017),


Общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 920000 руб. задолженности за поставленный товар.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, сторонами по спору  заключен договор поставки № 121/17 от 30.06.2017 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве, качестве согласно договору.

Расчеты осуществляются на основании счета-фактуры и копии железнодорожной накладной, в течение 60 (шестидесяти) дней, с момента поступления каждой партии товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора 12.07.2017 поставщиком была произведена отгрузка товара на сумму 920000 руб.

Со стороны ответчика обязательства по оплате полученного товара не выполняются, оплата не производится, допускается просрочка исполнения обязательств, что привело к возникновению задолженности.

Письмом за исх. № 48 от 15.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении долга.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В пункте 9.2 договора сторонами установлена договорная подсудность спора.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 11, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

30.06.2017 сторонами был заключен договор на поставку товара.

Факт поставки товара на сумму 920000 руб. подтверждается универсальным передаточным документом № 1366 от 12.07.2017, транспортной накладной № 134646 от 12.07.2017 (л.д. 14-17).

Ответчик доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 920000 руб. задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 сентября2018 года до 27 сентября 2018 года до 14 часов 00 минут.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного  общества  «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» (ОГРН <***>) 920000 руб. задолженности за поставленный товар, 21400 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко