Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А60-44967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44967/2018
01 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44967/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БАСТИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 534 977 руб. 44 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: В.А. Мастеренко, представитель по доверенности от 15.05.2018г., ФИО1, генеральный директор, протокол №1 от 10.01.2017г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БАСТИОН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (далее - ответчик) о взыскании 4 534 977 руб. 44 коп., из которых 4521413руб.21коп. – задолженность за выполненные работы по договору подряда № К-1-Э69, 13564руб.23коп. – пени, начисленные за период с 04.07.2018г. по 18.07.2018г., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты.

В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги нотариуса в размере 9770руб.

Представители истца заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 13564руб.23коп. и открытых пени, требования в части основного долга поддержали.

Частичный отказ от исковых требований суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца заявили ходатайство о взыскании судебных расходов, в том числе 50000руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5294руб.40коп. – транспортные расходы, 371руб.12коп.- почтовые расходы.

Ходатайство суд принял к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (генподрядчик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (заказчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами", Положением о закупке товаров, работ, услуг для ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", утвержденным решением совета директоров АО "НПК "Уралвагонзавод" от 24.05.2016 протокол N 100-СД (далее - Положение о закупке), способом прямой закупки у единственного поставщика заключен договор N К-1-Э69 на выполнение работ по ремонту подкрановых балок и замене троллеев электромостовых кранов для нужд АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в цехах 340, 640, согласно протоколу проведенной закупочной процедуры от 21.09.16г. № ПЗ-УС-1204/2016/10 утвержденному генеральным директором АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (Приложение № 15). В силу п. 10.1.6 «Положения о закупке» договор, заключаемый по итогам проведения прямой закупки, составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных единственным поставщиком и утвержденных протоколом закупочной комиссии. Согласно п. 10.2.1 Положения о закупке информация о проведении закупки у единственного поставщика, в том числе, проект договора, размещается в единой информационной системе в течение 3-х календарных дней со дня подписания протокола о закупке у единственного поставщика и носит информационный характер.

Также о заключении договора свидетельствует гарантийное письмо от 21.04.2016г № 23зги/рем-07/0006 со ссылкой Заказчика на аварийное состояние ряда производственных объектов и появление возможности их кратковременной приостановки, утвержденные локальные сметные расчеты на сумму 4 521 413 рублей 21 копейка: № 106/16-УТК-СМ1, № 107/16-УТК-СМ1, № 108/16-УТК-СМ1, № 109/16-УТК-СМ1, № 110/16-УТК-СМ1.

С согласия ответчика истец приступил к выполнению работ, что подтверждается гарантийным письмом от 21.04.2016г № 23зги/рем-07/0006, согласованными и утвержденными списками работников от 27.04.2016г. и от 28.04.2016г. для проведения данных работ (Приложение № 20), графиками выполнения работ, актами-допусками для производства работ от 15.04.2016г. и 26.04.2016г.

Проанализировав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что из имеющейся в материалах дела документации, оформленной ответчиком в процедуре осуществления закупки, из подписанного истцом договора N К-1-Э69, из утвержденных обеими сторонами локальных сметных расчетов, рабочей документации, технического задания следует, что сторонами все существенные условия договора подряда согласованы. Факт допуска работников генподрядчика (истца) на территорию предприятия для выполнения подрядных работ также свидетельствует о согласии ответчика со всеми указанными в перечисленных выше документах условиями и о заключении между сторонами договора подряда на этих условиях (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком подписан акт № 1 о приемке технических средств в эксплуатацию от 31.05.2016г. по цеху 640 и акт № 2 о приемке технических средств в эксплуатацию от 18.05.2016г. по цеху 340.

При этом доводы ответчика, относительно того, что акты подписаны неуполномоченными лицами, судом отклоняются. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12 и N 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Факты выполнения истцом работ по монтажу системы технического видеонаблюдения на площадях цеха № 340 и № 640 и подтверждены имеющейся в материалах дела согласованной и утвержденной сторонами Технической документацией о приемке в техническом отношении системы технологического видеонаблюдения; актами формы КС-2, справкой формы КС-3; согласованными ответчиком списками работников истца и субподрядной организации, допущенными на территорию предприятия; заключенными истцом договорами субподряда; перепиской сторон.

Предъявленная к оплате стоимость фактически выполненных работ соответствует согласованным сторонами локальным сметным расчетам.

Отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений против подписания актов формы КС-2, КС-3 свидетельствует об отсутствии каких-либо недостатков выполненных работ (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 2.2 акт формы КС-2 и справка формы КС-3 являются основанием для оплаты заказчиком стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком указанных документов.

Тот факт, что акты и справка не подписаны ответчиком, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку отказ от их подписания не мотивирован ничем, кроме ссылки на незаключенность договора.

Довод ответчика о том, что договор между сторонами не заключен в связи с его неподписанием ответчиком, не принят судом во внимание в силу его противоречия выводам суда, изложенным выше. Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Статьей 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» информация о заключенных в порядке указанного Закона договорах подлежит размещению в единой информационной системе. Согласно ч. 2 ст. 4.1 Закона № 223-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Информация о рассматриваемой закупке на стадии «размещение завершено» находится в информационной системе и является общедоступной, что подтверждено представленными истцом протоколами осмотра доказательств по информации, размещенной в сети интернет, в присутствии нотариуса от 16.05.2018г.

Принимая во внимание то, что работы выполнены и признаны принятыми, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие обязательства, письменно оформленных договоров, а также несогласованность их существенных условий (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из приведенных выше ст. 702 ГК РФ, п. 3 ст. 709 ГК РФ, ст. 711 ГК РФ суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 4521413руб.21коп., составляющих стоимость работ по монтажу оборудования, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 13564руб.23коп. и открытых пени.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частичный отказ от исковых требований, заявленный по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БАСТИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о взыскании пени в размере 13564руб.23коп. и открытых пени.

Производство по делу в указанных частях подлежит прекращению.

В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги нотариуса в размере 9770руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб., транспортные расходы в сумме 5294руб.40коп. и почтовые расходы в сумме 371руб.12коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор о правовом обслуживании № 2 от 15.05.2018г., платежное поручение № 290 от 12.09.2018г. на сумму 50000руб.

В подтверждение несения транспортных расходов на сумму 5294руб.40коп., истцом представлены следующие документы: копия приказа № 9 от 31.12.2017г., скриншот расстояния г. Нижний Тагил-г. Екатеринбург, копия транзакционного отчета от 13.09.2018г., командировочные удостоверения от 10.09.2018г., от 13.09.2018г.

Факт несения почтовых расходов подтверждается почтовой квитанцией от 01.06.2018г. на сумму 300руб.62коп., почтовой квитанцией от 02.08.2018г. на сумму 70руб.50коп., всего на общую сумму 371руб.12коп.

В подтверждение несения расходов на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств 66 серия АА № 4804175, истцом представлена справка на сумму 9770 руб. от 16.05.2018г.

Таким образом, истцом документально подтверждено несение расходов на общую сумму 65435руб.52коп.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Доводы ответчика, о том, что нотариальные расходы не подлежат удовлетворению, судом отклоняются, поскольку указанные расходы связаны с необходимостью получения доказательств с целью подтверждения заключения договора на электронной площадке в порядке 223-ФЗ, что входит предмет доказывания по данному делу, то есть понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров (подряд), по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. В материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, количества судебных заседаний, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом по доказательств по делу, суд полагает, что размер судебных расходов (включая расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, почтовые расходы и расходы на нотариуса), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 40000руб. Оснований для большего снижения судебных расходов суд не установил. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований о взыскании пени в размере 13564руб.23коп. и открытых пени прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БАСТИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4521413руб.21коп.- основной долг, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 4560руб. и в возмещение судебных расходов 40000руб.

4.В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

5.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БАСТИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68руб., оплаченную по платежному поручению № 242 от 30.07.2018г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Е.Л. Невмеруха