Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А70-3634/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3634/2018
г. Тюмень
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Покрытия Сальто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 92 комбинированного вида города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 258 321,90 рублей, а также судебных расходов,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 28.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покрытия Сальто» (далее – истец, ООО «Покрытия Сальто», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 92 комбинированного вида города Тюмени (далее – ответчик, МАДОУ Детский сад № 92, учреждение) о взыскании задолженности по договорам от 29.07.2016 № 16-72.16, от 01.08.2016 № 17-72.16 в размере 258 321,90 рублей, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, указав на оплату работ по перечисленным договорам в полном объеме, представив суду соответствующие платежные документы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на иск поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

О дате и месте предварительного судебного заседания ООО «Покрытия Сальто» уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем направления истцу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по настоящему делу от 17.03.2018 по адресу места его регистрации: 629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному самим истцом в исковом заявлении: 625026, <...>.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовыми уведомлениями №№ 62599223034409, 62599223034416 организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленных истцу копий судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за их получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение истца о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Покрытия Сальто».

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 16-72.16 на выполнение работ по подготовке грунтового покрытия для укладки резинового покрытия, а также на производство иных работ в соответствии с технической документацией (п. 1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 6.1 договора и составила 456 711 рублей.

Окончательный расчет подлежал осуществлению заказчиком в течение 10 банковских дней после оформления акта сдачи-приемки работ (закрытия объекта), приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) при условии их надлежащего и своевременного оформления (п. 6.3 договора).

Двусторонними актом о приемке выполненных работ от 21.11.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат подтверждено выполнение подрядчиком в пользу заказчика работ на сумму 456 770,90 рублей.

На аналогичных условиях между этими же сторонами 01.08.2016 заключен договор № 17-72.16 на выполнение работ по укладке резинового покрытия, установке спортивного оборудования стоимостью 355 730 рублей.

Двусторонними актом о приемке выполненных работ от 22.11.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат подтверждено выполнение подрядчиком в пользу заказчика работ на сумму 109 250 рублей.

Настаивая на неоплате заказчиком фактически выполненных работ в размере 258 321,90 рублей, в том числе по договору от 29.07.2016 № 16-72.16 – 255 791,90 рублей, по договору от 01.08.2016 № 17-72.6 – 2 530 рублей, письмом от 20.06.2017 № 017/17 подрядчик потребовал погашения образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения ООО «Покрытия Сальто» в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных законоположений следует, что истцу в настоящем деле следует доказать не только факт выполнения работ, но и не поступление от ответчика средств в счет их оплаты.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены перечисленные акты выполненных работ и справки о стоимости таковых, подписанные сторонами спора без замечаний и претензий.

Ответчик, указывая на своевременную оплату выполненных работ, представил суду платежные поручения от 24.11.2016 № 1688 на сумму 2 530 рублей, от 24.11.2016 № 1689 на сумму 255 791,90 рублей, а также счет от 22.11.2016 № 19 на оплату монтажа спортивного оборудования, устройства бетонного основания.

Доказательства не поступления средств по указанным платежным документам на расчетный счет истца либо их зачета в счет иной задолженности обществом не представлены, иные контрдоводы не приведены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Риск несовершения действий процессуальных действий суд относит на истца, как на лицо, в силу статьи 65 АПК РФ обязанного доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование исковых требований.

Представленные ответчиком платежные поручения, содержащие ссылку на реквизиты счета по договорам, заключенным между сторонами, истцом не оспорены, о фальсификации данных документов ООО «Покрытия Сальто» не заявило, равно и не заявило ходатайство об истребовании сведений о движении средств по расчетному счету ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что платежные документы по своему содержанию отвечают требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, в них наличествует отметка кредитной организации о списании средств со счета плательщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия в материалах дела допустимых, достоверных, относимых, а в совокупности достаточных доказательств неоплаты фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.