Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А32-17638/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-17638/2022
г. Краснодар
16 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 16.11.2022

Полный текст решения суда изготовлен 16.11.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321237500282173)

3-и лица:

ООО «КИПАРИС»;

ФИО1

о взыскании убытков в размере 27 274 794 рублей 80 копеек в пользу истца

при участии:

от истца: ФИО1 – паспорт;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 27 274 794 рублей 80 копеек (уточненные требования) в пользу ФИО1

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании изложили свои позиции по делу.

На запрос суда из ПАО КБ «Центр-инвест», Банка «РНКБ», МРИ ФНС №1 по Краснодарскому краю поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

09.11.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.11.2022 до 09 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца, который поддержал заявленные требования.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 21.07.2017 было создано ООО «КИПАРИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), участниками которого являются ФИО1 (истец, 50 % доли в Обществе) и ФИО2 (ответчик, 50 % доли в Обществе).

04.12.2018 ФИО2 был избран директором ООО «КИПАРИС».

Истец в своем исковом заявлении указывает, что в целях выполнения уставных задач Общества была организована розничная торговля товарами народного потребления по месту регистрации Общества: 353100, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ВЫСЕЛКОВСКИЙ РАЙОН, ВЫСЕЛКИ СТАНИЦА, СОВЕТСКАЯ <...>.

30.08.2018 между ООО «КИПАРИС» и ПАО КБ «ЦентрИнвест» был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого Обществу были предоставлены заемные денежные средства в размере 9 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения данного обязательства были заключены:

- договор залога недвижимости от 30.08.2018 <***>-1з,

- договор поручительства от 30.08.2018 <***>-1п (поручитель - ФИО1, третье лицо);

- договор поручительства от 30.08.2018 <***>-2п (поручитель - ФИО1, истец).

25.09.2019 между ООО «КИПАРИС» и ПАО КБ «ЦентрИнвест» был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого Обществу были предоставлены заемные денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения данного обязательства были заключены:

- договор залога недвижимости от 25.09.2019 <***>-1з (залогодатель - ФИО2, ответчик);

- договор поручительства от 25.09.2019 <***>-1п (поручитель – ФИО2, ответчик);

- договор поручительства от 25.09.2019 <***>-2п.

28.05.2021 между ООО «КИПАРИС» и Банком «РНКБ» был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого Обществу были предоставлены заемные денежные средства.

В качестве обеспечения исполнения данного обязательства были заключены:

- договор об ипотеке от 28.05.2021 <***> 21-ДИО01 (залогодатель - ФИО1, третье лицо);

- договор поручительства от 28.05.2021 <***> 21-ДП03 (поручитель – ФИО2, ответчик).

30.04.2021 между ООО «КИПАРИС» и Банком «РНКБ» был заключен кредитный договор <***> а-ФОТ.3, в рамках которого Обществу была открыта кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств – 3 223 000 рублей на цели: восстановление предпринимательской деятельности (расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности заемщика, включая выплату заработной платы заемщика, а также погашение процентов и основного долга по кредитам, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, осуществления благотворительности), с окончательным сроком возврата кредита 29.04.2022.

ФИО1 указывает, что в результате утраты корпоративного контроля над обществом, неисполнения кредитных обязательств по вышеуказанным договорам, он, как поручитель Общества, как участник ООО «КИПАРИС» погашал за ФИО2 займы.

Истец указывает, что ФИО2 как директор Общества своими действиями в течение 2020-2021 г. ухудшал финансово-хозяйственную деятельность ООО «Кипарис».

Так, в июне 2021 года по инициативе участника Общества ФИО1 была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по итогам которой было установлено, что по данным бухгалтерского учета в торговом зале остаток товаров составил на сумму 6 081 116 рублей 28 копеек, а фактически по результатам ревизии - 6 601 216 рублей 05 копеек.

В производственном участке по данным бухгалтерского учета остаток сырья составил 10 508 211 рублей 65 копеек, а фактически по результатам ревизии - 542 920 рублей 93 копейки.

Таким образом, недостача товаров на складе розничной торговли по результатам инвентаризации составила 9 541 784 рубля.

Кроме этого, истец указывает на то, что в результате действий ФИО2, долг ООО «КИПАРИС» перед поставщиками по сообщению главного бухгалтера ФИО4 составил 2 356 631 рубль 92 копейки.

Истец указывает, что убытки в размере 27 274 794 рублей 80 копеек, нанесенные Обществу действия директора складываются из следующего:

- 14 639 385 рублей 30 копеек – сумма основного долга без процентов по кредитному договору от 28.05.2021 <***>;

- 736 993 рубля 53 копейки – общая сумма по кредитному договору от 30.04.2021 от <***> а-ФОТ.3;

- 9 541 784 рубля – недостача товаров на складе (всего кредитные средства на приобретение товаров были получены Обществом в размере 16 143 000 рублей за минусом 6 601 216 рублей выявленных остатков по результатам ревизии);

- 2 356 631 рубль 92 копейки – задолженность, возникшая перед поставщикам товаров.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 №15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.


Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО2, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела справкам у ООО «КИПАРИС» перед ПАО КБ «ЦентрИнвест» ссудная задолженность, в том числе просроченная ссудная задолженность, по кредитным договорам от 30.08.2018 <***>, от 25.09.2019 <***> отсутствует.

Согласно справке банка «РНКБ» (ПАО) за период с 30.04.2021 и 28.05.2021 соответственно по 30.08.2022 задолженность погашается ФИО1. Из выписок по счетам Общества в «РНКБ» (ПАО) следует, что кредитная задолженность и проценты погашается Обществом регулярно.

Доказательств недобросовестного поведения ФИО2 в части непогашения кредитных обязательств в материалы дела не представлено.

Каких-либо писем и распоряжений со стороны ООО «КИПАРИС» к ФИО1 об обязанности погашать задолженность по кредитам за Общество в материалах дела не имеется.

Истец указал суду на отзыв ответчиком своей электронной подписи.

Ответчик в своем отзыве также указывает, что 08.11.2021, уже после направления Обществу заявления об увольнении от 24.09.2021, он отозвал электронную подпись.

Относительно выявленной в результате инвентаризации недостачи судом установлено следующее.

Согласно Инвентаризационной описи от 29.06.2021 №RT-6 у Общества выявлены товарно-материальные ценности на сумму 6 601 216 рублей, тогда как по мнению истца они должны составлять 16 143 000 рублей (на сумму всех выданных Обществу кредитных средств).

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что на все заемные денежные средства Общество приобрело товар, который был не реализован и/или сокрыт ответчиком.

В своем отзыве ответчик указывает, что часть кредитных денежных средств была израсходована на ремонт здания (9 000 000 рублей), а остальные денежные средства – на приобретение основных оборотных средств, погашение налогов. При этом до октября 2019 года (до возникновения корпоративного конфликта в ООО «КИПАРИС») кредитные обязательства Общество исправно исполняло, было в состоянии работать и из прибыли выплачивать денежные средства в пользу банков.

Истец не представил доказательств необходимости и обязанности целевого расходования кредитных денежных средств на закупку Обществом именно товара.

Относительно задолженности, возникшей у Общества перед поставщиками судом отмечается, что заявление об увольнении было подано ФИО2 24.09.2021 в результате возникновения корпоративного конфликта в ООО «КИПАРИС», тогда как согласно данным Картотеки Арбитражных дел задолженность перед поставщиками сформировалась в следующие периоды:

- перед ООО «Айсберг» (дело №А32-56489/2021) – по товарным накладным от 01.09.2021, от 23.08.2021 с отсрочкой платежа в 14 календарных дней;

- перед ООО «Кубаньалкоопт» (дело №А32-7056/2022) - по товарным накладным от 21.09.2021, от 27.09.2021, от 06.10.2021 с отсрочкой платежа в 40 календарных дней;

- перед ООО «ЛУДИНГ-Краснодар» (дело №А32- 8095/2022) – вынесен Судебный приказ от 28.02.2022, таким образом, задолженность возникла не позднее указанной даты,

- перед ООО «Провизия» (дело №А32-11869/2022) – по товарной накладной от 24.08.2021 с отсрочкой платежа в 21 календарный день;

- перед ООО «Домино» (дело №А32-12539/2022) – вынесен Судебный приказ от 22.06.2022, таким образом, задолженность возникла не позднее указанной даты,

- перед ООО «Объединенные кондитеры» Филиал в г. Краснодаре (дело №А32-14911/2022) - по товарным накладным от 20.04.2021, от 29.04.2021, от 16.09.2021, от 21.09.2021 с отсрочкой платежа в 14 календарных дней;

- перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 (дело №А32-15613/2022) - по товарным накладным от 08.06.2021 с отсрочкой платежа в 14 календарных дней;

- перед ООО «Гермес» (дело №А32-17030/2022) - по товарной накладной от 24.08.2021 с отсрочкой платежа в 14 календарных дней;

- перед ПАО «Ростелеком» (дело №А32-37790/2022) – по актам оказанных услуг за период с октября 2021 года по июнь 2022 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

В подтверждение имеющейся задолженности перед поставщиками истцом в материалы дела представлены договора, письма, досудебные претензии, копии исковых заявлений, ведомость расчетов с поставщиками за период с 01.01.2021 по 28.07.2021.

Однако, доказательства причинения убытков обществу в части возникновения задолженности перед поставщиками в размере 2 356 631 рубль 92 копейки именно в результате действий директора ФИО2, в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления №62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Также истцом не представлено правовое обоснование взыскания убытков именно в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: свх. Наири Октемберянский район, Армения, зарег. по адресу: <...>, общ.) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 374 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.Ю. Суханов