Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А66-2745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2745/2022
г.Тверь
18 мая 2022 года



(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ

вынесено 4 мая 2022 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью Компании «Ресурс», Тверская область, Калининский район, с. Никольское,

о взыскании 292 932,27 руб., неустойки на будущее время,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компании «Ресурс», Тверская область, Калининский район, с. Никольское, о взыскании 281 101,94 руб. задолженности по оплате услуг водоотведения за период сентябрь, октябрь 2021 года, 11 830,33 руб. законной неустойки в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 03.11.2021 по 21.02.2022 с дальнейшим начислением неустойки с 22.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 11 марта 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15 апреля 2022 года от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования оспорены со ссылкой на отсутствие письменного договора водоснабжения между сторонами, не разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не доказанность факта получения услуг; заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ. Сами по себе ходатайство и наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 4 мая 2022 года по делу А66-2745/2022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12 мая 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг водоотведения через присоединенные сети в отношении объектов, относительно которых ответчик является ресурсоснабжающей организацией, обладающей на основании договоров аренды муниципального имущества соответствующей инженерной инфраструктурой.

В сентябре, октябре 2022 года истцом были оказаны ответчику услуги водоотведения на общую сумму 281 101,94 руб., от оплаты которых ответчик в полном объеме уклонился, что и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с начислением имущественных санкций.

Претензионный порядок истцом соблюден: претензия от 23.11.2021 с требованием оплатить спорную задолженность вручена представителю ответчика 30.11.2021.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор на прием сточных вод между истцом и ответчиком в установленном порядке в заявленный период не заключался.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость поставленной воды и сброшенных сточных вод, когда его энергопринимающие устройства, присоединены к сетям энергоснабжающей организации (истца) непосредственно либо через сети третьей организации.

Фактическое пользование потребителем услугой водоотведения обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт первой оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оценка данным обстоятельствам ранее уже была дана вступившим в законную силу судебными актами по делам № №А66-14358/2016, № А66-4280/2017, № А66-2233/2017, №А66-4280/2017 и иным.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании п. 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Таким образом, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате услуг водоотведения, которые возникли в силу сложившихся между сторонами договорных отношений и требований ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ отношения по оказанию услуг водоотведения через присоединенные сети носят возмездный характер.

В силу пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт получения ответчиком услуг водоотведения в спорный период подтверждается договором аренды муниципального имущества от 01.09.2021 №16/1, заключенным между ответчиком и Администрацией муниципального образования "Никулинское сельское поселение Калининского муниципального района Тверской области" (далее -Администрация), на основании которого ответчику переданы объекты инженерной инфраструктуры, актом приема-передачи имущества, письмом Администрации от 16.09.2021 №1481.

Доказательства возвращения ответчиком объектов инженерной инфраструктуры Администрации в материалах дела отсутствуют.

Размер задолженности надлежаще подтверждается материалами дела, а именно заявлением ответчика о заключении договора водоотведения от 04.03.2008, расчетами задолженности, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ и оказанных услуг с приложениями к ним за спорный период, доказательствами направления указанных документов ответчику, расчетами ответчика потребности в отводе сточных вод, сведениями о количестве проживающих.

Ответчиком также не представлены доказательства отсутствия услуг водоотведения в спорный период, оказания соответствующих услуг истцом ненадлежащего качества, либо оказание услуг иной организацией. Цена, применяемая истцом в расчетах с ответчиком, соответствует тарифам, установленным на услуги, оказываемые истцом.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоотведения является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Доказательства погашения задолженности по оплате оказанных услуг ответчик не представил.

Приведенные ответчиком в отзыве возражения являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином оконном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности не может указывать на нарушение составления актов выполненных работ.

Из представленного в материалы дела договора аренды муниципального имущества от 01.09.2021 №16/1, заключенного между Администрацией муниципального образования «Никулинское сельское поселение» и ответчиком, следует, что переданное имущество используется для предоставления коммунальных услуг потребителям, находящихся на территории Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ составлены с нарушением законодательства, поскольку отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности сетей, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил № 644 "граница балансовой принадлежности" - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Ссылаясь на отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов водоотведения, ответчик не представил доказательства того, что объем оказанных услуг определен истцом в ненадлежащем месте, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ свой контррасчет объемов оказанных услуг не представил.

Таким образом, отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности не может указывать на нарушения составления актов выполненных работ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 281 101,94 руб. задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 11 830,33 руб. законной неустойки в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 03.11.2021 по 21.02.2022 с дальнейшим начислением неустойки с 22.02.2022 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав расчет неустойки истца, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено. Доказательства обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании законной неустойки признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компании «Ресурс», Тверская область, Калининский район, с. Никольское, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.01.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.12.2005) 281 101,94 руб. задолженности по оплате услуг водоотведения за период сентябрь, октябрь 2021 года, 11 830,33 руб. законной неустойки в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 03.11.2021 по 21.02.2022 с дальнейшим начислением неустойки с 22.02.2022 по день фактической оплаты долга, также 8859 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (п/п от 25.02.2022 №963).

Исполнительный лист подлежит выдаче взыскателю в порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.


Судья Л. Ю. Голубева