Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-92093/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2020

Дело № А41-92093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – директор – решение от 04.10.2018, ФИО2 по доверенности от 04.10.2018, ФИО3 по доверенности от 04.10.2018

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы»

на решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 22.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы»

к Управлению муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, МБУ «Развитие Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, МКУ Совет депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Музей «КДЦ. Народные промыслы» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, МБУ «Развитие Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, МКУ Совету депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) обязать УМС, МБУ «Развитие» и Совет депутатов городского поселения Сергиев Посад включить помещение по пр. Красной Армии д. 105 в план ремонта и обязать устранить аварийность холодной пристройки помещения, ведущей в выставочный зал Музея, приведя его в пригодное для использования по целевому назначению. Устранить препятствия в пользовании арендуемого истцом у ответчика помещением;

2) обязать УМС произвести перерасчет арендной платы истца за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, применив коэффициенты деятельности КД 0,5 как к субъекту малого предпринимательства, занимающемуся народно-художественными промыслами и ремеслами, с учетом неотапливаемости деревянного помещения и с учетом назначения использования данного помещения под выставочный зал произведений мастеров народного творчества согласно пункту 3.1 договора от 22.03.2006 № 33к;

3) обязать УМС и Совет депутатов городского поселения Сергиев Посад привести заключенный между сторонами договор аренды помещения № 33к от 22.03.2006 в соответствие с действующим гражданским законодательством Российской Федерации (главой 34) и с учетом того, что арендуемое помещение согласно техническому паспорту, составленному Сергиево-Посадским филиалом ГУП МО «Московское областное Бюро технической инвентаризации» является деревянным, но не отапливаемым;

- изложить пункт 2.1 в следующей редакции: "Предметом договора является право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Красной армии, <...> этаж общей площадью 40,1 кв. м, неотапливаемое деревянное помещение, не имеющее водопровода и канализации";

- в приложении 1 к договору внести изменения согласно фактическому состоянию помещения: Киз = 0 (вместо Киз = 0,61), т.к. имеется полный износ помещения согласно техпаспорту; Км = 1 (вместо Км = 1,1), т.к. помещение состоит из дерева; Кт = 0,5 (вместо Кт = 1), т.к. помещение не отапливаемое; Киж = 0,93, т.к. К4,3 = 0,1 (вместо К 4,3 = -,16), так как прилегающую территорию использовать арендатору невозможно; Кд = 0,5 (вместо Кд = 2), так как арендатор занимается социальной деятельностью: сохранением, изучением, разработкой новых образцов, знакомство детей, инвалидов и других посетителей с произведениями мастеров народного творчества и является микропредприятием;

- таблицу приложения 1 к договору 33к от 22.03.2006 изменить согласно фактическому состоянию: площадь 40,1 кв. м, Бап 4400, Киз 0, Км 1, Кт 0,5, Кд 0,5, Кнж 0,93, Ап в год 0, Ап в месяц 0;

- внести в договор пункт 5.2.3.-1: в случае ухудшения технического состояния помещения не по вине арендатора, согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не имеет права требовать арендную плату, а арендатор имеет право не вносить арендную плату;

4) обязать УМС приостановить оплату арендной платы за арендуемое помещение расположенное по адресу <...> до устранения ответчиком всех нарушений препятствующих использованию помещения в качестве выставочного зала мастеров народного творчества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ссылка на преюдицию судебных актов не состоятельна. В делах А41-45041/2014; А41-92723/2017 и А41-64238/2018 участники (лица) не одни и те же, что и в деле №А41-92093/2018. Вопросы, которые требует истец рассмотреть в отдельном (самостоятельном) иске в рамках дела №А41-92093/2018 не были предметом рассмотрения ни по одному из вышеуказанных дел. Истец полагает, что по причине того, что факт наличия технического паспорта не был известен обеим сторонам спора и расчет арендной платы произведен неверно, технический паспорт является новым доказательством правильности представленных расчетов арендной платы, следовательно, требует нового изучения и исследования. Истец указывает на то, что заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено. (статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление истца о вынесении частного определения не подлежит рассмотрению судом, исходя из положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.03.2006 между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Сергиево-Посадского района (арендодатель) и ООО «Культурно-деловой центр» (арендатор) заключен договор нежилого помещения № 33к.

Согласно пункту 2.1 договора, предметом договора является право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <...> этаж, общей площадью 40,1 кв. м.

Согласно пункту 3.1, нежилое помещение предоставляется арендатору во временное пользование для самостоятельного осуществления деятельности: выставочный зал произведений мастеров народного творчества.

Разделом 4 договора урегулирован размер и порядок внесения арендной платы.

Впоследствии ООО «Культурно-деловой центр» было переименовано в ООО «Музей. Культурно-деловой Центр. Народные промыслы» (арендатор), а Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Сергиево-Посадского района - в Управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского района (арендодатель).

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 2 статьи 453, статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А41-45041/2014, А41-92723/17 и А41-64238/18, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в них уже установлены обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем деле, принимая во внимание то обстоятельство, что судебными актами по делам № А41-45041/2014, А41-92723/17 и А41-64238/18 установлена правомерность производимых арендодателем расчетов арендной платы по договору аренды, оснований для перерасчета арендной платы истца за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не имеется, принимая во внимание, что договор аренды расторгнут по решению суда, исходя из того, что с 26.02.2019 договор аренды и обязательства сторон по нему прекратились, пришли к выводу, что отсутствуют основания для обязания ответчиков включить помещение в план ремонта, устранить аварийность и не чинить истцу препятствия в пользовании данным помещением, а также для установления обязательств по данному договору на последующие периоды, а именно, в части приведения договора в соответствие с нормами действующего законодательства и приостановления внесения арендных платежей до устранения препятствий в пользовании помещением, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии преюдициального значения решений Арбитражного суда Московской области по делам N А41-45041/2014, А41-92723/17 и А41-64238/18, о наличии технического паспорта не на все здание, а на арендуемое помещение, о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу №А41-92093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

С.Н. Крекотнев