Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-65226/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-65226/20-60-424
25 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 15.10.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Технолоджи" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, <...>, дата регистрации: 05.05.2011г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432034, <...>, дата регистрации: 24.02.2016г.) о взыскании 2.135.116руб. 04коп.

Установил:

ООО "АРТ-Технолоджи" обратилось в суд с иском к ООО "УАЗ" о взыскании 2.135.116руб. 04коп., в том числе: 1.921.016руб. 40коп. задолженности по оплате поставленного товара, 192.101руб. 64коп. неустойки за период с 25.09.2019г. по 04.01.2020г., 21.998руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2020г. по 06.03.2020г. и далее по дату исполнения обязательства, на основании договора поставки от 26.11.2018г. №ДП 91685-2018, в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 331, 395, 454, 486 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ, в суд не явился, суд счел возможным проведение предварительного судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителей ответчика.

Определением суда от 22.05.2020г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки №ДП 91685-2018 от 26.11.2018г.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 ноября 2018 года между ООО «АРТ-Технолоджи» (продавец) и ООО «УАЗ» (покупатель) был заключен Договор поставки №ДП 91685-2018, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность Ответчику оборудование, а в дальнейшем Товар, количество, цена и комплектация которого указываются в Спецификациях (являющихся неотъемлемой частью Договора).

В соответствии с условиями п.2.2. Ответчик обязался принять и оплатить поставленный Товар на условиях Договора.

Согласно п.2.1. договора, цена на товар указывается в счетах и спецификациях.

В соответствии с п.2.3 договора, покупатель оплачивает стоимость товара, согласно выставленного продавцом в размере 100% постоплаты в течение 15 календарных дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Условиями п.3.1. Договора установлено, что срок, место и порядок поставки Товара указывается в спецификации.

Согласно п.3.2. Договора датой поставки Товара Ответчику являлась дата фактической передачи Товара, что подтверждается товарной накладной.

В соответствии со Спецификацией №1 к Договору от 26.11.2018г. Истец должен был поставить Товар - Поворотная платформа ПП.00.000 ГЧ в количестве 1 шт. на сумму 1 888 999руб. 46коп., в т.ч. НДС 18%. Срок поставки - 50 рабочих дней с даты подписания Спецификации.

Истец поставил товар Ответчику, а Ответчик принял его 09.09.2019г., что подтверждается товарной накладной №111 от 06.09.2019г. и транспортной накладной от 06.09.2019г. Сумма товара 1 921 016руб. 40коп., в т.ч. НДС 20%

Однако, Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

В адрес ответчика 06.12.2019г. была направлена претензия об оплате долга и неустойки.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составила 1.921.016руб. 40коп.

Факт наличия долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Расчеты основной суммы долга соответствуют условиям договора и не оспорены ответчиком, письменный отзыв касается лишь несоразмерности заявленной неустойки и необоснованности взыскания процентов.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 1.921.016руб. 40коп.. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 192.101руб. 64коп. за период с 25.09.2019г. по 04.01.2020г.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По п.5.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты более чем на 3 дня, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости Товара.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и вопреки доводам ответчика, является правильным. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В данном случае договором установлена ставка пени в размере 0,1%.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ставка пени по договору соответствует ставке, обычно принятой в деловом обороте, при этом условиями договора предусмотрено 10% ограничение неустойки от суммы долга, сверх которых неустойка начислена быть не может.

Оценив имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21.998руб. за период с 05.01.2020г. по 06.03.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределе" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Между тем взыскание неустойки в виде процентов и в виде пени за одно и то же нарушение условий договора (невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки), противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь тем, что действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена, автономия воли и свобода договора не означает, что истец при заключении договора может действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432034, <...>, дата регистрации: 24.02.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Технолоджи" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, <...>, дата регистрации: 05.05.2011г.) 1.921.016руб. 40коп. задолженности и 192.101руб. 64коп. пени, всего 2.113.118 (два миллиона сто тринадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 04 копейки, а также 33.330 (тридцать три тысячи триста тридцать) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья О.П. Бунина