Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-138188/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

23.01.2024 Дело № А40-138188/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по дов. от 17.08.2023,

от ответчика – ФИО2, по дов. от 13.01.2022,

от ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» -

от конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» ФИО3 -

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 об индексации присужденных судом денежных сумм и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания -Россети»

третьи лица: ООО «Внешнеэкономический промышленный банк», конкурсный управляющий ООО «Русинжиниринг» ФИО3,

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных

средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ «Левобережная» от 31.10.2008 № 266Г1/08-1 в размере 1 068 234 743 руб. 32 коп., с учетом уточнения размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании 1 214 771 495 руб. 98 коп., из них 717 444 767 руб. 68 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и 497 326 728 руб. 30 коп. неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк», конкурсный управляющий обществом ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 006 468 142 руб. 59 коп. основного долга; с общества в пользу компании взыскано 497 326 728 руб. 30 коп. неотработанного аванса и 74 340 013 руб. 72 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 31 790 руб. и уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 434 569 610 руб. 57 коп. В доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина: с ответчика – 188 440 руб., с истца – 11 560 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в части зачета первоначальных и встречных требований отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу № А40-138188/2016 отменены в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 о проведении зачета первоначальных и встречных требований. В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 оставлено в силе. В остальном решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором, просит проиндексировать присужденные суммы денежных средств и взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» суммы индексации денежных средств в размере 67.022.772 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, произведена индексация присужденных денежных сумм за период с 30.11.2021 по 09.02.2023 и взыскано с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» денежную сумму в размере 67.022.772 руб.

С принятым определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-138188/16 в части взыскания с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» индексации в сумме 18 719 378 руб. 50 коп. отменено и принят в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Взыскано с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» индексацию в сумме 48 303 393 руб. 50 коп. Возвращена ПАО «Россети» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 68151 от 03.05.2023 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части присужденной индексации, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Русинжиниринг» в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ПАО «Россети» в кассационной жалобе указывает, на несогласие с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции отменить полностью, постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с ПАО «Россети» суммы в размере 48 303 393,50 руб., в удовлетворении требований ООО «Русинжиниринг» отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали кассационные жалобы, по доводам отзывов, просили их удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления об индексации присужденных судом денежных сумм истец указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 исполнено 09.02.2023, при этом, взыскатель вправе индексировать не только основной долг, но и любые другие суммы, подлежащие взыскании с должника.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм в заявленном размере за период с 30.11.2021 по 09.02.2023, суд первой инстанции руководствовался статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П и исходил из того, что требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, проверив расчет и признав его некорректным, правомерно произвел перерасчет, исключив из него капитализацию, поскольку из буквального толкования части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2023).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства процессуального вопроса установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и применением норм права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-138188/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова