Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А42-8356/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск                                                                                               дело А42-8356/2024

«07» августа 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТОРИОН» (ул. Вавилова, д. 69/75 этаж / ком. / офис 7/12/717, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Тихий уголок» (тер. днт Тихий Уголок, д.35, Кольский район, Мурманская область, 184381; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО3, от ответчика – по доверенности ФИО4, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 20022024 от 20.02.2024 согласно актам выполненных работ № 5 от 22.03.2024, № 7 от 28.03.2024, № 8 от 04.04.2024, № 9 от 05.04.2024 в сумме 413 150 руб., неустойки за период с 30.03.2024 по 19.03.2025 в сумме 18 138,46 руб., всего                     431 288,46 руб., с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором признал исковые требования на сумму 268 700 руб. в отношении оказанных услуг, подтверждаемых актами выполненных работ № 5 от 22.03.2024 и  № 7 от 28.03.2024. Услуги, оказанные по акту № 6 от 28.03.2024, оплачены платежным поручением № 5 от 28.02.2025. Требования в части оказанных услуг, по актам выполненных работ № 8 и № 9, считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в представленных путевых листах отсутствует подпись ответчика или уполномоченного лица. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив сумму начисленных пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТОРИОН», СНТ «Тихий уголок».

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, представителей не направили, ходатайств не заявили.

В ходе рассмотрения дела судом неднократно направлялись определения об истребовании дополнительных доказательств, по ходатайству истца, которые не были исполнены, поскольку возвращались в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Истец в ходе судебного заседания 04.08.2025 представил письменное уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 268 700 руб., а также пени за период с 30.03.2024 по 04.08.2025 в сумме 16 610,41 руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

С учетом обстоятельств дела, на основании положений статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, ответчик указал на признание основной суммы задолженности с учетом уточнений.

Как следует из материалов дела, 20.02.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники № 20022024 (далее –Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги в размере и сроки, соответствующие условиям Приложения № 1 с Договору.

Выполняемые по Договору работы оплачиваются по согласованной цене в соответствии с протоколом согласования цен, являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения от исполнителя оригинала документов счет, акт выполненных работ/УПД, реестра.

Согласно п. 4.4 Договора в случае допущения Заказчиком просрочки платежа по договору, перевозчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки. Сумма неустойки определяется из расчета 0,01% за каждый день просрочки от общей суммы просроченной задолженности, начиная с 1 (первого) дня просрочки расчетного периода.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области.

Приложением № 1 к Договору сторонами утвержден протокол согласования договорной цены.

Оказав предусмотренные Договором услуги истец составил путевые листы, оформил акты, счета на оплату, направив ответчику, которые не были оплачены в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать задолженность в размере 268 700 руб. за услуги оказанные согласно актам выполненных работ № 5 от 22.03.2024 и  № 7 от 28.03.2024. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом предъявлены пени в соответствии с п. 4.4 Договора в сумме 16 610,41 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, уточненное требование истца о взыскании задолженности в размере 268 700 руб., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Требование о взыскании неустойки обоснованно заявлено по праву.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства, равно как и несвоевременное исполнение, позволяет ему пользоваться денежными средствами истца, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависит от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки в предъявленном к взысканию размере, последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность периода просрочки платежей, суд приходит к выводу от отсутствии оснований снижения предъявленной ко взысканию суммы пени в размере 16 610,41 руб.

Расчет пени проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 16 610,41 руб. является  обоснованным и по размеру, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность не погашена, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты денежных средств, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерным, и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга и пени, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом платежным поручением № 78 от 27.08.2024 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 13 655 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате с учетом суммы уточненных исковых требований, на момент обращения в суд, составлял бы 8 706 руб. В связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 949 руб., как излишне уплаченная.

С учетом абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в виду признания ответчиком иска в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины приходящейся на сумму основного долга, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30% от уплаченной государственной пошлины, что составляет 2 459,75 руб., а оставшиеся 70% государственной пошлины, что составляет 5 739,40 руб., также подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы, по оплате государственной пошлины, приходящиеся на требование о взыскании суммы пени, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 506,85 руб. Таким образом, общий размер судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащих отнесению на ответчика составляет 2 966,60 руб.

Общий размер подлежащей возврату истцу государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 78 от 27.08.2024, составляет 10 688,40руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьи 177 АПК РФ, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 268 700 руб., пени в размере 16 610,41 руб., всего 285 310,41 руб., а также судебные расходы в размере 2 966,60 руб. Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 268 700 руб. начиная с 05.08.2025 исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 78 от 27.08.2024, в размере 10 688,40 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                      А.Е. Карачева