Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А76-26233/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-26233/2017
г. Челябинск
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов госгортехнадзора «Диагностика», г. Магнитогорск Челябинской области,

к открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала», г. Екатеринбург,

о взыскании 780 269 руб. 80  коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №6 от 11.01.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов госгортехнадзора «Диагностика», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ЗАО МНТЦ «Диагностика»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала» - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ», г. Екатеринбург Свердловской области (далее – ответчик, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала»), о взыскании 780 269 руб. 80 коп., составляющих задолженность по договору №8.0070.16.С01-65Д/2016 от 27.04.2016 в размере 762 280 руб. 00 коп., неустойку в размере 17 989 руб. 80 коп. за период с 30.12.2016 по 22.08.2017.

В обоснование заявленных требований, истец, указал, что истцом выполнены работы, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Представитель ответчика получил определение о принятии  искового заявления к производству (л.д. 98).

26.09.2017 от ответчика поступили возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрении дела по существу (л.д.102).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.2. договора, в котором  предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов госгортехнадзора «Диагностика», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.1997 под основным государственным регистрационным номером 1027401426392 (л.д. 45-59).

Открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Урала» - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ», г. Екатеринбург Свердловской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.1993 под основным государственным регистрационным номером 1026604943683 (л.д. 60-76).

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между ЗАО МНТЦ «Диагностика» (исполнитель) и ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 8.0070.16.С01-65Д/2016 (л.д. 10-15) (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по техническому диагностированию с выдачей экспертного заключения для продления срока эксплуатации оборудования для «Южноуральской ГРЭС», и- передать заказчику установленные договором отчетные документы, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора сроки оказания услуг в рамках настоящего договора определяются календарным планом (приложение №2).

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг, определена сметами (приложение № 3, № 4), составляет 2 312 800 руб. 00 коп.

За оказание генподрядных услуг по организации работ подрядчик оплачивает заказчику сумму в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Расчеты за оказание генподрядных услуг осуществляются путем зачета взаимных требований. Расчет между сторонами по настоящему договору производится ежемесячно за оказанные по настоящему договору услуги в течение 60 календарных дней со дня подписания заказчиком оригинала акта сдачи-приемки услуг, предоставления исполнителем результатов и передачи исполнителем заказчику счета-фактуры на оплату услуг (пункты 4.2., 4.3. договора).

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что       за нарушение заказчиком сроков оплаты принятых услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (путем выставления счета на оплату пеней), но не более 10% от стоимости услуг по договору.

Сторонами договора подписаны технические задания, календарный план, сметы затрат, в редакции дополнительного соглашения  №1 от 03.10.2016 (л.д. 16-39).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ № 65-Д.27.981/16 от 28.10.2016 на сумму 802 400 руб. 00 коп.,  № 65-Д.27.600/16 от 29.08.2016 на сумму 554 600 руб. 00 коп.,  № 65-Д.27.762/16 от 27.09.2016 на сумму 955 800 руб. 00 коп. (л.д. 40, 114, 116, 119), всего на сумму 2 312 800 руб. 00 коп., подписанными заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком.

Подписание ответчиком актов сдачи-приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 1 550 520 руб. 00 коп., путем подписания сторонами актов № 02 от 09.12.2016 на сумму 40 120 руб. 00 коп., № 01 от 30.11.2016 на сумму 47 790 руб. 00 коп. о зачете встречных однородных требования (л.д. 42, 117, 120), а также платежными поручениями №  4694 от 29.12.2016 на сумму 554 600 руб. 00 коп.,  №4695 от 29.12.2016 на сумму 908 010 руб. 00 коп. (л.д. 115, 118).

Задолженность составила 762 280 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 на сумму 762 280 руб. 00 коп. (л.д. 43).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 616 от 15.05.2017 (л.д. 7-8), с требованием о погашении задолженности и возможным начислением неустойки, которая получена ответчиком (л.д. 9) и оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в сумме 762 280 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 17 989 руб. 80 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком сроков оплаты принятых услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (путем выставления счета на оплату пеней), но не более 10% от стоимости услуг по договору.

Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 17 989 руб. 80 коп. (л.д. 4). Период взыскания пени определён истцом с 30.12.2016 по 22.08.2017.

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 762 280 руб. 00 коп., неустойка в сумме 17 989 руб. 80 коп.

Госпошлина по настоящему делу составляет 18 605 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 18 605 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 447 от 22.08.2017 (л.д. 6).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала», г. Екатеринбург, в пользу закрытого акционерного общества Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов госгортехнадзора «Диагностика», г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в размере 762 280 руб. 00 коп., неустойку в размере 17 989 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 605 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская