Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-66088/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66088/2022
24 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетуллаевой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МТД» (199178, город Санкт-Петербург, Невская губа территория, дом 1, литер К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев - Санкт-Петербург» (195253, <...>, литер А, помещение 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2010, ИНН: <***>)


по встречному иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев - Санкт-Петербург» (195253, <...>, литер А, помещение 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2010, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МТД» (199178, город Санкт-Петербург, Невская губа территория, дом 1, литер К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2003, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТД» (далее – ООО «МТД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев - Санкт-Петербург» (далее – ООО «ОНСС-СПб», ответчик) о взыскании 4600000 руб. задолженности и 355000 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения периода неустойки) на основании договора от 30.09.2019 № 51/19.

Ответчик представил отзыв, а также предъявил к ООО «МТД» встречный иск о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в размере 7100000 руб. по этапу 1 договора, а также о взыскании 2500000 руб. аванса и 602500 руб. неустойки за период с 27.07.2020 по 14.09.2022 за нарушение срока выполнения работ.

Истец представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец представил возражения на встречное исковое заявление.

Истец и ответчик в процессе рассмотрения спора представляли свои пояснения.

Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «МТД» (исполнитель) и ООО «ОНСС-СПб» (заказчик) 30.09.2019 заключили договор № 51/19, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями договора и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы по теме «Разработка и актуализация рабочей конструкторской, технологической, сдаточной и эксплуатационной документации на судовые торцовые уплотнения».

Перечень работ (пункт 2.1 договора) согласован сторонами в Приложении № 1 к договору и включает: разработку цифрового 3-D прототипа изделий с анализом контактов и пересечений в среде AutoCAD Inventor; разработку комплектов РКД и ТД изделий; разработку технологического процесса изготовления изделий; разработку паспортов изделий; разработку программ и методик испытаний для изделий; разработку эксплуатационной документации для изделий.

В соответствии с Приложением № 2 к договору в первый этап входит разработка документов согласно Приложению № 1 к договору на следующие изделия: ТУБР-430.0.000.00+ЗИП; ТПУ-200.03.000.00+ЗИП; ТПУ-190.00.000.00+ЗИП; ТДУ-000.00+ЗИП; ТПУ-205.00.000.00+ЗИП; ТПУ-305.00.000.00+ ЗИП; ТДУ-220.03.0.00+ ЗИП; ТПУ-200.00.000.00+ЗИП; ТУБР-224.00.000.00+ЗИП.

Обязательства по первому этапу исполнены, результат работ передан истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается приемосдаточным актом о передаче документации изделий первого этапа от 23.01.2020, а также актом приемки этапа работы «Разработка и актуализации рабочей конструкторской, технологической, сдаточной и эксплуатационной документации на судовые торцовые уплотнения» от 03.03.2020 (далее - акт приемки 1-го этапа).

Из пункта 1 акта приемки 1-го этапа следует, что недостатков в выполненных работах не обнаружено.

В соответствии с пунктом 3.9 договора оплата стоимости работ по первому этапу договора (за вычетом выданных авансов) производится по счету исполнителя на основании согласованного акта приемки работ в течение 10 (десяти) дней.

Фиксированная цена работ по договору за 1 этап составляет 7100000 руб. (Приложение № 2 к договору).

Платежным поручением № 496 от 02.10.2019 заказчик перечислил исполнителю аванс по первому этапу в сумме 2500000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за работы по 1-ому этапу составляет 4600000 руб.

На основании подписанного 03.03.2020 акта приемки 1-го этапа исполнитель выставил заказчику 11.06.2020 счет на окончательный расчет.

Поскольку работы не были оплачены, истец после направления претензии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, отраженного в пункте 3 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты исключительной договорной неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за выполненные работы.

Пунктом 9.4 договора установлено, что общая сумма неустойки не может превышать 5% от установленной цены работ по договору.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что выполненные истцом работы по первому этапу договора (разработка конструкторской документации) не соответствуют качеству и критериям обязательных требований единой системы стандартизации, что повлекло за собой невозможность их использования для производства торцовых уплотнений, ответчик указывал на возможность соразмерного уменьшения установленной за работу цены по первому этапу договора и на возврат ранее оплаченного истцу авансового платежа в размере 2500000 руб. Пунктом 3.1 договора установлено, предусмотренные договором работы выполняются в сроки, согласно Графику поэтапного выполнения работ (Приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с Приложением № 2 договора срок исполнения второго этапа работ установлен 42 недели с даты подписания договора. Пунктом 3.6 договора установлена фиксированная цена работ по договору в размере 12050000 руб. Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, отраженных в Графике поэтапного выполнения работ (Приложение № 2), заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени). Ответчик считал, что истец нарушил установленные сроки исполнения второго этапа работ по договору, неустойка составляет 602500 руб.

Оценив материалы дела, доводы ответчика, с учетом представленных истцом пояснений и доказательств, суд признал несостоятельными.

Перечень работ согласован в Приложении № 1 к договору и включает в себя: разработка цифрового 3-D прототипа изделия с анализом контактов и пересечений в среде AutoCAD Inventor; разработка комплектов Р1СД и ТД изделий, разработка комплектов РКД и ТД изделий, разработка технологического процесса изготовления изделий, разработка паспортов изделий; разработка программ и методик испытаний для изделий, разработка эксплуатационных документаций и изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и(или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В пункте 4.6 договора указано, что если при приемке работ заказчиком будет обнаружено несоответствие разработанной в рамках договора документации перечню работ (Приложение № 1), то доработка и исправление документации производится исполнителем за свой счет. Перечень доработок и исправлений указывается в акте, составленном сторонами.

Акт приемки этапа 1 работы «Разработка и актуализации рабочей конструкторской, технологической, сдаточной и эксплуатационной документации на судовые торцовые уплотнения» подписан сторонами 03.03.2020. В течение 2 (двух) лет со дня подписания акта и до направления требования оплатить работы замечаний к качеству работ не поступало.

Срок исковой давности истек к моменту обращения ООО «ОНСС-СПб» со встречным иском в суд.

Истец пояснял, что в процессе исполнения договора обнаружилась нецелесообразность проведения 2-го этапа конструкторских работ, возникшая не по вине исполнителя.

После того, как работы по этапу 1 по договору были выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актом от 03.03.2020, ответчик потребовал от истца дополнительно выполнить работы не по разработке и актуализация рабочей конструкторской, технологической, сдаточной и эксплуатационной документации на судовые торцовые уплотнения, а по восстановлению документации на основе имеющихся у него старых рабочих чертежей в большем объеме с другими исходными данными под контролем военной приемки. Имевшаяся в наличии, но требующая восстановления, документация уже была согласована. Заказчик письмами от 24.08.2020 № 218, от 28.08.2020 № 223, от 05.10.2020 № 275, ссылаясь на проект протокола совещания от 25.08.2020 с дополнениями и предложениями, а также акт № 235/1/1/7647 от 22.07.2020, предложил существенно изменить предмет договора, а именно разработку документации заменить ее восстановлением, восстановить документы в различных форматах по техническим условиям в соответствии с требованиями ЕСКД и ГОСТ 2.501-2013, в том числе и в отношении выполненного этапа, по которому документация разрабатывалась заново на протяжении 4 (четырех) месяцев всеми конструкторскими мощностями исполнителя.

В акте работы комиссии по определению порядка возобновления производства торцовых уплотнений типа ТДУ, ТДУ-М, ТПУ, ГПУ и ТУБР, производимых заказчиком для нужд Минобороны России (ВМФ) от 17.06.2020, ООО «ОНСС-СПб» рекомендовано направить запросы в КБ проектантов о предоставлении имеющейся конструкторской документации на уплотнения производства ООО «ОНСС-СПб», рассмотреть документацию, полученную от КБ проектантов, в качестве исходных материалов для восстановления подлинников, провести приемо-сдаточные испытания.

То есть заказчик приступил к повторному сбору исходных данных спустя год после заключения договора.

В договоре между истцом и ответчиком отсутствовало условие о необходимости согласования документов с 179 ВП МО РФ. Более того, к моменту проведения данной комиссии истцом уже были выполнены и сданы ответчику работы по 1 этапу в соответствии с тем составом работ и исходными данными, которые были предоставлены в момент заключения договора.

Для разрешения спорной ситуации исполнитель 16.06.2020 в период работы комиссии письмом от 15.06.2020 № 141/20 передал заказчику восстановленную документацию по ранее переданным чертежам в качестве выполнения работ по 2 этапу с проектом дополнительного соглашения, который остался без ответа.

Истец указал, что ответчик не выдал исходные данные для выполнения работ по второму этапу, а настаивал на изменении условий договора.

В обоснование своей позиции о ненадлежащем качестве выполненных работ ответчиком представлено письмо начальника 179 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 12.07.2022, а также суждение АО «51 ЦКТИС» по конструкторской документации, разработанной ООО «МТД» от 04.08.2022, в которых содержится ряд замечаний к разработанной документации.

Указанные документы представлены за пределами срока исковой давности в 1 год, установленный статьей 725 ГК РФ.

Акт сдачи-приемки 1-го этапа «Разработка и актуализации рабочей конструкторской, технологической, сдаточной и эксплуатационной документации на судовые торцовые уплотнения» подписан 03.03.2020.

Откорректированные документы представлены.

После выполнения 1-го этапа заказчик направил в адрес исполнителя проект дополнительного соглашения № 1 к договору, в котором предложил изменить предмет договора, а именно добавил требования о разработке, восстановлении и актуализации подлинников рабочей конструкторской документации по ТУ и в соответствии с требованиями ЕСКД.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае перечисленные ответчиком замечания: такие, как несоответствие габаритных характеристик, отсутствие разделов документации, применение отличных материалов, могли быть установлены им при обычном способе приемки работ.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Каких-либо замечаний в течение двух лет от ответчика истцу не поступало, что свидетельствует о том, что полученный результат работ полностью отвечал условиям договора и тем исходным данным, которые были предоставлены заказчиком.

Истец подчеркивал, что каждый чертеж имеет штамп о согласовании документов заказчиком, что помимо документации, на которой акцентирует внимание ответчик, по его заданию был разработан 3-D прототип изделия с анализом контактов и пересечений в среде AutoCAD Inventor, что является основной частью работы, которая позволяет ему с помощью вычислительной техники модернизировать свою продукцию либо изменять ее для других целей, не проводя натурных испытаний.

Учитывая приемку работ без замечаний, отсутствие каких-либо мотивированных претензий в течение 2 (двух) лет после приемки работ и до момента предъявления требований об оплате, отсутствие мотивированных замечаний к выполненной истцом работе, истечение срока исковой давности, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд отказал.

Требования истца суд признает обоснованными, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Пунктами 4.3, 4.4 договора стороны установили порядок сдачи-приемки работ: в течение 15 (пятнадцати дней) со дня получения акта приемки работ (этапа работ) и отчетных материалов обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случаем мотивированного отказа от приемки работ заказчиком сторонами составляется двухсторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что если при приемке работ заказчиком будет обнаружено несоответствие разработанной в рамках договора документации Перечню работ (Приложению № 1), то доработка и исправление документации производится исполнителем за свой счет. Перечень доработок и исправлений указывается в акте, составленном сторонами.

Работы первого этапа сданы заказчику 23.01.2020 и приняты 03.03.2020, что подтверждается подписанными без замечаний двухсторонними актами: Приемо-сдаточным актом о передаче документации изделий этапа 1 от 03.03.2020, из которого следует, что все документы получены заказчиком на бумажных и электронных носителях; Акт приемки этапа 1 работы «Разработка и актуализации рабочей конструкторской, технологической, сдаточной и эксплуатационной документации на судовые торцовые уплотнения» подписан сторонами 03.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантийный срок не установлен, то требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы (статья 724 ГК РФ).

В течение двухлетнего гарантийного срока нарекания к документации со стороны ответчика отсутствовали. В порядке, установленном пунктом 4.6 договора, акт с перечнем дефектов не направлялся. Письма от 28.04.2020 № 117/20, от 14.07.2020 № 167/20, на которые ответчик ссылается как на признание дефектов, таковыми не являются. В них отсутствует упоминание о дефектах и необходимости их устранения.

Истец указывал на то, что, если следовать заявлениям о неких дефектах, то ответчику могло быть известно об этом уже 28.04.2020 (заявлено в ответе на претензию) и годичный срок исковой давности по ним также истек 28.04.2021

ООО «ОНСС-СПб» обратилось со встречным иском только 16.09.2022, с пропуском срока исковой давности в отношении требований о ненадлежащем качестве работ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, в том числе, основанием для отказа во встречном иске.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев - Санкт-Петербург» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2010, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2003, ИНН: <***>) 4600000 руб. задолженности и 355000 руб. неустойки, а также 47775 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.