Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А36-8026/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2025 г.


г. Липецк                                                                                 Дело № А36-8026/2024

«11» февраля 2025 года 


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Липецкой области в интересах городского округа г. Елец в лице администрации городского город Елец, Липецкой области


       о признании недействительным (ничтожным) договора №36 от 27.04.2024 года между МКУ «Управление капитального строительства» г. Ельца и ИП ФИО1

       о признании недействительным (ничтожным) договора №37 от 27.04.2024 года между МКУ «Управление капитального строительства» г. Ельца и ИП ФИО1

         о применения последствий недействительности ничтожной сделки-договора №36 от 27.04.2024 года и возложения на Индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности  возвратить МКУ «Управление капитального строительства» г. Ельца денежные средства в размере 599990 руб.;

       о применения последствий недействительности ничтожной сделки-договора №37 от 27.04.2024 года и возложения на Индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности  возвратить МКУ «Управление капитального строительства» г. Ельца денежные средства в размере 599999 руб.;


ответчики:

1.    Муниципальное казённое  учреждение «Управление капитального строительства» города Ельца, Липецкой области;

2.    Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Липецк;

при участии в судебном заседании:

от истца: прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2 (доверенность от 27.09.2024 года №8-24-2024);

от ответчиков:

1.    не явился;

2.    не явился;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области в интересах городского округа г. Елец в лице администрации городского город Елец, Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением

        о признании недействительным (ничтожным) договора №36 от 27.04.2024 года между МКУ «Управление капитального строительства» г. Ельца и ИП ФИО1

       о признании недействительным (ничтожным) договора №37 от 27.04.2024 года между МКУ «Управление капитального строительства» г. Ельца и ИП ФИО1

       о применения последствий недействительности ничтожной сделки-договора №36 от 27.04.2024 года и возложения на Индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности  возвратить МКУ «Управление капитального строительства» г. Ельца денежные средства в размере 599990 руб.;

       о применения последствий недействительности ничтожной сделки-договора №37 от 27.04.2024 года и возложения на Индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности  возвратить МКУ «Управление капитального строительства» г. Ельца денежные средства в размере 599999 руб.

В судебное заседание 28.01.2025 года представитель ответчика (1)  - Муниципального казённого  учреждения «Управление капитального строительства» города Ельца, Липецкой области  не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования,  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         В судебном заседании представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены.

         В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 15.01.2025 года представитель ответчика ИП ФИО1 возразил против удовлетворения исковых требований истца, а также невозможности применения последствий недействительности оспариваемых сделок, так как возврат сторон в первоначальное положение невозможен, работы по контракту выполнены и оплачены, возврат результатов демонтажа (фактически строительного мусора) заказчику невозможен и в принципе не отвечает публичным интересам.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу: 

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца.

         Из материалов дела следует, что в ходе проведённой прокуратурой города Ельца, Липецкой области  проверки соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», были выявлены факты нарушения вышеуказанного законодательства при заключении договоров от 27.04.2024 №36 и №37  на  выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> под «Центр молодежи».

Установлено, что 27.04.2024  года между Муниципальным   казенным   учреждением   «Управлением капитального   строительства»   г.   Ельца   (далее   также   -   заказчик)  и ИП ФИО1 были заключены договора:

-   № 36 на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного адресу: <...> под «Центр молодежи» на сумму 599 990 руб.; предметом договора является выполнение работ  по  реконструкции  здания,  расположенного  по   адресу:   г.   Eлец, ул. Коммунаров, д. 22 под «Центр молодежи» (демонтаж кровли);

-   № 37 на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> под «Центр молодежи» на сумму 599 999 руб., предметом договора является выполнение работ  по  реконструкции  здания,   расположенного   по  адресу:   <...> под «Центр молодежи» (демонтаж кирпичных стен).

Все приведенные договоры заключены на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Из содержания вышеприведенных договоров следует, что paботы подлежащие выполнению, являются работами по реконструкции одного: объекта капитального строительства. Работы подлежат выполнению на основании одной проектной документации, разработанной для проведения-i реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> под «Центр молодежи» (шифр 047-2021).

Перечень закупок, который поставщик вправе осуществить без проведения конкурентных процедур является исчерпывающим и определен частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Следовательно, при выборе способа определения поставщика заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком, но только в особых случаях, предусмотренных в части 1 ст.  93 Закона, с соблюдением порядка, установленного частями 2, 3, 4.

При этом принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона о контрактной системе направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

         В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могут осуществляться закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.           При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По своему содержанию указанная норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия затрат на проведение закупки. Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 600 тысяч рублей каждая, в целях избежания; конкурентных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения торгов.

Тождественность предмета договоров, временной интервал, объект проведения работ, сроки выполнения работ, а также достижение единой цели по итогам исполнения договоров, свидетельствует о наличии факта незаконного дробления указанных договоров на сумму до 600 тыс. руб., в целях уклонения от проведения конкурентных процедур.

В связи с изложенным заключение заказчиком 27.04.2024 года договоров на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу <...> под «Центр молодежи» на общую cумму 1 199 989 руб., свидетельствует о невозможности применения к указанным договорам положений п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 34 Бюджетного кодкса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий  должны  исходить  из  необходимости  достижения  заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности (или) достижения наилучшего результата с использованием определенно бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, бюджетное законодательство не предусматривает критерием эффективности само по себе освоение всех выделенных бюджетных  средств.

Для    достижения    обозначенных    в    Бюджетном    кодексе законодательстве о контрактной системе целей расходования бюджетных средств, заказчики, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе, при осуществлении  закупок  используют  конкурентные  способы  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом суд принимает во внимание, что 08.05.2024 в ЕИС было размещено извещение о проведении   электронного  конкурса  с      реестровым      номером 0846600002224000070   на   выполнение   работ   по   реконструкции   здания, расположенного по адресу: <...>, под «Центр молодежи». 21.06.2024 года по итогам электронного конкурса заключен контракт.

На основании материалов проверки прокурором г. Ельца было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО3 В,Н,, и.о. начальника МКУ «Управление капитального строительства» г. Ельца.

07.08.2024 постановлением врио руководителя Липецкого УФАС России ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанного нарушение с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законе» интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие  последствия  нарушения,  не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с  разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными   интересами,   в   частности,    следует   понимать    интерес неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный   запрет,   установленный   законом,   является   ничтожной   как  посягающая на публичные интересы.

Частью   1   статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент т заключения.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения paбот оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными  организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В  соответствии  с положениями пункта 3.1   статьи  53  Закона контрактной системе в случае установления недостоверной информации содержащейся  в документах,   представленных   участником   конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 указанного закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

По утверждению истца, заключение договоров с ИП ФИО1, как с единственным подрядчиком привело к тому, что данный хозяйствующий субъект получил доступ к выполнению работ в приоритетном порядке, при этом были ограничены иные участники закупки, претендовавшие на заключение данного контракта при участии в конкурентной процедуре. Следовательно, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 ГК РФ

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В то же время, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд соглашается с вышеизложенной правовой позицией истца, которая в ходе судебного разбирательства другими участника арбитражного процесса не была опровергнута.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных или муниципальных нужд в отсутствии заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона №44-ФЗ.

Истец считает, что выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствии государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Однако, с такими выводами истца, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

         Согласно разъяснений п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N15 в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд вправе потребовать от прокурора объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         Из совокупного толкования норм главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций следует, что прокурор обращается в суд в защиту интересов лица, которое может вступить в арбитражный процесс в качестве истца, участие прокурора ограничивается рамками и целями защиты интересов лица, в чьих интересах заявлен иск.

         Прокурор не является участником (стороной) материальных правоотношений, из которых вытекает процессуальное требование, предъявленное в арбитражный суд в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор только пользуется процессуальными права и несет процессуальные обязанности истца, он неявляется истцом по смыслу, придаваемому ему ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материальным истцом в данном случае выступает публично-правовое образование, в данном случае городской округ г. Елец в лице администрации городского округа город Елец.

         В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что подрядчик ИП ФИО1 в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства по муниципальным контрактам №36 от 27.04.2024 года и №37 от 27.04.2024 года: демонтировал кровлю и кирпичные стены при реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> под «Центр молодёжи». Данные работы были приняты заказчиком – Муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства» города Ельца и оплачены.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

На момент исполнения вышеуказанные контракты ничтожными не признавались, более того в преамбулах контрактов указано, что контракты заключены с соблюдением Закона № 44-ФЗ.

Инициатором контрактов как заказчик выступало Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» города Ельца, которое и допустило нарушение конкурсных процедур.

Учитывая наличие контрактов на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ ИП ФИО1 получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика ИП ФИО1 фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения им возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Ельца, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения.

Судом не установлено, а истцом не подтверждён факт осведомлённости подрядчика (приобретателя) о нарушениях положений, предусмотренных Законом №44-ФЗ, при заключении муниципальных контрактов.

Осведомлённость подрядчика (приобретателя) о том, что работы выполняются по недействительным сделкам, не указаны и в требованиях истца.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные судом при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе в применении последствий недействительности вышеуказанных муниципальных контрактов.

         Предоставление арбитражному суду перечисленных в части 2 статьи 71 АПК Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

       На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании недействительным (ничтожным) договора №36 от 27.04.2024 года и договора №37 от 27.04.2024 года между МКУ «Управление капитального строительства» г. Ельца и ИП ФИО1 В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

       Иные доводы истца и лиц, участвующих при рассмотрении настоящего спора, не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

        С учётом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

        На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам и признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6000 руб.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины и не уплачивал ее при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования истца, государственная пошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета в размере 12000 рублей с  ИП ФИО1

  Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Прокуратуры Липецкой области частично:

       - признать недействительным (ничтожным) договор №36 от 27.04.2024 года и договор №37 от 27.04.2024 года между МКУ «Управление капитального строительства» г. Ельца и ИП ФИО1


       В остальной части иска отказать.   


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Липецк  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в  г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.


          Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.


Судья                                                                                       А.В. Дружинин