Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А21-7287/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 мая 2021 года

Дело №

А21-7287/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «БКС Банк» Алексеенко Е.В. (доверенность от 21.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Элит-торг» Иманова Р.Э. (доверенность от 24.01.2019),

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт Плюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А21-7287/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой», адрес: 236000, Калининград, Московский просп., д. 50, ОГРН 1063906141375, ИНН 3906160295 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда от 23.05.2017 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение от 23.05.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления отказано.

Решением суда от 29.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 22.01.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден Кузнецов Д.Е.

Определением суда от 02.06.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт Плюс», адрес: 236006, Калининград, Московский просп., д. 50, ОГРН 1023901650365, ИНН 3907027063 (далее – ООО «Алюпласт Плюс»), в размере 41 200 000 руб.

ООО «Алюпласт Плюс» в лице конкурсного управляющего Коковина Г.В. 06.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило пересмотреть определение от 02.06.2016 по новым обстоятельствам и включить в Реестр требование в размере 103 160 545,94 руб.

Определением суда от 08.09.2020 определение от 02.06.2016 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Алюпласт Плюс».

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 требование ООО «Алюпласт Плюс» в размере 103 160 545,94 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение от 14.12.2020 отменено, требование ООО «Алюпласт Плюс» в размере 41 200 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; требование ООО «Алюпласт Плюс» в размере 61 960 545,94 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе ООО «Алюпласт Плюс» просит отменить постановление от 05.03.2021, а определение от 14.12.2020 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции неверно применил нормы права; считает, что разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), не подлежали применению, поскольку в данном случае в связи с отменой определения от 02.06.2016 по новым обстоятельствам требование ООО «Алюпласт Плюс» рассматривалось повторно.

ООО «Алюпласт Плюс» приводит основания спорных обязательств должника и обстоятельства, связанные с рассмотрением его требования к Обществу, указывает, что законодательством не предусмотрен механизм, позволяющий признавать повторно рассмотренное в результате отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В представленном в электронном виде отзыве акционерное общество «БКС Банк» (далее – Банк), являющееся конкурсным кредитором Общества, поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Алюпласт Плюс», а представитель общества с ограниченной ответственностью «Элит-торг», также являющегося конкурсным кредитором должника, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об инвестировании от 02.12.2013 № А/ИСС-2013 в рамках реализации проекта по строительству производственного помещения ООО «Алюпласт Плюс» перечислило Обществу 103 160 545,94 руб.

По соглашению об уступке прав и обязанностей, заключенному 31.12.2015 ООО «Алюпласт Плюс», Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – ООО «Гарантстрой»), права инвестора, принадлежавшие ООО «Алюпласт Плюс» в соответствии с договором об инвестировании от 02.12.2013 № А/ИСС-2013, переданы ООО «Гарантстрой».

По указанному соглашению Общество обязалось передать ООО «Гарантстрой» в собственность построенный на земельном участке площадью 22 318 кв.м с кадастровым номером 39:03:020033:34 неоконченный строительством объект площадью 15 000 кв. м, процент готовности – 20%; кроме того, ООО «Гарантстрой» обязалось возвратить ООО «Алюпласт Плюс» денежные средства в сумме 41 200 000 руб.

Неисполнение Обществом обязанности по возврату 41 200 000 руб. послужило основанием для обращения ООО «Алюпласт Плюс» в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в указанном размере.

Определением суда от 02.06.2016 требование ООО «Алюпласт Плюс» в размере 41 200 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Определением суда от 24.01.2020, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Алюпласт Плюс» № А21-7677/2016, соглашение от 31.12.2018 об уступке прав и обязанностей по договору об инвестировании от 02.12.2013 № А/ИСС-2013, заключенное ООО «Алюпласт Плюс», Обществом и ООО «Гарантстрой», признано недействительным, в порядке применения последствий его недействительности восстановлены права и обязанности ООО «Алюпласт Плюс», предусмотренные договором об инвестировании от 02.12.2013 № А/ИСС -2013.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Алюпласт Плюс» в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определение от 02.06.2016 по новым обстоятельствам и включении в Реестр требования в размере 103 160 545, 94 руб.

Определением от 08.09.2020 суд первой инстанции отменил определение от 02.06.2016 по новым обстоятельствам, назначил судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Алюпласт Плюс».

Определением от 14.12.2020 суд первой инстанции признал требование ООО «Алюпласт Плюс» в размере 103 160 545,94 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения в Реестр требования ООО «Алюпласт Плюс» в размере 61 960 545,94 руб., в связи с чем постановлением от 05.03.2021 отменил определение от 14.12.2020, признал требование ООО «Алюпласт Плюс» в размере 41 200 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; требование ООО «Алюпласт Плюс» в размере 61 960 545,94 руб. признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 14.12.2020 и постановления от 05.03.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае заявленное ООО «Алюпласт Плюс» требование основано на обязательствах должника из договора об инвестировании от 02.12.2013 № А/ИСС-2013.

Признавая указанное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанций об обоснованности заявленного ООО «Алюпласт Плюс» требования.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что заявленное ООО «Алюпласт Плюс» требование в размере 103 160 545,94 руб. включает в себя новое требование в размере 61 960 545,94 руб., которое ранее не заявлялось ООО «Алюпласт Плюс» и судом рассмотрено не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 35, в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сведения о признании Общества банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» 02.02.2019.

Так как новое требование в размере 61 960 545,94 руб. заявлено ООО «Алюпласт Плюс» 06.02.2020, то есть, спустя более года после указанной даты, апелляционный суд пришел к выводу, что указанное требование должно удовлетворяться в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть, за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Алюпласт Плюс» доводы сводятся к тому, что разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления № 35, в данном случае не подлежали применению, поскольку в связи с отменой определения от 02.06.2016 по новым обстоятельствам требование ООО «Алюпласт Плюс» рассматривалось повторно.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы не опровергают выводов апелляционного суда о том, что требование в размере 61 960 545,94 руб. заявлено ООО «Алюпласт Плюс» только 06.02.2020, в связи с чем должно удовлетворяться в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Приведенные представителем Банка в судебном заседании доводы о том, что ООО «Алюпласт Плюс» не изменяло основания ранее заявленного требования, а лишь увеличило его размер, также не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А21-7287/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт Плюс» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко