Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А12-4609/2021

228/2023-22503(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11347/2021

Дело № А12-4609/2021
г. Казань
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., при участии представителей:

Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 2), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А12-4609/2021


по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, г. Магадан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество), г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 424 238 100 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис», г. Санкт- Петербург, МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области», г. Магадан,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее – АО «НОКССБАНК», ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 269 700 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных банковской гарантией, в размере 154 538 100 руб. за период с 30.12.2020 по 25.07.2022 включительно, а с 26.07.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда


от 31.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022 отменено по безусловным основаниям.

Взыскано с АО «НОКССБАНК» в пользу Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области 269 700 000 руб. долга, 123 252 900 руб. неустойки за период с 30.12.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. В иске в остальной части отказано.

Установив, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области», не привлеченного к участию в настоящем деле, так как содержит выводы о правах и обязанностях данного лица, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 08.11.2022 о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области».

Судебное решение признано подлежащим отмене по безусловным основаниям в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области», который не был привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем


деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе АО «НОКССБАНК» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что пунктом 1 банковской гарантии не обеспечено исполнение принципалом обязательств по возврату авансовых платежей, вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует материалам дела.

Кроме того, отсутствие статуса бенефициара исключало обращение Министерства с требованием об осуществлении уплаты денежной сумм по гарантии, а также предъявление им иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Министерства, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судом установлено, что Министерство (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (застройщик) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе заключили государственный контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО3» от 27.06.2019 № 0347200001019000034, по условиям которого застройщик обязался по техническому заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО3», включая выполнение инженерных изысканий, проекта планировки и межевания территории, проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости


строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий застройщика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 930 000 000 руб., в том числе НДС 20% – 186 000 000 руб.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена выплата государственным заказчиком однократно аванса застройщику (ООО «Стройотделсервис») в размере 29% от цены контракта и выделенных лимитов бюджетных средств на плановый финансовый год при условии предоставления обеспечения исполнения контракта, гарантии уполномоченного банка на возврат аванса и оригинала счета и счета-фактуры на аванс. Авансовый платеж перечисляется государственным заказчиком на соответствующий специальный счет застройщика. В порядке погашения авансового платежа государственный заказчик удерживает из суммы каждого акта о приемке выполненных работ сумму, пропорционально начисленному авансу, до даты его полного погашения. В последнем платеже государственный заказчик удерживает полный остаток авансового платежа.

Согласно пункту 4.1.1 контракта государственный заказчик вправе потребовать от застройщика вернуть аванс или непогашенную часть аванса в случае нарушения застройщиком условий выполнения контракта по обстоятельствам, не зависящим от государственного заказчика. Обязательство по возврату аванса или непогашенной части аванса должно быть исполнено застройщиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от государственного заказчика соответствующего требования.

Во исполнение условий контракта государственный заказчик произвел выплату аванса застройщику платежными поручениями от 23.07.2019


№ 231574, 08.10.2019 № 433468, 22.11.2019 № 590705, 26.12.2019 № 729451, 28.12.2019 № 743504.

АО «НОКССБАНК» (гарант) по заявлению ООО «Стройотделсервис» (принципала) выдало банковскую гарантию от 25.06.2019 № 089-Г/2019-001 в пользу Министерства (бенефициара), по условиям которой гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисления по государственному контракту на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО3» от 27.06.2019 № 0347200001019000034, заключенному на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.06.2019 № 0347200001019000034-1.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общий срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения контракта по 20.12.2020.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

В связи с тем, что ООО «Стройотделсервис» не освоило перечисленный ему аванс и не передало результат работ заказчику в установленный контрактом срок, Министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.06.2019 № 0347200001019000034.

Министерство направило в адрес АО «НОКССБАНК» требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии от 21.12.2020 № 1, по которому бенефициар потребовал от гаранта перечислить денежные средства в сумме 269 700 000 руб., указывая в качестве основания неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом своих


обязательств перед бенефициаром по контракту в части возврата выплаченного аванса.

Письмом от 29.12.2020 АО «НОКССБАНК» направило адрес Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области уведомление о приостановлении платежа со ссылкой на пункт 2 статьи 376 ГК РФ.

Министерство направило в адрес АО «НОКССБАНК» требование-претензию от 18.01.2021 № 141/25-6 (по банковской гарантии от 25.06.2019 № 089-Г/2019-001), в ответ на которое АО «НОКССБАНК» направило уведомление от 22.01.2021 об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии, основываясь на положениях пункта 1 статьи 373 и пункта 1 статьи 376 ГК РФ и указав, что требование Министерства и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии и требованиям закона.

Письмом от 29.01.2021 АО «НОКССБАНК» повторно направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии.

Полагая отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии не соответствующим закону и условиям банковской гарантии от 25.06.2019 № 089-Г/2019-001, Министерство обратилось с иском по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 329, 368, 370, 372, 374-376, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,


правовой позицией, сформулированной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), суд апелляционной инстанции установил, что пункт 1 банковской гарантии обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату авансовых платежей, у Министерства имеется право на обращение с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии, а также предъявление иска.

Для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ООО «Стройотделсервис» не освоило аванс, перечисленный ему истцом во исполнение обязательств по государственному контракту от 27.06.2019 № 0347200001019000034, и не передало результат работ заказчику в установленный срок, в связи с чем истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения названного государственного контракта.

АО «НОКССБанк» (гарант) по заявлению ООО «Стройотделсервис» (принципала) выдало банковскую гарантию от 25.06.2019 № 089-Г/2019-001 в пользу Министерства (бенефициара), по условиям которой гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней),


предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисления по государственному контракту на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО3» от 27.06.2019 № 0347200001019000034, заключенному на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.06.2019 № 0347200001019000034-1.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Частью 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В силу статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, основаниями к отказу в удовлетворении требования


бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на


них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства.

Довод АО «НОКССБАНК» о том, что пунктом 1 банковской гарантии не обеспечено исполнение принципалом обязательств по возврату авансовых платежей, судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Проанализировав условия пункта 1 банковской гарантии, предусматривающих, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Закон о контрактной системе допускает принятие заказчиками банковских гарантий, соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством и Правительством Российской Федерации, в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона о контрактной системе независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,


услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выдача банковской гарантии при заключении контракта в соответствии с положениями Закона о контрактной системе преследует следующие цели: обеспечение заявки, обеспечение исполнения контракта и обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), недостатки текста гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства.

Проанализировав текст банковской гарантии с учетом положений указанных нормативных актов и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату авансовых платежей.

Министерством, МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» и ООО «Стройотделсервис» (принципал) было заключено дополнительное соглашение от 24.03.2020 № 4 к контракту, согласно которому была произведена перемена государственного заказчика по контракту с Министерства на Дирекцию. Соответствующие изменения были внесены в преамбулу и текст контракта. Названное дополнительное соглашение было подписано всеми сторонами: Министерством, Дирекцией, принципалом.


Пунктом 6 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Перемена заказчика по контракту совершена посредством заключения дополнительного соглашения от 24.03.2020 № 4 к контракту между всеми его сторонами.

Согласно статье 372 ГК РФ бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другому лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное. Передача бенефициаром прав по независимой гарантии другому лицу допускается лишь при условии одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству. В случае, когда по условиям независимой гарантии допускается передача бенефициаром права требования к гаранту, такая передача возможна лишь с согласия гаранта, если в гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 13 гарантии предусмотрено, что гарантия выдана в пользу бенефициара, права требования по ней не могут быть уступлены третьему лицу без согласия гаранта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, при условии предварительного уведомления бенефициаром гаранта.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банковская гарантия должна соответствовать требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, статьи 45 Закона о контрактной системе, а также содержать обязательное закрепление в банковской гарантии права заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта (подпункт «а» дополнительных


требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по контракту была произведена замена заказчика с Министерства на Дирекцию, оформленная дополнительным соглашением от 24.03.2020 № 4, на основании пункта 6 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу этого и в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства права требования по гарантии также перешли от Министерства к Дирекции. Информация о перемене заказчика стала известна гаранту при публикации этих сведений в карточке контракта на интернет-сайте https://zakupki.gov.ru.

На том же интернет-сайте гарантом получена информация об обратной перемене заказчика.

Согласно размещенному дополнительному соглашению от 05.12.2020 № 6 к контракту была произведена перемена государственного заказчика по контракту с Дирекции на Министерство. Соответствующие изменения внесены в преамбулу и текст контракта. Названное дополнительное соглашение было подписано Дирекцией и Министерством, в то время как другая сторона по контракту (принципал) не участвовала в нем и не подписывала его. Гарант также не уведомлялся о подписании этого документа.

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным и отклонен довод АО «НОКССБАНК» о том, что дополнительное соглашение от 05.12.2020 № 6 к контракту не имеет юридической силы, поскольку для его заключения не имелось соглашения между всеми сторонами контракта, а также соответствующего оформления с участием трех сторон, не были выполнены требования статей 450, 452 ГК РФ, и, соответственно, к Министерству также не перешли права бенефициара по банковской гарантии, а также не возникло право на предъявление иска.


Согласно пункту 6 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что государственный контракт заключен не в интересах непосредственно заказчика, а в интересах субъекта Российской Федерации, то есть в публичных интересах.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2021 № А37-2978/2020, оставленном без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2022 по иску ООО «Стройотделсервис» к Министерству о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, суд пришел к выводу, что Министерством отказ заявлен правомерно.

Довод ООО «Стройотделсервис» о том, что на основании дополнительного соглашения от 24.03.2020 № 4 к контракту была произведена замена заказчика по контракту на МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области», в связи с произошедшей заменой стороны контракта на основании трехстороннего дополнительного соглашения от 24.03.2020 № 4 к контракту Министерство перестало являться стороной по контракту и фактически выбыло из указанных правоотношений, а, следовательно, оспариваемое решение об отказе вынесено не уполномоченной стороной, также был рассмотрен по делу № А37-2978/2020 и отклонен судами как несостоятельный.

За время действия контракта дважды была совершена перемена заказчика на основании части 6 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом в первом случае (24.03.2020) было заключено трехстороннее дополнительное соглашение № 4 между Министерством, МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» и ООО «Стройотделсервис». Во втором же случае (05.12.2020) было заключено


дополнительное соглашение к контракту № 6 уже только между МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» и Министерством, согласно которому была произведена обратная перемена заказчика, с МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» на Министерство.

Соответственно, Министерство является заказчиком по контракту и было правомочно принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2022 № 303-ЭС22-25142 по делу № А37-2978/2020 ООО «Стройотделсервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, впредь до их опровержения, должны учитываться согласно статье 16 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А12-4609/2021, у апелляционного суда не имелось.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройотделсервис» (подрядчиком, принципалом) обязательств по вышеуказанному контракту, повлекшим за собой отказ заказчика от контракта в одностороннем порядке, истец (бенефициар) вправе требовать взыскания с АО «НОКССБАНК» (гаранта) уплаты денежных средств в сумме 269 700 000 руб. по банковской гарантии от 25.06.2019 № 089-Г/2019-001, в связи с чем требование истца признано обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных банковской гарантией, в размере 154 538 100 руб. за период с 30.12.2020 по 25.07.2022 включительно, а с 26.07.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.


В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 8 банковской гарантии предусматривает, что в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от указанной в требовании по гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

Установив наличие правовых оснований для начисления неустойки и проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его неверным и произвел перерасчет в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки с учетом применения вышеуказанного моратория, установил, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 123 252 900 руб. за


период с 30.12.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2023 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А12-4609/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А12-4609/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:14:00Кому выдана Нафикова Рузалия АлямовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:13:00Кому выдана Нагимуллин Ильсур РизаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:16:00

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович