Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А28-970/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-970/2020
г. Киров
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Титул» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 422700, Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, п. ж/д станции Высокая Гора, ул. Советская, д.Д, пом.; 610030, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610030, Россия, <...>)

о взыскании 45 925 рублей 91 копейки

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титул» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (далее - ответчик) о взыскании 30 658 рублей 15 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 13.05.2019 № Тит000409, 16555 рублей 40 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 02.08.2019 по 28.01.2020, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, 16.06.2020 через систему подачи документов «Мой Арбитр» направил заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 30 658 рублей 15 копеек, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 30 658 рублей 15 копеек не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ от иска в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 13.05.2019 № Тит000409 в сумме 30 658 рублей 15 копеек. Принимая во внимание, что истец отказался от части требований и отказ принят судом, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

13.05.2019 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Тит000409 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями в количестве и ассортименте, согласно устной или письменной заявки покупателя, сделанной по телефону/факсу/электронной почте, согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарной накладной, товарно-транспортной накладной и/или счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения) товар поставляется на условиях отсрочки оплаты 14 календарных дней с момента отпуска товара покупателю со склада поставщика. Датой отгрузки считается дата товарной накладной.

При полной или частичной просрочке в оплате за поставленный товар, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки при предъявлении письменной претензии (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019, а в части взаимных расчетов, до полного выполнения сторонами своих обязательств. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменном уведомлении о расторжении договора, договор пролонгируется на 1 календарный год.

Все споры, вытекающие из условий договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. Если стороны в ходе переговоров не смогут достичь соглашения, то спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области (пункт 7.5 договора).

Во исполнение условий договора по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 05.07.2019 № 5408 и 18.07.2019 № 5968 истец поставил ответчику товар на общую сумму 38 464 рубля 95 копеек.

Товар по указанным универсальным передаточным документам принят представителем ответчика ФИО2, действующим на основании от 13.05.2019 № 146.

Товар в установленный договором срок ответчиком в полном объеме не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.12.2019, ответчик предупрежден о том, что в случае неуплаты долга ему будет начислена неустойка. Претензия ответчиком получена 19.11.2019.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, 27.01.2020 истец обратился с рассматриваемым иском суд.

На момент рассмотрения дела долг за поставленный товар ответчиком уплачен, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2020 № 76.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара в ассортименте и количестве в соответствии с условиями договора по универсальным передаточным документам от 05.07.2019 № 5408 и 18.07.2019 № 5968 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Сумма задолженности за товар уплачена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что при полной или частичной просрочке в оплате за поставленный товар, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки при предъявлении письменной претензии.

Истцом начислена договорная неустойка за несвоевременную оплату товара ответчиком в сумме 16 555 рублей 40 копеек за период с 02.08.2019 по 28.01.2020.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар судом установлен, ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств уплаты ответчиком договорной неустойки суду не представлено, соответствующие сведения на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Пунктом 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, подтверждающие явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленной неустойки, судом при рассмотрении дела не установлены.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание период неисполнения обязательства, размер предъявленной к взысканию неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по договору в сумме 16 555 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина по делу в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610030, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титул» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 422700, Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, п. ж/д станции Высокая Гора, ул. Советская, д.Д, пом.; 610030, Россия, <...>) 16555 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 40 копеек неустойки по договору от 13.05.2019, начисленной по 28.01.2020, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Титул» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 422700, Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, п. ж/д станции Высокая Гора, ул. Советская, д.Д, пом.; 610030, Россия, <...>) от искового требования о взыскании задолженности по договору от 13.05.2019 в сумме 30658 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 15 копеек, производство по делу в данной части прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова