Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А81-9393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9393/2019
г. Салехард
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН: 6679076593, ОГРН: 1156658055113) к обществу с ограниченной ответственностью Энергетической компании «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: 8912002592, ОГРН: 1088911000342) о взыскании 6810351 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.06.2019,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Железная логика» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Энергетической компании «Тепло-Водо-Электро-Сервис» о взыскании 6910351 руб. 21 коп., из которых: 6894849 руб. 75 коп. задолженность по оплате поставленного товара по договору №П-425/2019 от 02.07.2019 и 15501 руб. 46 коп. пени за период с 23.09.2019 по 16.10.2019.

От истца поступило заявление об уменьшении требования о взыскании долга до 6794849 руб. 75 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком, а также о взыскании пени по день погашения долга, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик подтвердил наличие долга по состоянию на 01.02.2020 в сумме 6794849 руб. 75 коп., однако просил во взыскании долга отказать, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Железная логика» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Энергетической компании «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки № ТВЭС-18-05-19 от 01.07.2019 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в спецификациях к договору (далее - приложения) (п.п. 1.2. договора).

Покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в приложениях, на основании счета на оплату, выставленного поставщиком. Поставщик направляет оригинал счета на оплату заказным письмом с уведомлением о вручении либо передаче его покупателю по адресу, указанному в реквизитах договора. Датой поступления оригинала счета на оплату является дата входящей регистрации покупателя.

Оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) не ранее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (Торг-12) или универсального передаточного документа (УПД) и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в п. 5.5 договора, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, если иное не указано в приложениях. Под партией товара понимается все позиции товара, указанные в приложениях, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени. Покупатель вправе задержать оплату на срок задержки представления поставщиком документов, указанных в п. 5.5 договора, или на срок, необходимый поставщику для исправления указанных документов, в случае их представления поставщиком ненадлежащим образом оформленными (содержащими неверную информацию) (п. 4.2 договора).

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.3 договора).

Наименование, количество и стоимость поставляемого товара стороны договора согласовали в спецификации №1 к договору. Порядок оплаты товара указан в п. 2.2 спецификации №1 и дублирует положение п. 4.2 договора.

Как указывает истец в рамках договора в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 6994849 руб. 75 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

№
Номер УПД

Дата УПД

Сумма, руб.

Дата поставки

Срок оплаты

1
976

16.07.2019

1 665 576

23.07.2019

до 22.09.2019

2
978

16.07.2019

1 763 960

23.07.2019

до 22.09.2019

3
979

16.07.2019

1 638 345,6

23.07.2019

до 22.09.2019

4
980

17.07.2019

1 926 968,15

29.07.2019

до 28.09.2019

Товар по данным универсальным передаточным документам ответчиком принят, о чем свидетельствует подписи, печати в его приемке, поставленные на данных документах. Претензий по качеству товара не было предъявлено.

О наличии возражений по количеству, качеству товара суду не заявлено.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик (ст. 70 АПК РФ), оплата поставленного товара не произведена полностью, задолженность составляет 6794849 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга (ст. 9, 65 АПК РФ), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6794849 руб. 75 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара предусмотрена п. 7.3. договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

По расчету истца, пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору за период с 23.09.2019 по 16.10.2019 составили 15501 руб. 46 коп.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 70 АПК РФ).

Проверив расчет истца, суд полагает, что данный расчет соответствует обстоятельствам дела и условиям договора. По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойка взыскивается с должника до момента фактического погашения долга в соответствии с условиями договора.

В порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в отзыве на иск заявил об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на отсутствие у истца убытков, причиненных вследствие несвоевременного исполнения покупателем договора, а также на наличие значительной дебиторской задолженности.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки, определенной договором, в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением ответчиком собственных средств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, судом в данном деле не установлено.

Размер неустойки не превышает обычно применяемый в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, размер неустойки по договору ограничен пределом в 5% от суммы неоплаченного товара (долга).

Ссылки ответчика на то, что нарушение им денежных обязательств не привело к причинению истцу ущерба и иным негативным последствиям нельзя считать состоятельными, поскольку согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара подлежит удовлетворению.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с уточнением размера исковых требований истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Энергетической компании «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629380, ЯНАО, <...>, кабинет 10, дата регистрации: 02.06.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620100, <...>, дата регистрации: 17.08.2015) 6794849 руб. 75 коп. задолженности, 15501 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 16.10.2019, 57052 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 6867403 руб. 21 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Энергетической компании «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени на сумму долга в размере 6794849 руб. 75 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4608 от 16.10.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова