Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А35-8078/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


29 мая 2018 года


Дело № А35-8078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года


г. Калуга


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.


ФИО1


при участии в заседании:




от индивидуального предпринимателя

ФИО2

305007, <...>

ОГРНИП 304463210700201


от ООО «Трак Посад»

142452, Московская обл.,

Павлово-Посадский р-н, д.Кузнецы,

д.158д

ОГРН <***>


от ООО «МАН Трак энд Бас РУС»

105120, <...>, бихнес-центр «Дельта Плаза»

ОГРН <***>

не явился, извещен надлежаще





не явились, извещены надлежаще






ФИО3 – представитель,

дов. от 14.09.17г. № 11-KRF




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.17г. (судья С.И.Хмелевский) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.18г. (судьи А.И.Поротиков, Е.Ю.Щербатых, Г.Н.Кораблева) по делу № А35-8078/2016,



У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Посад» (далее - Ответчик) о взыскании расходов на ремонт двигателя автомобиля размере 890242,9 руб. и расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАН Трак энд Бас РУС».

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.17г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Ответчика, просившего оставить жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи автотранспортных средств от 18.03.13г. № 1270313/А и акта сдачи-приемки от 08.08.13г. Истец приобрел у Ответчика автомобиль MAN TGL 12.180 4X2 BL, 2013 года выпуска, идентификационный номер X893797MBD0AB9079, паспорт транспортного средства 50 НС № 993472 стоимостью 71772 евро.

Ссылаясь на неоднократность поломки автомобиля и невозможность его использования по назначению, Истец обратился к Ответчику с претензией от 25.07.16г. № 289, в которой просил возместить стоимость ремонта автомобиля в размере 890242,9 руб. Оставление Ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 той же нормы закона).

Пунктом 1 ст.470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору Истец должен был доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а Ответчик - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара Истцу и вследствие событий, оговоренных в п.2 ст.476 ГК РФ.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что обоснованность заявленных Истцом требований им не доказана.

Так, в обоснование своих требований Истец представил заключение специалиста «Исследование транспортного средства автомобиль MAN TGL 12.180, госномер Н 854 ВН 46» от 18.07.16г. № 083, подготовленное специалистом ФИО4 Согласно данному заключению, автомобиль Истца находится в непригодном для эксплуатации состоянии, требуется ремонт двигателя с заменой основного агрегата-картера двигателя, реальный технический износ автомобиля составил 80%.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно экспертному заключению от 28.08.17г. № Л359417, у представленных на исследование Истцом деталей двигателя имеются следующие дефекты:

- повышенный износ зеркал цилиндров представленного блока цилиндров;

- механическое повреждение зеркала четвертого цилиндра;

- повышенный износ верхних компрессионных и маслосъемных поршневых колец двигателя.

Эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения выявленных дефектов является эксплуатация двигателя на топливе, содержание серы в котором превосходит допустимые нормы.

В пункте 7.2 договора 18.03.13г. № 1270313/А указано, если иное не установлено приложением 2 к договору, гарантийные сроки начинают действовать с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае обнаружения покупателем недостатков качества автомобиля МАН в течение гарантийного срока все требования, связанные с такими недостатками, предъявляются покупателем непосредственно продавцу в порядке, установленном приложением 2 к Договору.

В соответствии с п.2 приложения № 2 к договору в отношении недостатков в деталях трансмиссии новых автомобилей - двигателе, коробке передач, раздаточной коробке передач и ведущих мостах покупатель вправе обратиться с претензиями, возникшими по вине продавца, в течение 24-х месяцев с момента передачи предмета купли-продажи покупателю без ограничения по пробегу.

Поскольку Истец обратился к Ответчику с претензией за пределами установленного 24-месячного срока и не представил достаточных доказательств того, что вызывавшие ремонты двигателя недостатки имели место до передачи ему автомобиля или возникли после передачи по вине Ответчика, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании потраченных на ремонт двигателя денежных средств.

Доводы Истца о том, что судом не мотивирован выбор экспертного учреждения при назначении судебной экспертизы, об отсутствии в экспертном заключении подробного описания методики проведения исследования, о завышенной стоимости экспертизы, были оценены и отклонены судами, которые установили, что экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в обоснованности либо наличия противоречий в выводах эксперта нет. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не было заявлено при рассмотрении дела судами обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24 октября 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 года по делу № А35-8078/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.




Председательствующий М.Н.Ермаков


судьи Е.И.Егоров


ФИО1