Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А40-138266/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138266/15-97-976
г. Москва
25 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 г.

                         Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец  ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕБАЗА "КРАСНЫЙ ЯР" (630533, НОВОСИБИРСКАЯ обл., НОВОСИБИРСКИЙ р-н, п. КРАСНЫЙ ЯР, ИНН <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО  "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИБТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (630099, <...>, ИНН <***>); 2. ФИО2

о признании договоров поручительства № 0161ЗР002 от 15.1.2013 г., №00ZI9P003 от 15.11.2013 г., №016P5P002 от 15.11.2013 г. недействительными

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.09.2017 г.

от третьих лиц: не явились, извещены


                                                                УСТАНОВИЛ:


Открытое акционерное общество "НЕФТЕБАЗА "КРАСНЫЙ ЯР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу  "АЛЬФА-БАНК" о признании договоров поручительства № 0161ЗР002 от 15.1.2013 г., №00ZI9P003 от 15.11.2013 г., №016P5P002 от 15.11.2013 г. недействительными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИБТРУБОПРОВОДСТРОЙ" и ФИО2.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» и ОАО «Альфа-Банк» в лице Филиала «Новосибирский» в обеспечение обязательств ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой» на сумму более 987 000 000 руб. были заключены договоры поручительства: №01613Р002 от 15.11.2013 г., №00ZI9P003 от 15.11.2013 г., №016Р5Р002 от 15.11.2013 г.

Во время подписания указанное в договорах поручительства генеральным директором ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.03.2015г. № 804547. в строке 56 которой указано, что 14.04.2011 г. внесена запись о том, что ФИО2 является руководителем юридического лица, а также трудовым договором от 05.04.2011г. между ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» и ФИО2 сроком на 3 года.

Истец указывает, что данные договоры являются недействительными, поскольку не были подписаны ФИО2 от имени ОАО «Нефтебаза «Красный Яр».

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-78965/2015-156-629 в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается иск банка о взыскании задолженности с ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» на основании договора поручительства № 00ZI9P003 от 15.11.2013. По данному делу 22 октября 2015 г. назначена судебная экспертизы подписи ФИО2, выполненной на договорах поручительства.

В рамках дела № А40-64437/2015 в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается иск банка о взыскании задолженности с ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» на основании договора поручительства № 016Р5Р002 от 15.11.2013. Следующее судебное заседание назначено на 03 декабря 2015 г. По данному делу 22 октября 2015 г. назначена судебная экспертизы подписи ФИО2, выполненной на договоре поручительства № 016Р5Р002 от 15.11.2013 и дополнительном соглашении к нему.

01 апреля 2015 г. Мещанским районным судом г. Москвы принято решение по делу № 2-1290/2015 о взыскании задолженности с ФИО4, ООО «Иркутскнефтегазстрой», ЗАО УК «Сибтрубпроводстрой», ОАО «Нефтебаза «Красный Яр». В указанном деле были рассмотрены возражения ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» о недействительности договора поручительства 01613Р002 от 15.11.2013, доводы ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» признаны несостоятельными.

Вместе с тем, доказательств того, что все спорные договоры поручительства были подписаны в не надлежащем порядке, суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что на документах имеется также удостоверяющая подпись уполномоченного лица банка, присутствующего при подписании документа.

Из материалов дела следует, что заключение спорных договоров поручительства и дополнительных соглашений к нему прошло надлежащую процедуру одобрения, соответствующие документы были переданы в банк - решения единственного акционера ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» от 31.10.2013 г. от 14.11.2013 г.

Таким образом, суд полагает, что поручитель ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» в лице генерального директора ФИО2 имело намерение заключить спорные договора, предпринимало все необходимые действия, направленные на их заключение и заключило договоры поручительства с банком.

Довод истца о том, что ФИО2 не подписывал договоры судом отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5.3 договоров поручительства, ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» обязалось в целях осуществления Банком контроля за его финансовым положением, финансовым результатам его деятельности, движением денежных средств представлять банку надлежащим образом заверенную ежеквартальную и годовую бухгалтерскую отчетность, поквартальные справки об оборотах по счетам, справки с расшифровкой по долгосрочным и краткосрочным финансовым вложениям, краткосрочным и долгосрочным кредитам и займам, справки с расшифровкой полученных и представленных обеспечений.

В соответствии с п. 5.4 договоров поручительства, ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» обязалось сообщать об изменениях в органах управления и об изменениях в учредительных документах.

На протяжении всего срока действия договоров поручительства ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» исполняло установленные в пунктах 5.3 - 5.4 обязанности, предоставляя банку установленные документы.

Это обстоятельство также подтверждает тот факт, что спорные договоры поручительства были заключены и исполнялись поручителем.

Иных доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых договоров по заявленным в иске основаниям, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

ОАО Нефтебаза «Красный-Яр» самостоятельно заключило спорные договоры и отразила эти сделки в годовом отчете за 2013 год. Кроме того, с своем годовом отчете за 2013 года спорные сделки отразил и акционер истца - ОАО «Сибтрубопроводстрой». В суд истец обратился лишь 30 апреля 2015 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                 Ю.А. Жданова