Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А56-78200/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78200/2019
22 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33132/2019) ИП Сазонова С.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-78200/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛИМ"

к ИП Сазонову С.И.

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИМ» (ОГРН: 1097847135341, адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 57, корп. 1, оф. 55; далее – ООО «ЛИМ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сазонову Станиславу Игоревичу (ОГРНИП: 316470400113358, далее - ИП Сазонов С.И., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 999 руб., стоимости по доставке не поставленного товара в размере 790 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.11.2019 суд первой инстанции взыскал с ИП Сазонова С.И. в пользу ООО «ЛИМ» задолженность в размере 14 789 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Сазонов С.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.04.2019 Общество на интернет-сайте ИП Сазонова С.И. осуществило заказ товара стоимостью 13 999 руб. с доставкой стоимостью 790 руб.

Обязательства по оплате стоимости товара и услуг по доставке исполнены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 30 от 22.04.2019, представленным в материалы дела.

Ответчик передачу Товара не произвел.

17.05.2019 в адрес предпринимателя Общество направило заявление на возврат денежных средств, уплаченных за недоставленный Товар, зарегистрированное за исх. № 1/2019. Указанное заявление доставлено в почтовое отделение по местонахождению ответчика 18.05.2019, однако, ответчик от получения указанного письма уклонился.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворил в полном объеме, расходы на представителя взыскал частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, предприниматель передачу Товара не произвел.

Доказательств возврата Обществу денежных средств или поставки товара на всю сумму полученной предварительной оплаты Предприниматель в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом исковые требования, взыскал с Предпринимателя предварительную оплату в сумме 14 789 руб.

Из материалов дела следует, что истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договором об оказании юридических услуг № 002068 от 14.06.2019;

- квитанцией 3 003574 на сумму 57 000 рублей.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определил, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 10 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им, до вынесения судом первой инстанции решения по делу, погашена задолженность в полном объеме, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд не принимает и не рассматривает в качестве допустимого доказательства по делу представленное ответчиком платежное поручение об оплате задолженности.

Указанное обстоятельство не лишает ответчика возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом, в частности путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, оплата задолженности может быть учтена при исполнении судебного акта.

Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику применительно к положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ИП Сазонова С.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе, по оплате которой ответчику судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка определением от 29.11.2019.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2019 года по делу № А56-78200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Станислава Игоревича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сазонова Станислава Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова