Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А12-32599/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» октября 2018 г.

Дело № А12-32599/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» (400031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному предприятию Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие – птицефабрика «Степная» (416140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 964 277,28 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны;

от ответчика – не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» (далее – истец, ООО «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АстраКейс» (далее – ответчик, ГП АО «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Степная») о взыскании задолженности по договору поставки №Ма/02.06.06 от 06.06.2018 в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 04.09.2018 в размере 14 277,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 286 руб., а всего 986 563,28 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в рамках договора поставки продукции.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

ГП АО «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Степная» мотивированный отзыв суду не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по доказательствам, представленным истцом и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

06 июня 2018 года между ГП АО «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Степная» (Покупатель) и ООО «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» (Поставщик) заключен договор №Ма/02.06.06. По условиям указанного договора ООО «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» взяло на себя обязательство качественно и в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку масло горчичное в количестве, ассортименте и по цене согласно условий договора, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленный товар и оплатить обусловленную договором цену.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленных договором товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №СРПрсф-001176 от 13.06.2018 на сумму 982 980 руб., подписанной истцом и ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене товара и срокам поставки, скрепленным печатью ответчика.

Между тем, ГП АО «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Степная» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, товар оплатило лишь частично, что привело к образованию задолженности в размере 950 000 руб.

На этом основании и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 04.09.2018 в размере 14 277,28 руб.

24 июля 2018 года ООО «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» направило в адрес ГП АО «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Степная» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком исполнена частично на сумму 32 980 руб.

Между тем, задолженность в размере 950 000 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, ООО «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий договора поставки исполнило надлежащим образом, обусловленный договором товар принят ГП АО «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Степная» без возражений относительно количества и качества товара.

Между тем, ГП АО «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Степная» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 950 000 руб.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 950 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 Постановления №7).

Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате полученного по товарной накладной №СРПрсф-001176 от 13.06.2018 установлен судом.

Согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 04.09.2018 составили 14 277,28 руб. Расчет истца судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 277,28 руб. суду не представлено, требования ООО «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» в указанной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ГП АО «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Степная» (с учетом размера требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения судом настоящего решения), которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 22 286 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в размере 22 286 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» к ГП АО «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Степная» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 22 286 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» (400031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие – птицефабрика «Степная» (416140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» (400031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 277 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 286 руб., а всего 986 563 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов