Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А51-3666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4353/2017
13 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: А.Н. Барбатова, ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 31.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017

по делу № А51-3666/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова; в апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Шалаганова, Т.А. Аппакова, К.П. Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 656002, <...>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690089, <...>)

о взыскании 2 264 160,33 руб.

по встречному иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»

о взыскании 2 316 166,68 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ООО «Новые Технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) о взыскании 2 264 160,33 руб., в том числе 2 188 740 руб. основного долга и 75 420,33 руб. неустойки за период с 07.01.2017 по 20.04.2017, а также неустойки до фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Определением суда от 20.04.2017 к производству принят встречный иск КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ООО «Новые Технологии» 2 316 166,68 руб. по договору поставки № 130/0054-16/ЗП от 18.08.2016, в том числе 32 831,10 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 24.10.2016 по 07.12.2016 и 2 283 335,58 руб. убытков за период с 24.10.2016 по 14.11.2016, возникших связи с необходимостью запуска мазутного котла, работающего на более дорогостоящем топливе (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а именно: с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «Новые Технологии» взыскано 2 188 740 руб. основного долга, 73 687,58 руб. неустойки, всего 2 262 427,58 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 21.04.2017 по день фактичного исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 145 186,42 руб., а также 34 005 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены частично, с ООО «Новые Технологии» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 15 521,81 руб. неустойки, а также 232 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков отказано. В результате произведенного судом зачета однородных требований с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «Новые Технологии» взыскано 2 188 740 руб. основного долга, 58 165,77 руб. неустойки, всего 2 246 905,77 руб., а также 33 773 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременной поставкой товара со стороны общества и дополнительными расходами предприятия, а также о недоказанности того, что товар будет поставляться и монтироваться на конкретное оборудование покупателя.

ООО «Новые Технологии» доводы кассационной жалобы КГУП «Примтеплоэнерго» отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 18.08.2016 между ООО «Новые Технологии» (поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 130/0054-16-ЗП, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял обязательство передать покупателю в установленный договором срок ТМЦ (товар) согласно спецификации № 1. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу измерения, сроки поставки товара, порядок оплаты, грузополучатель определяются в Спецификации № 1.

В текстах встречного иска, апелляционной и кассационной жалоб предприятие указывает, что в рамках Договора общество, помимо прочего, обязалось поставить предприятию оборудование, необходимое для ремонта угольного котла № 4, установленного в котельной № 34 с. Светлогорье, а в связи с нарушением условий о сроках и об объемах поставки предприятие не смогло провести ремонт указанного котла к отопительному ремонту и вынуждено было запустить в работу другой (мазутный) котел, в результате чего понесло убытки в виде разницы в стоимости топлива, предполагаемого к закупке для котла № 4, и фактически закупленного топлива.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Новые Технологии» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указывалось судом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Основополагающими признаками причинной связи, отвечающим практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является:

1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) нарушение договора должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

3) нарушение договора должно быть единственной причиной убытков в данной ситуации. Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки вызваны не общим ухудшением хозяйственной ситуации и связаны не только с предпринимательским риском, вполне обычным для деятельности фирмы, что нарушение договора является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождает, в отличие от других условий.

Из предоставленного в материалы дела акта обследования котла ст. № 4 КЕ 10/14С, котельная № 34 от 08.02.2016 судом установлено, что котел выведен из рабочего процесса 05.02.2016 после обрушения обмуровки передней стенки. В результате проведенного комиссионного обследования принято решение о необходимости замены колосникового полотна.

Приказом Лесозаводским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» № 62а «О выводе в ремонт угольного котла ст. № 4 (КЕ10/14) и запуску в работу котла № 2 (ДЕ 10/14) котельной № 34 с Светлогорье» с 08.02.2016 принято решение об отключении котла № 4 от технологических трубопроводов, ограждено место производства работ.

Судом выяснено, что в плане ремонтной программой на 2016 году, утвержденной КГУП «Примтеплоэнерго» в связи с подготовкой отопительного сезона, на котельной № 34 с. Светлогорье был запланирован ремонт котлов №№ 1, 2, 3, 4. Срок производства ремонтных работ установлен до 30.09.2016. Кроме того, указанной программой предусмотрено опрессовка котлов в период с 01.05.2016 по 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 328-па от 04.10.2016 администрации Пожарского муниципального района Приморского края датой начала отопительного сезона 2016-2017 гг. на территориях сельских поселений, входящих в состав Пожарского муниципального района, определено 05.10.2016.

Оперативным журналом филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» подтверждается запуск отопления в котельной № 34 с.Светлогорье 06.10.2016 в 15-00.

Суд из материалов дела установил и сторонами не оспаривается, что на дату начала отопительного сезона 2016-2017 гг. на котельной № 34 имелось в наличии четыре котла: № 1 – угольный в рабочем состоянии, № 2 – мазутный в нерабочем состоянии, № 3 – мазутный в рабочем состоянии и № 4 – угольный в нерабочем состоянии.

Согласно данным представленного ответчиком оперативного журнала 21.10.2016 на котельной № 34 обнаружен свищ в угольном котле № 1, в связи с чем указанный котел был остановлен и 22.10.2016 запущен мазутный котел № 3.

Возникновение спорных убытков предприятие связывает с несением затрат на покупку мазута для запуска мазутного котла № 2 вследствие поломки угольного котла № 1 в результате несвоевременной и в неполной комплектации поставки обществом товара для ремонта и монтажа угольных котлов.

Вместе с тем, как было признано судами обеих инстанций, предъявляя требование о взыскании убытков, предприятие не подтвердило в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами наличие причинно-следственной связи между нарушением обществом срока поставки и дополнительно понесенными предприятием затратами, связанными с необходимостью запуска мазутного котла № 2.

Так, в силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Согласно условиям спецификации № 1, в соответствии с которой срок поставки установлен в течение 60 календарных дней с момента поступления письменной заявки заказчика, исходя из даты подачи ответчиком заявки на товар (23.08.2016), поставщик должен был поставить товар не позднее 21.10.2016.

Следовательно, суды пришли к выводу, что предприятие, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должно было предвидеть те отрицательные последствия (в частности, в виде несения дополнительных затрат на покупку мазута), которые могли произойти в случае заключения 18.08.2016 договора поставки, подачи 23.08.2016 заявки на поставку оборудования, обусловливающей срок поставки до 21.10.2016, то есть за пределами срока проведения планового ремонта и опрессовки котлов (до 30.09.2016) и за пределами обычных сроков начала отопительного сезона, а также учитывать возможность возникновения аварийных ситуаций ввиду ветхости установленного оборудования.

Кроме того, судами был сделан вывод о том, что согласно спецификации № 1 к договору и товарным накладным общество поставило предприятию запасные части и колосники для котлов различных марок, и материалами дела не подтверждается, что товар будет поставляться и монтироваться на конкретное оборудование покупателя. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При этом судом отмечено, что соотнесение дат заключения спорного Договора и подачи заявки на поставку оборудования с датой выведения в ремонт угольного котла № 4 (08.02.2016) не позволяет прийти к выводу о том, что Договор заключался именно для ремонта указанного котла, а также признать, что действия предприятия с учетом характера его деятельности, осуществляемой на профессиональной основе, отвечают признакам заботливости и осмотрительности.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества заявленных предприятием убытков согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не подтверждаются материалами дела и фактически и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно обстоятельств дела и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В отношении первоначальных требований и остальной части встречных требований судебные акты сторонами не обжалованы.

Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А51-3666/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов


Е.Н. Захаренко