Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А32-14574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14574/2018
г. Краснодар
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения принята 27.07.2018

Полный текст решения изготовлен 10.08.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>), 354000, <...> (далее – истец, администрация)


к обществу с ограниченной ответственностью «Громитус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354003, <...>, офис 46А (далее – ответчик, ООО «Громитус», общество)


о взыскании 1 507 831,17 рублей


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 – представитель, по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по пене в размере 1 507 831,17 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не соблюден обязательный досудебный порядок.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2018 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 22.03.2006 № 04-04/1123С ОАО «Агрофирма «Кудепста» предоставлен в аренду для жилищного строительства земельный участок площадью 49 947 кв. м с кадастровым номером 23:49:0408000:0009 сроком до 27.04.2055.

Права и обязанности сторон определены в договоре от 27.04.2006 N 04-24/188С, который зарегистрирован в установленном порядке.

По договору уступки от 07.07.2006 № 5 права и обязанности арендатора переданы ЖСК «Гранит».

На основании договора от 12.03.2007 № 5/5 ЖСК «Гранит» уступил права и обязанности арендатора по договору ЖСК «Элитар». Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с уточнением границ кадастрового деления приказом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 13.08.2007 № 475-П кадастровый номер земельного участка (23:49:0408000:0009) изменен на кадастровый номер 23:49:0401008:1251; площадь участка (49 947 кв. м) не изменилась.

По договору от 04.04.2012 ЖСК «Элитар» передал обществу права и обязанности арендатора спорного земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с государственной регистрацией 05.11.2009 права собственности на земельный участок за муниципальным образованием г. Сочи права и обязанности арендодателя по договору от 27.04.2006 перешли к новому собственнику (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), договору присвоен номер № 4900770188.

Администрация, указывая на то, что общество ненадлежащим образом исполнены обязанности по внесению арендной платы, обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании пени начисленной за период с 14.06.2012 по 15.11.2017 в сумме 1 507 831,17 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету администрация применяет пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 по делу №А32-11868/2013, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 22.07.2015, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 04.05.2012 пор 31.12.2014 в размере 2 727 652,66 рублей.

Суд апелляционной инстанции по делу №А32-11868/2013 указал, что стоимость арендного землепользования ООО «Громитус» за 242 дней 2012 года составила 13 363,16 рублей. В 2013 году арендная плата не могла превышать более чем на 30% арендную плату 2012 года и соответственно составила 26 273,50 рублей. Поскольку 2014 год уже не относился к переходному периоду, арендная плата подлежала определению от новой кадастровой стоимости (903 426 851,37 рублей) и составляла 1 355 140,28 руб. в год. При расчете долга истец не применял коэффициенты инфляции, что является правом истца. По указанной причине суд не индексирует арендную плату 2014 года на коэффициенты инфляции (в 2012-2013гг., как указано выше, арендная плата определялась путем увеличения ранее действующей арендной платы на 30%). Таким образом, общая задолженность ООО «Громитус» за период с 04.05.2012 по 31.12.2014 составила 2 727 652,66 рублей.

При этом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 по делу №А32-2261/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 02.06.2017, отказано во взыскании арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 и пени в сумме 100 253,27 рублей.

Суд первой инстанции по делу №А32-2261/2016 указал, что годовая арендная плата за 2015 год составляет 190 535,48 рублей. Арендная плата за один день составляет в таком случае 190 535,48 рублей / 365 дней в году = 522,01 рублей. За период с 01.01.2015 по 30.09.2015 (273 дня – аналогичное количество дней в расчете администрации) арендная плата составляет 142 510,01 рублей. В соответствии с платежными поручениями от 05.02.2016 №8, от 04.02.2016 №45631, от 26.01.2016 №3, от 13.08.2015 №20, обществом всего оплачено за 2015 год 261 000,00 рублей, что полностью покрывает годовую арендную плату за 2015 год в размере 190 535,48 рублей и пеню, которая подлежит начислению за просрочку внесения арендных платежей, рассчитанных от данной годовой арендной платы.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу №А32-2261/2016 следует, что администрацией заявлено о взыскании пени за период с 11.03.2015 по 05.02.2016.

При этом, суд апелляционной инстанции по делу №А32-2261/2016 также констатировал, что, исходя из годовой арендной платы за 2015 год в размере 190 535,48 рублей, размер пени за период с 11.03.2015 по 05.02.2016 составляет 12 876,06 рублей.

Ответчиком представлены платежные поручения № 20 от 13.08.2015, № 3 от 26.01.2016, № 45631 от 04.02.2016, № 8 от 05.02.2016, согласно которым обществом оплачена арендная плата за 2015 в общем размере 261 000,00 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции (дело №А32-2261/2016) верно указал, что произведенные платежи полностью покрывают годовую арендную плату за 2015 год в размере 190 535,48 рублей, а также пеню, подлежащую начислению за просрочку внесения арендных платежей, рассчитанных от данной годовой арендной платы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, суд считает, что производство в отношении исковых требований о взыскании пени за период с 11.03.2015 по 05.02.2016 составляет 12 876,06 рублей надлежит прекратить.

В рамках настоящего дела, в целях установления суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, судом произведен расчет.

Так, размер арендной платы за период:

с 04.05.2012 по 30.06.2012: 13 363,16 рублей / 242 дня х 58 дней = 3 202,74 рублей;

с 01.07.2012 по 30.09.2012: 13 363,16 рублей / 242 дня х 92 дня = 5 080,21 рублей;

с 01.10.2012 по 31.12.2102: 13 363,16 рублей / 242 х 92 дня = 5 080,21 рублей.

Ответчиком 27.12.2012 произведена оплата задолженности в сумме 23 000,00 рублей.

Таким образом, сумма пени за период с 14.06.2012 по 26.12.2012 составляет 702,50 рублей:

с 14.06.2012 по 10.09.2012: 3 202,74 рублей х 0,05% х 89 дней = 142,52 рублей;

с 11.09.2012 по 10.11.2012: (3 202,74 + 5 080,21 рублей) х 0,05% х 61 день = 252,63 рублей;

с 11.11.2012 по 26.12.2012: (8 282,95 рублей + 5 080,21 рублей) х 0,05% х 46 дней = 307,35 рублей.

С учетом произведенной оплаты от 27.12.2012 в размере 23 000,00 рублей, по состоянию на 01.01.2013 на стороне ответчика имелась переплата в сумме 9 636,84 рублей.

Размер арендной платы в 2013 году составляет:

с 01.01.2013 по 31.03.2013: 26 273,50 рублей / 365 дней х 90 дней = 6 642,18 рублей;

с 01.04.2013 по 30.06.2013: 26 273,50 рублей / 365 дней х 91 день = 6 715,98 рублей;

с 01.07.2013 по 30.09.2013: 26 273,50 рублей / 365 дней х 92 дня = 6 789,78 рублей;

с 01.10.2013 по 31.12.2013: 26 273,50 рублей / 365 дней х 92 дня = 6 789,78 рублей.

Таким образом, сумма пени за период с 11.06.2013 по 10.03.2014 составляет:

с 11.06.2013 по 10.09.2013: (6 642,18 рублей + 6 715,98 рублей – 9 636,84 рублей) х 0,05% х 92 дня = 171,18 рублей;

с 11.09.2013 по 10.11.2013: (3 721,32 рублей + 6 789,78 рублей) х 0,05% х 61 день = 320,59 рублей;

с 11.11.2013 по 10.03.2014: (10 511,10 рублей + 6 789,78 рублей) х 0,05% х 120 дней = 1 038,05 рублей.

Размер арендной платы в 2014 году составил:

с 01.01.2014 по 31.03.2014: 1 355 140,28 рублей / 365 дней х 90 дней = 342 591,64 рублей;

с 01.04.2014 по 30.06.2014: 1 355 140,28 рублей / 365 дней х 91 день = 346 398,22 рублей;

с 01.07.2014 по 30.09.2014: 1 355 140,28 рублей / 365 дней х 92 дня = 350 204,79 рублей;

с 01.10.2014 по 31.12.2014: 1 355 140,28 рублей / 365 дней х 92 дня = 350 204,79 рублей.

Таким образом, сумма пени за период с 11.03.2014 по 10.03.2015 составляет:

с 11.03.2014 по 10.06.2014: (17 300,88 рублей + 342 591,64 рублей) х 0,05% х 92 дня = 16 555,06 рублей;

с 11.06.2014 по 10.09.2014: (359 892,52 рублей + 346 398,22 рублей) х 0,05% х 92 дня = 32 489,37 рублей;

с 11.09.2014 по 10.11.2014: (706 290,74 рублей + 350 204,79 рублей) х 0,05% х 61 день = 32 223,11 рублей;

с 11.11.2014 по 10.03.2015: (1 056 495,53 рублей + 350 204,79 рублей) х 0,05% х 120 дней = 84 402,02 рублей.

Размер арендной платы в 2015 году составляет за период:

с 01.01.2015 по 31.03.2015: 190 535,48 рублей / 365 дней х 90 дней = 48 169,08 рублей;

с 01.04.2015 по 30.06.2015: 190 535,48 рублей / 356 дней х 91 день = 48 704,29 рублей;

с 01.07.2015 по 30.09.2015: 190 535,48 рублей / 365 дней = 49 239,51 рублей;

с 01.10.2015 по 31.12.2015: 190 535,48 рублей / 365 дней х 92 дня = 49 239,51 рублей.

Как указано выше, в рамках дела № А32-2261/2016 рассмотрены исковые требования администрации о взыскании с общества пени за период с 11.03.2015 по 05.02.2016 в сумме 12 876,06 рублей, начисленные на задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 142 510,01 рублей.

Ответчиком произведены платежи по платежным поручениям от 13.08.2015 № 20 на сумму 81 000,00 рублей; от 26.01.2016 № 3 на сумму 90 000,00 рублей,

Как указано выше, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу №А32-2261/2016 указано, что ответчиком представлены платежные поручения № 20 от 13.08.2015, № 3 от 26.01.2016, № 45631 от 04.02.2016, № 8 от 05.02.2016, согласно которым обществом оплачена арендная плата за 2015 в общем размере 261 000,00 рублей. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что произведенные платежи полностью покрывают годовую арендную плату за 2015 год в размере 190 535,48 рублей, а также пеню, подлежащую начислению за просрочку внесения арендных платежей, рассчитанных от данной годовой арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела подлежат учету следующие платежи: 15 613,39 рублей остаток суммы по платежному поручению от 26.01.2015 № 3 (142 510,01 рублей + 12 876,06 рублей – 81 000,00 рублей – 90 000,00 рублей), а также денежные средства перечисленные по платежным поручениям от 26.01.2016 № 4 на сумму 90 000,00 рублей, № 5 на сумму 90 000,00 рублей, № 6 на сумму 90 000,00 рублей, от 04.02.2016 № 45631 на сумму 40 000,00 рублей, от 05.02.2016 № 8 на сумму 50 000,00 рублей.

С учетом указанного, расчет пени за период с 11.03.2015 по 10.03.2016 следующий:

с 11.03.2015 по 10.06.2015: 1 406 700,32 рублей х 0,05% х 92 дня = 64 708,21 рублей;

с 11.06.2015 по 10.09.2015: 1 406 700,32 рублей х 0,05% х 92 дня = 64 708,21 рублей;

с 11.09.2015 по 10.11.2015: 1 406 700,32 рублей х 0,05% х 61 день = 42 904,36 рублей;

с 11.11.2015 по 25.01.2015: (1 406 700,32 рублей + 49 239,51 рублей) х 0,05% х 76 дней = 55 325,71 рублей;

с 26.10.2015 по 03.02.2016: (1 455 939,83 рублей – 15 613,39 рублей – 90 000,00 рублей – 90 000,00 рублей – 90 000,00 рублей) х 0,05% х 9 дней = 5 266,47 рублей;

04.02.2016: (1 170 326,44 рублей – 40 000,00 рублей) х 0,05% х 1 день = 565,16 рублей;

с 05.02.2016 по 10.03.2016: (1 130 326,44 рублей – 50 000,00 рублей) х 0,05% х 35 дней = 18 905,71 рублей.

Согласно расчета представленного истцом, администрацией в 2016 году применена методика расчет арендной платы указанная в судебных акта по делу №А32-2261/2016, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 120 401 570,00 рублей х 0,15% ставки арендной платы, указанной в пункте 12 постановления главы города Сочи № 791 от 15 июня 2007 года «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в города Сочи» и 1,055 (коэффициент инфляции на 2015 год), 1,064 (коэффициент на 2016 год).

Однако, истцом не учтено, что с 02.08.2016 постановление главы города Сочи от 15 июня 2007 года № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в города Сочи» утратило силу в связи с вступлением в законную силу постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699).

В связи с тем, что суд не вправе выходит за пределы заявленных требований в указанной части судом применяется расчет истца. Итак, размер арендной платы в 2016 году составляет:

с 01.01.2016 по 31.03.2016 – 50 405,48 рублей;

с 01.04.2016 по 30.06.2016 – 50 405,48 рублей;

с 01.07.2016 по 30.09.2016 – 50 959,39 рублей;

с 01.10.2016 по 31.12.2016 – 50 959,39 рублей.

Ответчиком произведен платеж по платежному поручению от 06.03.2017 № 181905 на сумму 45 000,00 рублей.

Таким образом, расчет пени за период с 11.03.2016 по 10.03.2017:

с 11.03.2016 по 10.06.2016: (1 080 326,44 рублей + 50 405,48 рублей) х 0,05% х 92 дня = 52 013,67 рублей;

с 11.06.2016 по 10.09.2016: (1 130 731,92 рублей + 50 405,48 рублей) х 0,05% х 92 дня = 54 332,32 рублей;

с 11.09.2016 по 10.11.2016: (1 181 137,40 рублей + 50 959,39 рублей) х 0,05% х 61 день = 37 578,95 рублей;

с 11.11.2016 по 05.03.2017: (1 232 096,79 рублей + 50 959,39 рублей) х 0,05% х 115 дней = 73 775,73 рублей;

с 06.03.2017 по 10.03.2017: (1 283 056,18 рублей – 45 000,00 рублей) х 0,05% х 5 дней = 3 095,14 рублей.

Из расчета представленного истцом следует, что арендная плата за 2017 года рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 120 401 570,00 рублей х 0,15% ставки арендной платы, указанной в пункте 12 постановления главы города Сочи № 791 от 15 июня 2007 года «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в города Сочи» и 1,055 (коэффициент инфляции на 2015 год), 1,064 (коэффициент на 2016 год), 1, 040 (коэффициента инфляции на 2017 год).

Однако, истцом не принято во внимание, что в 2017 году кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:1251 установлена в размере 96 792 790,77 рублей (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2017).

В пункте 10 постановления № 1699 установлено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно пункта 11 постановления № 1699 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата изменяется в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 10 Порядка, не проводится.

Таким образом, в связи с изменением в 2017 году кадастровой стоимости спорного земельного участка индексация арендной платы в размере уровня инфляции за указанный год не производится.

В связи с тем, что суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, при расчете арендной платы за 2017 года подлежит применению ставка в размере 0,15%, которая применена истцом при расчете.

Таким образом, размер арендной платы за 2017 год следующий:

с 01.01.2017 по 31.03.2017: 96 792 790,77 рублей х 0,15% / 365 дней х 90дней = 35 800,07 рублей;

с 01.04.2017 по 30.06.2017: 96 792 790,77 рублей х 0,15% / 365 дней х 91 день = 36 197,85 рублей;

с 01.07.2017 по 30.09.2017: 96 792 790,77 рублей х 0,15% / 365 дней х 92 дня = 36 595,63 рублей;

с 01.10.2017 по 31.12.2017: 96 792 790,77 рублей х 0,15% / 365 дней х 92 дня =36 595,63 рублей.

Ответчиком произведены оплаты по платежному поручению от 15.06.2017 № 698209 на сумму 48 000,00 рублей, от 15.08.2017 № 161339 на сумму 48 000,00 рублей.

Так, размер пени за период с 11.03.2017 по 15.11.2017 составляет:

с 11.03.2017 по 10.06.2017: (1 238 056,18 рублей + 35 800,07 рублей) х 0,05% х 92 дня = 58 597,39 рублей;

с 11.06.2017 по 14.06.2017: (1 273 856,25 рублей + 36 197,85 рублей) х 0,05% х 4 дня = 2 620,11 рублей;

с 15.06.2017 по 14.08.2017: (1 310 054,10 рублей – 48 000,00 рублей) х 0,05% х 61 день = 38 492,65 рублей;

с 15.08.2017 по 10.09.2017: (1 262 054,10 рублей – 48 000,00 рублей) х 0,05% х 27 дней = 16 389,73 рублей;

с 11.09.2017 по 10.11.2017: (1 214 054,10 рублей + 36 595,63 рублей) х 0,05% х 61 день = 38 144,82 рублей;

с 11.11.2017 по 15.11.2017: (1 250 649,73 рублей + 36 595,63 рублей) х 0,05% х 5 дней = 3 218,11 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания пени в размере 798 544,33 рублей.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 14.06.2012 по 15.11.2017 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, сумма задолженности по арендной плате за период с 04.05.2012 пор 31.12.2014 в размере 2 727 652,66 рублей, взыскана постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 по делу №А32-11868/2013, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 22.07.2015.

В целях принудительного исполнения судебных актов по №А32-11868/2013 исполнительный лист выдан 02.07.2018, в связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности по арендной плате, начисленной за период с 04.05.2012.

Также судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом обязательно досудебного порядка.

Так, в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том же пункте приведенного постановления прямо указано, что аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац третий пункта 43 указанного Постановления).

Поскольку сумма основной задолженности за период с 04.05.2012 по 31.12.2014 взыскана на основании судебного акта, более того обязательный досудебный порядок по указанным требованиям не являлся обязательным.

Также в материалы дела представлена претензия от 20.06.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, направленная по адресу <...>. Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» корреспонденция возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу. Именно общество обязано принять меры к получению корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, несущего неблагоприятные последствия такого поведения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, внесенному в ЕГРИП или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Ненадлежащая организация юридического лица в части получения поступающей по его юридическому, а также почтовым адресам корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При этом суд отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц изменения в части сведений о юридическом адресе ответчика (<...>, офис 46А) внесены в реестр 16.02.2018.

Таким образом, судом установлено, что претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюден, следовательно и в отношении требований о взыскании пени не требуется направление дополнительной претензии (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А32-42950/2017).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 41, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании пени за период с 11.03.2015 по 05.02.2016 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Громитус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, в пользу администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>), <...> 544,33 рублей, из них 702,50 рублей пени за период с 14.06.2012 по 26.12.2012, 797 841,83 рублей пени за период с 11.06.2013 по 15.11.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Громитус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 929,22 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко