Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А06-8056/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-661/2023

Дело № А06-8056/2020
г. Казань
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственность «Банкротцентр» - ФИО1 по доверенности от 28.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Банкротцентр», Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А06-8056/2020

по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделки (договора от 29.01.2020 № В30-0120- 038, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Банкротцентр») недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Астрахань, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

25.08.2020 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Астрахань, ИНН <***>, далее по тексту – ФИО3 должник), обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2020 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А06-8056/2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

05.09.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о признании сделок должника – платежей, совершенных между гражданином ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Банкротцентр» по договору оказания услуг от 29.01.2020 № В30-0120-038 недействительными и применения последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А06-8056/2020, сделки – платежи, произведенные ФИО3 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Банкротцентр» по договору от 29.01.2020 № В30-0120-038: 17 февраля 2020 года в сумме 5900 руб., 16 марта 2020 года в сумме 10 900 руб., 24 апреля 2020 года в сумме 10 900 руб., 19 мая 2020 года в сумме 10 900 руб., 21 июля 2020 года в сумме 10 900 руб., 12 октября 2020 года в сумме 10 900 руб., 15 декабря 2020 года в сумме 10 900 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде в возврата в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере 46 000 руб., перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Банкротцентр» по договору от 29.01.2020 № В30-0120-038; восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Банкротцентр» к должнику ФИО3 46 000 руб. основного долга по договору от 29.01.2020 № В30-0120-038. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество с ограниченной ответственность «Банкротцентр» (далее по тексту – ООО «Банкротцентр») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «Банкротцентр» оказало услуги в полном объёме, оплата услуг производилась за счёт чужих (заёмных) средств, а не средств должника, платежи являются текущими. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на пропуск финансовым управляющим должника срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО4 представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просил судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ООО «Банкротцентр», явившегося в судебное заседание, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Банкротцентр» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № В30-0120-038 о подготовке и сопровождении процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1.1.-1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам реструктуризации задолженности заказчика перед третьими лицами и освобождения заказчика от обязательств через процедуру банкротства гражданина, а заказчик обязуется оплатить услуги:

- консультационные услуги в рамках рабочего времени по телефону и в офисе исполнителя;

- проведение правовой и финансовой экспертизы отдельных правоотношений с третьими лицами и анализ хозяйственных операций и договоров с выработкой рекомендаций, формирование правовой позиции, исходя из известных обстоятельств дела;

- подготовка устного или письменного юридического заключения о перспективах дела о банкротстве при необходимости;

- подготовка перечня необходимых документов и содействие в сборе документов для подачи заявления о банкротстве заказчика;

- подготовка запросов в кредитные организации и государственные органы, включая ПФ РФ, ФССП, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ЦБ РФ с целью истребования отсутствующих у Заказчика кредитных договоров (договоров займа), «правок о размере задолженностей, заявлений, требований, жалоб и иных документов;

- подготовка и подача в суд заявления о банкротстве Заказчика, подготовка и представление в суд дополнительных объяснений, уточнений, ходатайств, возражений в рамках дела о банкротстве и иных необходимых документов правового характера;

- оплата госпошлины и сумм, подлежащих внесению на депозит арбитражного суда при подаче заявления о банкротстве или составление ходатайств о предоставлении отсрочки во внесении указанных сумм из оплаченного Заказчиком вознаграждения по договору;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве (по вопросам рассмотрения обоснованности заявления, введения процедуры реструктуризации задолженности, рассмотрения требований кредиторов, реализации имущества и в иных необходимых случаях), в том числе апелляционной и кассационной инстанциях;

- в случае необходимости представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении соответствующей жалобы на судебные акты апелляционного суда, принятых в рамках дела о банкротстве;

- получение заверенных судом копий судебных актов;

- прочие услуги, необходимые для защиты интересов заказчика в рамках процедуры банкротства, в том числе разработка проектов документов по реструктуризации задолженности перед третьими лицами через процедуру банкротства, иных документов правового характера.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 139 900 руб. и оплачивается в порядке, предусмотренном графиком платежей (Приложение №1).

Так, во исполнение взятых на себя обязательств должник произвел в адрес исполнителя платежи в период с января по декабрь 2020 года на общую сумму 81 300 руб.: 29.01.2020 – 10 000 руб., 17.02.2020 – 5900 руб., 16.03.2020 – 10 900 руб., 24.04.2020 – 10 900 руб., 19.05.2020 – 10 900 руб., 21.07.2020 – 10 900 руб., 12.10.2020 – 10 900 руб., 15.12.2020 – 10 900 руб.

Полагая, что договор от 29.01.2020 № В30-0120-038 и платежи по нему, являются недействительными сделками, заключёнными в период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом (25.08.2020), когда ФИО3 отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, при отсутствии равноценного встречного исполнения, в нарушение интересов должника и его конкурсных кредиторов, обладающими признаками преференциальной сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» далее по тексту – постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки не являются сделками должника, поскольку оплата произведена за счет заемных средств, обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку платежи произведены должником лично, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. При этом судом указано, что заемные денежные средства с момента их получения должником становятся его денежными средствами, которыми он распоряжается по своему усмотрению. Доказательства того, что оплата по договору произведена третьими лицами материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 63 (в редакции от 30.07.2013), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из вышеизложенных положений следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, входят следующие: дата совершения оспариваемой сделки; оказание предпочтение совершением оспариваемой сделкой одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает два вида преференциальных сделок, которые можно оспорить в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства: 1) совершённые не ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3); 2) совершённые не ранее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума № 63 следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в том случае, если оспаривающим сделку лицом доказана совокупность следующих обстоятельств: оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; кредитор осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

При этом законом установлена правовая презумпция, в соответствии с которое предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ПАО «Сбербанк», ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», ООО «Феникс». Данный факт подтверждается заявлением гражданина-должника о признании его несостоятельным (банкротом), списком кредиторов, определениями Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2021, от 12.03.2021 о включении требований в реестр требований кредиторов (ПАО «Сбербанк», ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» соответственно), а также определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2021 о признании требований ООО «Феникс» обоснованными.

Из указанного следует, что ООО «Банкротцентр» было осведомлёно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату заключения договора и получения оплаты по нему.

Вместе с тем, платеж на сумму 10 000 руб. (29.01.2020) совершен за пределами срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

От требований в части оспаривания сделки должника на сумму 25 300 руб. финансовый управляющий отказался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где: 25 000 руб. было направлено на внесение денежных средств в депозит суда для оплаты вознаграждения финансовому управляющему, 300 руб. – для оплаты государственной пошлины.

Платежи на сумму 46 000 руб. совершены в спорный период в целях оплаты услуг, оказанных до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, погашенная задолженность является реестровой. При этом на дату совершения указанных сделок должник, как указано судом, имел неисполненные денежные обязательства, которые также имеют статус реестровых и возникли ранее погашенных перед ответчиком. Указанное обстоятельство, следует из содержания реестра требований кредиторов и подтверждается судебными актами по настоящему делу (определениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника).

При указанных обстоятельствах, как отмечено судом, ООО «Банкротцентр» получил предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 46 000 руб. относительно требований иных кредиторов должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований как в соответствии с положениями ГК РФ об очередности исполнения обязательств при недостаточности имущества (денежных средств) должника (статья 855 ГК РФ), так и нормами Закона о банкротстве.

Указанное, влечет признание сделок недействительными применительно к пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как указано судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок (платежей по договору оказания услуг) применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, принимается во внимание то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Реализация процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 АПК РФ).

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 972 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтверждён также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Факт оказания услуг, поименованных в разделе 1 спорного договора, подтвержден материалами дела.

Так, исполнителем осуществлены консультационные услуги, сбор документов в целях обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд (ответы государственных, регистрирующих органов представлены на запросы представителя ФИО5), подготовлено и направлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, встречное предоставление со стороны исполнителя подтверждено.

Стоимость оказанных услуг в размере 56 000 руб. с учетом их объема в установленном порядке никем не оспорена, о назначении судебной оценочной экспертизы участвующие в деле лица не ходатайствовали.

Доказательства, что заключая спорный договор в целях получения должником квалифицированной юридической помощи для обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в суд и производя по нему платежи, должник и исполнитель действовали во вред имущественным интересам кредиторов, финансовым управляющим не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут быть учтены по следующим основаниям.

Судебные инстанции правомерно учли, что институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, предназначен для возврата в конкурсную массу должника актива, который был отчужден в ущерб интересам кредиторов должника или третьих лиц за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве) либо получение одним кредитором преимуществ перед другими кредиторами должника (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В этой связи финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу ООО «Банкротцентр» и применении последствий недействительности сделок.

На дату заключения договора оказания услуг по подготовке и сопровождению процедуры банкротства заказчику и исполнителю услуг было известно, что у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Спорные платежи, совершенные в период с 17.02.2020 по 15.12.2020 привели к уменьшению конкурсной массы, данные сделки совершены должником в отношении отдельного кредитора, повлекли за собой оказание предпочтения ООО «Банкротцентр» перед другими кредиторами.

Поскольку часть спорных платежей совершена в пределах шести месяцев со дня принятия судом заявления о признании должника банкротом (08.10.2020), а часть платежей после признания, данные сделки подпадают под признаки подозрительности согласно пункта 2, 3 статьи 61 Закона о банкротстве, применяемых с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9.1 и пункте 12 постановления Пленума № 63.

При этом сделан правильный вывод, что с учетом цели заключения договора и вида оказанных услуг ООО «Банкротцентр» знало о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Применяя последствия признания сделки недействительной, судебные инстанции правильно применили пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что оплата произведена за счет заемных средств, а также относительно ошибочности выводов суда по факту установления неоправданно высокой цены услуг подлежат отклонению.

Для реализации полномочий арбитражный управляющий наделен правом по оспариванию сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, при этом разумный арбитражный управляющий утвержденный при введении процедуры запрашивает информацию для реализации полномочий, в том числе и относительно подозрительных сделок и сделок с предпочтением, а впоследствии реально оценивает возможность восстановления прав должника и его кредиторов, при этом, арбитражный управляющий, действуя разумно должен понимать, что другая сторона может получить защиту против иска путем применения срока исковой давности.

Данный правовой подход отмечен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, ООО «Банкротцентр» в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции не участвовало, в установленном порядке не заявило о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отказа в требовании по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о наличии в обществе организационных проблем, в результате которых ООО «Банкротцентр» не могло предоставить все доказательства подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признании недействительными оспариваемых платежей и применения последствий недействительности.

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А06-8056/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Петрушкин


Судьи Е.В. Богданова


А.А. Минеева