Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А56-70900/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70900/2024
26 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володина И.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э. С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СК "СОГЛАСИЕ" 129110, <...>, ОГРН:  <***>);

ответчик: ООО "Автор +" (195197, <...>, литер О, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АВТОР+" о взыскании 88 621 руб. 80 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков начиная со следующего дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, 196 руб. 20 коп. почтовых расходов, 3 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 16.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 12.11.2024.

Определением суда от 12.11.2024 разбирательство по делу отложено по основаниям предусмотренным частью 5 статьи 158 АПК РФ на 04.03.2025.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку ответчик не представил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и не явился в судебное заседание, принимая во внимание часть 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ФИО1 был заключен договор (полис) страхования от 24.09.2021 транспортного средства, являющегося предметом лизинга: серия 2022 № 0697089/21ТФ в отношении транспортного Jaguar F-Pace, г/н <***>, VIN SADCA2BN3JA279796.

05.09.2021 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового события, имевшего место 17.08.2022 г.

05.09.2021 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем повреждений автомобиля, а именно: замена юбки переднего бампера, замена и окраска облицовки переднего бампера, замена фары правой.

06.09.2022 заявителю было выдано направление на ремонт станцией технического обслуживания ООО «Автор +».

16.11.2022 транспортное средство было отремонтировано ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 18.11.2022 №00000642, заказ-нарядом от 18.11.2022 №ЗН00018808, актом сдачи транспортного средства от 16.11.2022 №ЗН00018808, счетом от 18.11.2022 №642.

Истцом было оплачен ремонт транспортного средства по счету на оплату от 18.11.2022  №642 на сумму  108 621 руб. 80 коп. В подтверждение оплаты ремонта также представлено платежное поручение об оплате стоимости ремонта транспортного средства от 14.12.2022 №401864.

27.11.2022 посредством электронной почты от заявителя в адрес истца поступила претензия с указанием на то, что ремонт транспортного средства проведен некачественно. В претензии также указывалось, что замены бампера и фары не производилось, однако имеются следы ремонта.

В ответ на претензию заявителя истец уведомил его о необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства для выявления недостатков ремонта.

Как указывал истец, 01.12.2022, 05.12.2022, 26.12.2022 заявитель транспортное средство на осмотр не предоставил.

29.12.2022 был проведен дополнительный осмотр транспортного средства после проведенного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений автомобиля после ремонта, произведенного ответчиком.

По запросу истца ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» было произведено исследование, составлено заключение от 10.01.2023 №131376, по результатам которого выявлены недостатки ремонта транспортного средства, производимого ответчиком, заключающиеся в не соответствии объема и фактической полноты ремонта заказ-наряду от 18.11.2022 №ЗН00018808. Согласно данному заключению стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет 108 621 руб. 80 коп.

Согласно заказ-наряду от 18.11.2022 №ЗН00018808 ответчиком была произведена замена переднего бампера и замена фары правой. Однако согласно результатам экспертного заключения от 10.01.2023 №1313763 было установлено, что замена деталей транспортного средства Jaguar F-Pace, г/н <***> в процессе ремонта ответчиком не производились.

17.01.2023 истец выдал гарантийное направление на ремонт транспортного средства ответчиком. Однако ответчик не  выполнил требования данного гарантийного письма ввиду невозможности установления сроков поступления необходимых для ремонта запасных частей, а также ввиду невозможности установления сроков произведения работ. В результате чего истцом было отозвано гарантийное письмо.

Как указывает истец, вследствие вышеуказанных обстоятельств, истец был вынужден произвести выплату страхового возмещения ФИО1 в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 341 120 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2023  № 331589.

Как усматривается из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор от 19.08.2015 № 312330-12322 на оказание услуг (выполнение работ).

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, а также вопреки сведениям указанным в заказ-наряде от 18.11.2022 №ЗН00018808, ответчиком не был произведен ремонт транспортного средства в полном объеме.

Истец полагает, что взыскание убытков причиненных истцу необходимостью выплаты суммы страхового возмещения должно производиться с ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых истец заключил договоры добровольного страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а истец принял на себя обязанность по оплате стоимости работ на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательства стороны несут имущественную ответственность, установленную действующим на территории Российской Федерации гражданского законодательства.

Пунктом 6.5. установлено, что в случае если по иску третьих лиц на основании решения суда с истца взысканы неустойка, штраф, моральный вред в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки третьих лиц в связи с несвоевременно начатым и (или) нарушением срока ремонта транспортного средства, согласованного с третьими лицами, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине ответчика, последний возмещает истцу всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, но включая судебные расходы. Возмещение производится ответчиком в течении десяти рабочих дней с даты предъявления истцом претензии.

Согласно пункту 6.7 договора, в случае если в отношении транспортного средства фактически не проведены работы и/или не установлены запасные части, включенные в заказ-наряд (счет), истец отказывает ответчику в оплате таких позиций. При этом, истец имеет право исключить стоимость фактически не выполненных работ и не замененных запасных частей (включая стоимость сопутствующих материалов) из счета в двойном размере.

На основании вышеизложенного, 16.05.2024 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о добровольном погашении понесенных убытков в размере 108 621 руб. 80 коп. в течение 15 календарных дней с момента получения ответчиком претензии.


Ответчиком была произведена частичная выплата убытков истца в размере 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, от 20.06.2024 № 786 и от 24.06.2024 № 808.

На основании изложенного, истцом представлен расчет размера исковых требований с учетом частичной оплаты суммы, подлежащей взысканию. Таким образом, сумма понесенных истцом убытков подлежащих взысканию составляет 88 621 руб. 80 коп.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ устанавливается, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

В силу статьи  1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи  313 и статьи  403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что не исполнение ответчиком договорных обязательств по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в предусмотренный законом срок само по себе свидетельствует о некачественном выполнении истцом взятых на себя обязательств, поскольку порученная третьим лицам работа и ее качество, хоть и зависит от действия третьих лиц, однако ответственность за некачественную работу, не выполненную лежит на истце.

В подтверждение исковых требований истцом были представлены в материалы дела: договор (полис) страхования от 24.09.2021 транспортного средства, являющегося предметом лизинга: серия 2022 № 0697089/21ТФ в отношении транспортного Jaguar F-Pace, г/н <***>, VIN SADCA2BN3JA279796, акт от 18.11.2022 №00000642, заказ-наряд от 18.11.2022 №ЗН00018808, акт сдачи транспортного средства от 16.11.2022 №ЗН00018808, счет от 18.11.2022 №642, акты осмотра транспортного средства от 01.12.2022, от 05.12.2022, от 26.12.2022 и от 29.12.2022, экспертное заключение от 10.01.2023 №131376, гарантийное направление от 17.01.2023, обращение заявителя от 09.11.2023, соглашение об урегулировании убытка от 28.11.2023, платежное поручение от 07.12.2023  № 331589, договор от 19.08.2015 № 312330-12322 на оказание услуг (выполнение работ), претензионное письмо истца к ответчику от 16.05.2024, платежные поручения от 20.06.2024 № 786 и от 24.06.2024 № 808.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Возражений или иных документов, опровергающих вышеизложенное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ввиду отсутствия доказательств обратного, исковые требования в части взыскания 88 621 руб. 80 коп. страхового возмещения, произведенного истцом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков начиная со следующего дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ устанавливается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Принимая во внимание пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 3 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 115 руб. 80 коп. расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью отправки в адрес ответчика досудебной претензии с приложениями, 80 руб. 40 коп. расходов по оплате направления в адрес ответчика копии искового заявления с прилагаемыми документами.

    В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: платежное поручение об уплате государственной пошлины от 15.07.2024, список внутренних почтовых отправлений от 20.06.2024 № 53 (партия 88245), список внутренних почтовых отправлений от 17.05.2024 № 73 (партия 86504), которые надлежаще подтверждают несение истцом расходов по уплате государственной пошлины и несение истцом расходов по оплате почтовых услуг.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 3 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 115 руб. 80 коп. и 80 руб. 40 коп. почтовых расходов также подлежит удовлетворению ввиду удовлетворения требования о взыскании 88 621 руб. 80 коп. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Автор +" в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" 88 621 руб. 80 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков начиная со следующего дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, 196 руб. 20 коп. почтовых расходов, 3 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Володина И.С.