Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А17-5274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5274/2017
05 декабря 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

115684 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной в январе - апреле 2017 года электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 25.05.2016,

от ответчика - директора ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 01.09.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – истец, ООО «Энергосбытовая компания Гарант») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» города Иваново (далее – ответчик, МУП «МУО» города Иваново) 137227 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной электрической энергии в период с января по апрель 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения дела ООО «Энергосбытовая компания Гарант» уточнило исковые требования, просило взыскать с МУП «МУО» города Иваново 115684 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной в январе - апреле 2017 года электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины.

МУП «МУО» города Иваново первоначально в отзыве на исковое заявление указало, что размер неосновательного обогащения был завышен истцом. Впоследствии, проверив предоставленные истцом данные ответчик не возражал относительно уточненных исковых требований.

Заслушав представителя истца, ответчика, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

В марте 2017 г. ООО «ЭСК Гарант» в адрес МУП «МУО» города Иваново был направлен договор энергоснабжения №ЭСК-15520 от 10.02.2017 (далее - договор), согласно п. 1.2 которого, договор заключается в целях поставки электроэнергии для содержания общего имущества (освещения и иного обслуживания с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного имущества) в многоквартирных домах указанных в приложении №1 Договора.

Ответчик указанный договор не подписал. До настоящего времени договорные отношения по энергоснабжению между ООО «ЭСК Гарант» и ответчиком не урегулированы.

Не смотря на отсутствие заключенного договора, в период с января по апрель 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию стоимостью 115684 рубля 73 копейки. Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2017 №258/3101/1460/Э, и №258/3101/1460/Э, от 28.02.2017 №301/2802/1460/Э, и №301/2802/1460/Э, от 31.03.2017 №301/3103/1460/Э, и №301/3103/1460/Э, от 30.04.2017 №288/3004/1460/Э.

Объем поставленной электроэнергии был определен истцом либо как разница между объемом потребления, определенного по данным общедомового прибора учета электроэнергии, и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, либо на основании установленного норматива

Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 115684 рубля 73 копеек.

Для принудительного взыскания с ответчика указанной суммы истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец в отсутствие заключенного договора поставлял ответчику электроэнергию для оказания коммунальной услуги по электроснабжению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает подлежащими применению к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства о фактическом энергоснабжении, а не о неосновательном обогащении, как заявлено в иске.

Сам по себе факт отсутствия договора энергоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

Взаимоотношения с ответчиком в области поставки электроэнергии, в период образования задолженности регулируются параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями, функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 (далее - Основные положения) и рядом иных нормативно-правовых актов.

В силу пункта 14 Основных положений истец, имея статус гарантирующего поставщика в спорных точках поставки, был обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых, расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе

Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу приведенных правовых норм, несмотря, что на момент вынесения решения между сторонами отсутствовали урегулированные договорные отношения по энергоснабжению, ответчик не освобождается от обязанности оплатить стоимость потребленной электрической энергии.

Факт получения в спорном периоде электрической энергии ответчиком не опровергнут. Порядок расчета стоимости потребленного ресурса ответчиком также не оспорен. Доказательств оплаты потребленной электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлено, сумма задолженности составляет 115684 рубля 73 копейки.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании стоимости потребленного ресурса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом излишне уплачено 646 рубля государственной пошлины. Указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обоснованностью иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» г. Иваново в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» 115684 рублей 73 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в январе - апреле 2017 года, 4471 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» из федерального бюджета 646 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.06.2017 № 8121.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Н.В. Владимирова