Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А76-2637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2637/2023
г. Челябинск
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания», г. Курган, ОГРН: <***>,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, ОГРН: <***>,

о взыскании 83 170 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания», г. Курган, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, о взыскании 83 170 руб. 99 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

24.03.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск, ОГРН: <***>, поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, ОГРН: <***>, отзыв с указанием возражений по иску не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по теплоснабжению в городе Кургане и Курганской области.

В спорном периоде истец в отсутствие заключенного договора осуществляло теплоснабжение объектов МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, расположенных по адресам: <...>; <...>, в связи с чем, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Истец поставил МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в октябре, ноябре 2022 года тепловую энергию и выставило для оплаты универсальные передаточные документы – счета, счета-фактуры № 31499/205 от 31.10.2022, № 38213/205 от 30.11.2022 на общую сумму 82 510 руб. 90 коп.

Полагая, что ответчиком - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполняются ненадлежащим образом, истец, ссылаясь на субсидиарную ответственности по обязательствам, направил в адрес ответчиков претензии № И-ПД-КГК-2022-9209 от 19.12.2022 № И-ПД-КГК-2022-9195 от 19.12.2022 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены последними без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке:

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией в помещения, принадлежащее ответчику - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.

Количество поставленного ресурса ответчиками не оспорено.

Истцом в материалы дела представлен расчет объема поставленного ресурса.

По расчету истца задолженность ответчика в спорном периоде составляет 82 510 руб. 90 коп.

Ответчиками контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Возражения ответчика - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях проанализированы и не принимаются судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Относительно помещения, расположенного по адресу: <...>, ответчик указал, что указанное помещение учтено в составе государственной казны РФ (РНФИ П13460000538) и ранее было предоставлено УМВД России по Курганской области по договору безвозмездного пользования №115Б от 01.07.2006.

Письмом № 1/5195 от 30.11.2020 в адрес МТУ поступило обращение УМВД России по Курганской области с просьбой расторгнуть договор безвозмездного пользования № 115Б от 01.07.2006.

В целях минимизации расходов федерального бюджета на содержание имущества государственной казны РФ МТУ письмами №74-БЛ/17257 от 21.12.2020, №74/4139 от 23.03.2021 направило обращения в федеральные органы исполнительной власти, федеральные учреждения с предложением рассмотреть возможность закрепления вышеуказанного помещения на соответствующем вещном праве. По результатам рассмотрения указанного обращения потребность федеральных структур в указанном имуществе не выявлена.

02.08.2021 МТУ подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования № 115Б от 01.07.2006 и вышеуказанное помещение принято МТУ по акту приема-передачи.

В настоящее время помещение, расположенное по адресу: <...>, передано в аренду ООО «Локсодонта» сроком на 5 лет по договору №23-1А от 03.02.2023.

Относительно помещения, расположенного по адресу: <...>, ответчик указал, что указанное помещение учтено в РФИ в составе казны Российской Федерации (РНФИ П13460000891) и ранее принадлежало на праве оперативного управления УМВД России по г. Кургану.

На основании решения Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2022 по делу № А34-18959/2021, постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А34-18959/2021 право оперативного управления УМВД России по г. Кургану прекращено распоряжением МТУ №74-467-р от 09.09.2022.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный ресурс в октябре, ноябре 2022 года.

Довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес платежных документов подле жит отклонению как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате фактически принятого ответчиком ресурса. Не выставление истцом счетов, равно как и их ненаправление, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное нежилое помещение находится в федеральной собственности, управомоченным собственником органом в отношении этого объекта, расположенного на территории Курганской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, то вопреки доводам истца именно данное лицо должно нести расходы по оплате услуг (техническое обслуживание, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая и тепловая энергия) в спорный период в отношении данных объектов.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом также отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещений, от обязанности нести расходы за поставленную тепловую энергию согласно требованиям статьей 210, 544 ГК РФ.

Не выделение ответчику денежных средств на содержание объекта не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов, возмещение которых в силу закона возложено на собственника. Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с тем, что Российская Федерация является главным распорядителем федерального бюджета и осуществляет самостоятельно распределение его средств, суд считает правомерным взыскание задолженности произвести за счет бюджета Российской Федерации.

Суд не находит оснований для взыскания задолженности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в порядке субсидиарной ответственности, поскольку, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, также как и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества.

В Курганской области его функции осуществляет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, соответственно, они оба являются представителями Российской Федерации, собственника спорного имущества.

Таким образом, учитывая, что заявленная задолженность не является обязательством МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а является обязательством Российской Федерации, задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

На основании вышеизложенного, исковые требования, предъявленные к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях подлежат удовлетворению, в иске к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом следует отказать.

Поскольку ответчиком - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях доказательств оплаты потребленной в спорном периоде тепловой энергии в полном объеме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в размере 82 510 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 544, 382, 384 ГК РФ.

Ввиду неисполнения ответчиком - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязательств по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2022 по 27.01.2023 в размере 660 руб. 09 коп., согласно представленному расчету, с последующим начислением пени с 28.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона № 190-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями статьи 15 Закона № 190-ФЗ, размер пени за период с 11.12.2022 по 27.01.2023 составил 660 руб. 09 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет ответчиком - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не представлен, правомерность начисления пени не оспорена.

Ответчиком - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, возражений представителя истца по данному заявлению, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 660 руб. 09 коп., с последующим начислением пени с 28.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями. 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 029159 от 25.01.2023.

При цене иска в размере 83 170 руб. 99 коп., уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3 327 руб.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 327 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск, ОГРН: <***>, в пользу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания», г. Курган, ОГРН: <***>, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, основной долг в размере 82 510 руб. 90 коп., пени в размере 660 руб. 09 коп., с последующим начислением пени в порядке пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму задолженности, начиная с 28.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 327 руб.

В иске к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, ОГРН: <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В.Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.