Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А03-22297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-22297/2018

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.Красный ФИО2 района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: «Газпромбанк» (акционерное общество), временного управляющего ООО «КФХ «Вега-Агро» ФИО3, о взыскании 2 884 475 руб. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика и от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 2 536 349 руб. убытков по временному договору ответственного хранения от 27.05.2016 №1.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019 по делу произведена замена судьи, дело передано в производство судье Гуляеву А.С.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 884 475 руб. убытков.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению заявленное истцом увеличение размера искового требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «КФХ «Вега-Агро» Рохин Сергей Сергеевич и «Газпромбанк» (акционерное общество).

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. О месте и времени судебного заседания по делу ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Требование истца обосновано тем, что при исполнении заключенного между сторонами договора ответственного хранения от 27.05.2016 №1, вследствие неполучения животными по вине ответчика сбалансированного объема необходимых для рациона крупного рогатого скота кормов, большая часть животных, переданных на ответственное хранение в ООО «КФХ Вега-Агро», выделяется низкой массой живого веста (истощение). Кроме того, ответчиком допущен высокий уровень смертности среди животных, принадлежащих истцу, в том числе в результате истощения животных. Заявленное требование мотивировано статьями 15, 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения портив требования истца, указав на непредставление истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика, как хранителя, в возникновении у истца убытков в заявленном размере и на недоказанность размера убытков. Кроме того, ответчик указал на наличие предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу, поскольку заявленное по настоящему делу требование уже заявлялось истцом в рамках арбитражного дела №А03-9525/2017.

Третье лицо – «Газпромбанк» (акционерное общество) представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца по уточненному исковому заявлению подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 по делу № А03-21699/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтай», ИНН <***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В конкурсную массу ООО «Алтай» был включен крупный рогатый скот (далее – КРС), в целях обеспечения сохранности которого было принято решение о его передаче на содержание ответственному хранителю.

27.05.2016 между истцом, как поклажедателем, и ответчиком, как хранителем, заключен временный договор ответственного хранения № 1 (далее – договор), в соответствии с которым хранитель принимает, а поклажедатель передает на ответственное хранение имущество, указанное в акте приема-передачи (скот).

В рамках договора истцом передан ответчику на ответственное хранение КРС по актам приема-передачи: от 29.05.2016 №1 в количестве 20 голов общим весом 7 565 кг, от 27.05.2016 №2 в количестве 180 голов общим весом 70 673 кг.

Таким образом, общий вес животных, переданных на ответственное хранение ответчику, составил 78 238 кг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Согласно пунктам 2.1.2 - 2.1.4 хранитель принял на себя обязательство заботиться о принятом на хранение имуществе не менее чем о своих вещах; принять для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); принять для сохранности имущества меры, соответствующие существу договора, в том числе свойствам переданного на хранение имущества.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора хранитель обязался возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение. Имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли (прироста) или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Пунктом 2.1.18 договора предусмотрена обязанность хранителя обеспечивать надлежащий рацион кормления скота, а также обеспечивать прирост веса молодняка не менее 500 грамм на 1 голову в сутки.

Согласно пункту 4.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, не предусмотренные настоящим договором, возмещаются хранителем в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность хранителя за падеж скота в виде возмещения поклажедателю суммы убытков путем перечисления денежных средств на расчетный счет поклажедателя из расчета 85 рублей за 1 килограмм живого веса.

Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по хранению КРС принадлежащего истцу, последнему по истечении срока хранения подлежал возврату скот в том же количестве при пересчете по головам и в том же или большем весе при пересчете на общую массу (с учетом обязанности хранителя не только заботиться о переданном имуществе надлежащим образом исходя из его естественных особенностей, но и обеспечивать прирост веса молодняка).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статья 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Норма пункта 2 упомянутой статьи возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 проведено обследование Платовского животноводческого комплекса ООО «КФХ Вега-Агро» по содержанию, кормлению, сохранности КРС, о чем составлен комиссионный акт от 11.01.2017, которым установлено снижение поголовья скота, недостаточный запас кормов, критическое физиологическое состояние определенной группы животных в результате истощения, падеж скота. В целях исправления критической ситуации ответчику было указано на необходимость организации полноценного кормления всего поголовья КРС, создание резервного запаса кормов.

Истец указывает, что КГБУ «Управление ветеринарии по Ключевскому району» установлены обстоятельства, связанные с тем, что вследствие неполучения животными сбалансированного объема необходимых для рациона крупного рогатого скота кормов, большая часть животных, переданных на ответственное хранение ответчику, выделяется низкой массой живого веса (истощение). Также установлен высокий уровень смертности среди скота, принадлежащего истцу, в период хранения у ответчика, в том числе в результате истощения животных.

Указанные выше обстоятельства подтверждены справкой КГБУ «Управления ветеринарии по Ключевскому району» от 20.01.2017, и ранее были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2017 по делу №А03-7557/2017, в рамках которого рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное» к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ-Вега-Агро» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 27.05.2016 №3. ООО «Алтай» привлекалось к рассмотрению указанного дела в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела №А03-7557/2017 судом, по результатам проведенной ООО «НПХ Целинное» сверки перечня умершего КРС, по которому предъявлены убытки, с перечнем животных ООО «Алтай», находящихся на территории Платовского животноводческого комплекса (для исключения животных ООО «Алтай» из перечня погибших животных ООО «НПХ Целинное»), установлено, что ответчиком допущен падеж КРС, из которого 9 голов КРС принадлежат истцу.

В соответствии с актом приема-передачи, вес животных при передаче на ответственное хранение составил: телка 2013 года номер 13347 весом 445 кг; телка 2013 года номер 13447 весом 350 кг; телка 2013 года номер 13199 весом 411 кг; телка 2013 года номер 0012 весом 428 кг; телка 2013 года номер 13409 весом 350 кг; телка 2013 года номер 13198 весом 409 кг; телка 2013 года номер 13191 весом 454 кг; телка 2013 года номер 13402 весом 392 кг; телка 2013 года номер 1343 весом 427 кг. Всего 3 666 кг.

Указанные выше обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2019 по делу №А03-9525/2017.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет признать обоснованным довод истца о том, что по вине ответчика допущен падеж КРС, в результате которого пал принадлежащий истцу КРС весом 3 666 кг.

С учетом гибели животных, общий вес оставшегося на хранении у ответчика КРС должен был составлять 74 572 кг (78 238 кг - 3 666 кг).

Ввиду того, что скот, переданный на хранение ответчику, фактически остался без присмотра и содержания, оставшийся скот был передан на содержание ИП Главе КФХ ФИО6 по договору от 10.02.2017 года.

В соответствии с актами приема-передачи №1 и №2 от 10.02.2017, описями залогового скота АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк», общий вес переданных на хранение ИП Главе КФХ ФИО6 животных составил 40 637 кг (из расчета 38 063 кг - 128 голов залога АО «Газпромбанк»; 2574 кг - 11 голов залога ПАО «Сбербанк»).

Истец определил массу не погибших животных в период их хранения у ответчика, исходя из разницы между весом животных, который должен был остаться на хранении у ответчика с учетом гибели животных, и тем весом, который остался по факту окончания хранения у ответчика в количестве 33 935 кг, из расчета: 78 238 кг - 40637 кг - 3 666 кг.

Поскольку истец вследствие истощения животных (уменьшения их веса) был лишен возможности реализовать больший объем скота в пересчете на его вес, то недополученные в результате этого денежные средства являются убытком истца.

Размер причиненных убытков рассчитан истцом в размере 2 884 475 руб., из расчета 33 935 кг х 85 руб/кг, то есть исходя из стоимости, предусмотренной условиями договора.

При этом, согласно справки Управления по сельскому хозяйству и перерабатывающей промышленности Администрации Родинского района Алтайского края, цена КРС в живой массе в 2017 году составляла больший размер, а именно – 85 руб. 36 коп.

Возражая против доводов истца, ответчик в ходе рассмотрения дела представил заявление о фальсификации доказательств, а именно: представленных истцом актов №1 и №2 от 10.02.2017 к договору хранения от 10.02.2017, заключенному с ИП Главой КФХ ФИО6, а также описей залогового скота Газпромбанка от 10.02.2017.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением от 07.10.2019 по делу назначалось проведение судебно-технической экспертизы давности выполнения реквизитов документа, ее проведение было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли дата приложений к Договору ответственного хранения скота от 10.02.2017, а именно: актов №1 и №2 от 10.02.2017, описи залогового скота Газпромбанка от 10.02.2017 дате изготовления документа?».

Согласно заключению экспертов №2336-Т-19 от 18.11.2019, эксперты пришли к выводу о том, что дата исполнения подписей ФИО6 в приложениях к договору ответственного хранения от 10.02.2017, а именно актов №1 и №2 от 10.02.2017, а также в описях залогового скота Газпромбанка от 10.02.2017, по временному периоду исполнения, соответствует дате, указанной в документах.

Таким образом, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверность выводов которой ответчиком способом, установленным законом, под сомнение не поставлена и не опровергнута, суд признает заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным, в связи с чем оснований для непринятия произведенного истцом расчета убытков на сумму 2 884 475 руб. у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истец повторно предъявил ответчику требование, заявленное по настоящему делу, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит отклонению, как необоснованный.

В рамках арбитражного дела №А03-9525/2017 истец первоначально заявлял требование о взыскании убытков в сумме 5 547 918 руб. 79 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответственного хранения от 27.05.2016 № 1 и 1 836 000 руб. неисполненных обязательств по договору (пункты 2.1.18, 4.3 договора). В ходе рассмотрения дела №А03-9525/2017 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 311 610 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответственного хранения от 27.05.2016 №1, а именно: гибелью 9 голов КРС. Уточнение искового требования было принято судом к своему рассмотрению.

Таким образом, требование о взыскании убытков, основанное на обстоятельствах, по которым истец заявил требование по настоящему делу, в рамках арбитражного дела №А03-9525/2017 по существу, с вынесением судебного акта, не рассматривалось и производство по этим требованиям не прекращалось, в связи с чем основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 884 475 руб.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялось отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» 2 884 475 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» в доход федерального бюджета 37 422 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев