Решение от 29 января 2019 г. по делу № А65-34998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34998/2018


Дата принятия решения – 29 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Климатроник", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 903 000 рублей долга по договору поставки, 3 207 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Климатроник", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении цены поставленного товара на стоимость некачественного товара в размере 442 125 рублей,

с участием:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску– ФИО1, по доверенности от 01.01.2019, ФИО2, по доверенности от 20.10.2018,

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО3, по доверенности от 20.10.2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Климатроник" (далее - ответчик) о взыскании 3 903 000 рублей долга по договору поставки, 3 207 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.11.2018 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление об уменьшении цены поставленного товара на стоимость некачественного товара в размере 442 125 рублей.

В судебном заседании, назначенном на 23.01.2019, истец иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик на встречных исковых требованиях настаивал, первоначальный иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Истцом был поставлен в адрес ответчика товарный бетон и оказаны услуги автобетононасоса на общую сумму 5 157 250 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 471 от 27.08.2018 на сумму 52 750 рублей, № 489 от 29.08.2018 на сумму 2 571 750 рублей, № 488 от 30.08.2018 на сумму 1 815 750 рублей, № 504 от 31.08.2018 на сумму 141 900 рублей, № 517 от 02.09.2018 на сумму 201 600 рублей, № 523 от 03.09.2018 на сумму 255 000 рублей (л.д.11-16).

Однако, ответчик оплату поставленного товара произвел частично по платежным поручениям № 540 от 27.08.2018 на сумму 499 500 рублей, № 552 от 28.08.2018 на сумму 52 750 рублей, № 579 от 04.09.2018 на сумму 702 000 рублей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность на сумму 3 903 000 рублей (л.д.113-115).

14.09.2018 истец направил в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности с указанием о возможном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке (л.д.17-20).

03.10.2018 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием об оплате суммы задолженности в сумме 3 903 000 рублей и возмещении 3 207 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.21-25).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных универсальных передаточных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным УПД разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик факт поставки товара не оспаривал. Возражая относительно заявленных требований заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что с целью проверки качества поставленного товара по инициативе ответчика ООО «Лабораторно-Испытательный Аттестационный Цент «Качество» был проведен анализ товара, поставленного по универсальным передаточным документам № 489 от 29.08.2018 на сумму 2 571 750 рублей и № 488 от 30.08.2018 на сумму 1 815 750 рублей. В результате испытаний было установлено несоответствие фактического класса бетона проектному классу по ГОСТ 22690-2015, о чем был представлен протокол № 931 от 27.09.2018 (л.д.62-64).

28.09.2018 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием предоставить письменные комментарии о возможных причинах некачественности товара, предоставить перечень мероприятий по урегулированию возникшей ситуации и приведения конструкции к проектному соответствию (л.д.52-54).

05.10.2018 ответчик направил в адрес истца претензию об уменьшении стоимости поставленного товара по УПД № 488 от 30.08.2018 на сумму 242 100 рублей, № 489 от 29.08.2018 на сумму 200 025 рублей (л.д.55-57).

Таким образом, доводы истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора признаются судом несостоятельными.

При оценке соблюдения поставщиком обязанности по поставке качественного товара арбитражный суд исходит из условий заключенного сторонами договора, содержащихся в УПД, и требований закона.

Согласно материалам дела сторонами договор купли-продажи в виде отдельного документа не заключался, условие о качестве товара также отсутствует в универсальных передаточных документах, при получении товара ответчик не потребовал от истца документов, свидетельствующих о качестве товара, его марке, о том, каким ГОСТам он должен соответствовать.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом, ответчик не представил доказательств уведомления истца о месте использования поставленного бетона при его покупке.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что некачественный он приобрел именно у истца либо что истец являлся единственным продавцом, у которого он приобретал бетон.

В свою очередь, истцом представлен протокол результатов испытаний прочности бетона № 100, согласно которому прочность поставляемого бетона соответствует проектному классу.

Суд относится критически к утверждению ответчика о ненадлежащем качестве части партии поставленного единовременно (по одному УПД) бетона: № 489 от 29.08.2018 на сумму 2 571 750 рублей стоимость некачественного бетона 242 100 рублей и № 488 от 30.08.2018 на сумму 1 815 750 рублей стоимость некачественного бетона 200 025 рублей. Учитывая свойства данного материала (его однородную массу в пределах одной партии), суд полагает невозможность разделения бетона, поступившего единовременно, на частично качественный и некачественный.

Поскольку сторонами при поставке товара не установлено требований о необходимости соответствия поставляемой продукции требованиям ГОСТ 7473-2010, отсутствуют и основания для проверки качества товара именно по этому показателю.

В то же время, несогласованность условия о качестве товара по ГОСТ не лишает ответчика возможности предъявления возражений относительно некачественности товара в целом (в том числе по показателям безопасности и пригодности для использования в предусмотренных целях).

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не представлено.

Имеющийся в деле анализ показателей бетона, проведенный ООО «Лабораторно-Испытательный Аттестационный Цент «Качество», не может являться доказательством некачественности (непригодности) товара; из содержания указанного протокола не следует прямого вывода о непригодности товара к использованию.

Более того, проведенный лабораторный анализ получен ответчиком с нарушением ГОСТ 22690-2015 Межгосударственный стандарт. Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля, в частности, в нарушение пункта 8.3 протокол результатов, представленный истцом, не содержит сведений о поверках приборов; о принятых градуировочных зависимостях (уравнение зависимости, параметры зависимости, соблюдение условий применения градуировочной зависимости); используемые для построения градуировочной зависимости или ее привязки (дата проведения и результаты испытаний неразрушающими косвенными и прямыми или разрушающими методами, корректирующие коэффициенты);

Ответчиком не были составлены акт о получении некачественной продукции либо акт о скрытых недостатках продукции.

Между тем, документального подтверждения того, что данные образцы бетона отобраны из спорного объема бетона, поставленного исключительно истцом, в материалы дела не представлено.

При направлении товара на лабораторное исследование обязательным является соблюдение процесса взятия проб (образцов) товара.

Отбор образцов произведен 27.09.2018, то есть по истечении месяца с момента поставки товара. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения всех необходимых условий технологических условий по заливке бетона.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не соблюден порядок предъявления истцу претензий по качеству товара. В данном случае приемка товара по качеству произведена ответчиком с нарушениями условий, предусмотренных законом. Ответчиком не доказана правомерность своих действий по приемке товара и удостоверению факта его некачественности.

Нарушение процедуры разрешения разногласий по качеству принятой продукции влечет возложение на ответчика неблагоприятных последствий, вызванных таким нарушением.

Такое нарушение в совокупности с установленными судом обстоятельствами дела свидетельствует о недоказанности предъявленных ответчиком встречных требований.

Определением от 29.11.2018 суд разъяснил сторонам права, предусмотренные ст. 8 АПК РФ.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения качества товара сторонами не заявлено.

Судом также принимается во внимание, что спорный товар принят ответчиком, использован по назначению в своей хозяйственной деятельности, проверка соответствия качества товара произведена по истечении месяца с момента поставки товара.

Учитывая, что истцом поставка товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 3 903 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора не предусмотрено условие о соответствии товара ГОСТ 7473-2010 встречные исковые требований об уменьшении цены поставленного товара на стоимость некачественного товара в размере 442 125 рублей, подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 207 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 01.10.2018, с начислением на дату фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между сторонами отсутствует условие о договорной неустойке, суд признает правомерным начисление истцом на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 28.09.2018 по 01.10.2018 в сумме 3 207 рублей 95 копеек с указанием о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по платежному поручению № 620 от 02.11.2018 в сумме 42 531 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы ответчика за подачу встречного иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Климатроник", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 903 000 рублей долга по договору поставки, 3 207 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 01.10.2018, 42 531 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 903 000 рублей, начиная с 02.10.2018 по день фактической оплаты от суммы задолженности, согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья С. И. Коротенко