Постановление от 29 октября 2023 г. по делу № А05-1758/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 октября 2023 года

Дело №

А05-1758/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А05-1758/2023,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2023 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратилась 25.04.2023 в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 10 000 руб. ежемесячно на оплату найма жилого помещения с момента начала процедуры банкротства до ее окончания.

Определением от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.06.2023 и постановление от 25.08.2023.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены фактические обстоятельства дела, связанные с невозможностью проживания ФИО1 по адресу регистрации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 23.06.2023 и постановления от 25.08.2023 проверена в кассационном порядке.

В обоснование рассматриваемого ходатайства ФИО1 указала на отсутствие у нее на праве собственности какого-либо недвижимого имущества. При этом должник пояснила, что она зарегистрирована в квартире г. Архангельске, в которой помимо ФИО1 зарегистрированы ее мать, дочь и старшая сестра. Общая площадь квартиры (47,1 кв.м) не является достаточной для совместного проживания четырех человек. Должник также ссылается на напряженные отношения с сестрой, что выливается в частые конфликты.

В связи с изложенным ФИО1 представила в материалы обособленного спора копию договора аренды от 01.10.2022, в соответствии с которым она является нанимателем двухкомнатной квартиры, также расположенной в г. Архангельске, срок найма – по 31.07.2023, сумма оплаты – 10 000 руб. плюс коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, придя к выводу о его необоснованности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права и обоснованно исходили из того, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и не может быть использована в ущерб их интересам. При этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а также правильно распределив бремя доказывания, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах спора доказательств невозможности проживания должника по адресу регистрации, а также доказательств фактического пользования ФИО1 квартирой по договору от 01.10.2022.

Вывод судов о неправомерности требования о финансировании расходов должника на аренду жилого помещения за счет конкурсной массы соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды верно исходили из необходимости соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Податель кассационной жалобы не опровергла вывод суда первой инстанции о том, что учитывая размер ежемесячного дохода должника и размер прожиточного минимума в г. Архангельске, в случае выделения средств на оплату коммерческого найма кредиторы не смогут получить даже минимального погашения своих требований.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А05-1758/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.




Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова