Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А51-7938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7938/2022
г. Владивосток
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.02.2006)

к акционерному обществу «Ольгалес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.09.2002)

о взыскании 1 302 686 рублей 87 копеек

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2, доверенность №32 от 26.12.2022, диплом, паспорт.

от ответчика: ФИО3, доверенность №107 от 14.10.2022, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Ольгалес» о взыскании 2 415 942 рублей 47 копеек, из которых 1 598 971 рубль 08 копеек основного долга, 816 971 рубль 39 копеек пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал ходатайство об уменьшении цены иска до 1 302 686 рублей 87 копеек, из которых 487 715 рублей 48 копеек основного долга, 816 971 рубль 39 копеек пени.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.01.2023 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 26.01.2023, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений в связи с неявкой не представили. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон.

От ответчика поступил письменный отзыв с учетом уточнений истцом заявленных требований, содержащий признание заявленные требований в части уточненного размера суммы основного долга.

Ответчик заявил о признании требований в части суммы основного долга в размере 485 715 рублей 48 копеек, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и АО «Ольгалес» (лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга №2261/105/21 от 17.02.2021, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести продавца также являющегося лизингополучателем по настоящему договору в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга №2261/105/21 от 17.02.2021, выбранную лизингополучателем спецтехнику (б/у): Погрузчик фронтальный Caterpillar 950L, 2017 г.в. -1 ед. и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая сумма, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, и дата оплаты устанавливаются приложением № 2-1 к договору независимо от момента получения предмета лизинга.

График лизинговых платежей, указанный в приложении №2-1, содержит графу «к начислению» и графу «к оплате». Длительность каждого лизингового периода равна месяцу, за исключением первого лизингового периода, продолжительность которого устанавливается со дня, следующего за днем подписания акта приемки-передачи предмета лизинга, и до последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан акт приемки-передачи предмета лизинга.

Фактические лизинговые платежи лизингополучатель осуществляет в соответствие с графой «к оплате».

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, предварительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 (Ноль целых десятых) % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Согласно разделу 16 договора обеспечением исполнения обязательств лизингополучателя по договору является: поручительство ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА БРИЗ» (ИНН <***>), поручительство гражданина РФ ФИО4.

В приложении №2-1 к договору стороны согласовали график и размер лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №2261/105/21 от 17.02.2021 между ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА БРИЗ» (поручитель), ООО «ТаймЛизинг» (общество) и АО «Ольгалес» (лизингополучатель) заключен договор поручительства № 2261-1/105/21 от 17.02.2021, а также между гражданином ФИО4 (поручитель) и ООО «ТаймЛизинг» (общество) заключен договор поручительства № 2261-2/105/21 от 17.02.2021, согласно пункту 1.1 которых поручитель, действуя с ведома и с согласия лизингополучателя, безусловно обязуется отвечать перед обществом солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в полном объеме, в том числе в случае банкротства лизингополучателя, изменения, в том числе увеличения размера обязательств лизингополучателя и в других случаях, когда лизингополучатель по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом.

В связи с тем, что лизингополучатель не исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, истец направил ответчику претензию, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования о взыскании основного долга и пени подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как указано в пункте 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение лизингополучателем АО «Ольгалес» обязанности по своевременному внесению ежемесячных лизинговых платежей за период июнь 2021 года – август 2022 года, в связи с чем истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскание данной суммы основного долга в судебном порядке.

При этом суд учитывает неоднократное признание ответчиком исковых требований на сумму основного долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 485 715 рублей 48 копеек в полном объеме.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 816 971 рубля 39 копеек за период с 22.06.2021 – 14.09.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, предварительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение в данном деле положений статьи 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу указанной нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным использовать право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд исходит из существенного размера неустойки, начисленной ответчику, – 816 971 рубля 39 копеек. Кроме того, суд учитывает высокую ставку неустойки – 0,5 % (что составляет 182,5% годовых). Данные доказательства свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств и не соответствуют сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки исходя из ставки 0,25%, которая в полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 408 485 рублей 68 копейки.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы сторон судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, при увеличении заявленных требований, истцом государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, суд считает возможным произвести расчет государственной пошлины исходя из суммы первоначально заявленного и признанного ответчиком основного долга и неустойки, рассчитанной по ставке 0,25% (1 954 125 рублей 64 копейки + 408 485 рублей 68 копеек) и произвести возврат истцу 70% (20 155,8 рублей) государственной пошлины от размера признанных ответчиком требований, а также довзыскать с ответчика в пользу истца 3 058 рублей государственной пошлины, являющейся разницей между уплаченной истцом пошлины при подаче иска (23 208 рубля) и возвращенной в порядке абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также довзыскать с ответчика в доход федерального бюджета 11 605 рублей разницы между государственной пошлиной от удовлетворенных требований (34 813 рублей) и уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Ольгалес» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН <***>) 894 201 рубль 16 копеек, из которых 485 715 рублей 48 копеек задолженность, 408 485 рублей 68 копеек пени, а также 3058 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ольгалес» в доход федерального бюджета 11 605 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» из федерального бюджета 20 155 рублей 80 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 22.06.2022 № 3592.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова