Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А21-12518/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 12518/2020

«11»

февраля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«08»

февраля

2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«11»

февраля

2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Балтстоки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 238520, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании задолженности по договору водоотведения для оказания Управляющей организацией потребителям коммунальной услуги – водоотведение от 01.02.2018 № 10-К в сумме 922 185,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 444 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту, свидетельству;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Балтстоки» (далее по тексту– МУП «Балтстоки», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтдом» (далее по тексту – ООО «УК «Балтдом», общество, ответчик), уточненным 08.02.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 444 рубля.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между МУП «Балтстоки» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Балтдом» (Управляющая организация) заключен договор водоотведения № 10-К для оказания Управляющей организацией потребителям коммунальной услуги – водоотведение (далее – договор), предметом которого является водоотведение – прием (сброс) сточных вод Управляющей организации от канализационных выпусков многоквартирных жилых домов в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект (п. 1.1 договора).

Расчеты по договору урегулированы сторонами в разделе III договора.

Согласно п. 3.4 договора расчетный период равен одному месяцу. МУП «Балтстоки» не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных, предоставленных ООО «УК «БалтДом» согласно приложениям № 4а, 4б направляет в адрес общества выставленные счета и акты.

ООО «УК «БалтДом» оплачивает водоотведение до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов.

В связи с тем, что Ответчик за оказанные услуги в полном объеме расчет не произвел, Истец направил Ответчику претензию от 27.10.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 922 185,40 руб., образовавшуюся за период с 01.09.2020 по 30.09.2020.

Поскольку после направления претензии ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Ввиду того, что в процессе рассмотрения дела ответчик погасил сумму задолженности в полном объеме, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 444 рубля.

Суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Ее же распределение по результатам спора производится исходя из требований АПК РФ и заключается, как правило, в отнесении в качестве понесенных судебных расходов на проигравшую сторону, в том числе с учетом правила пропорциональности, и производится в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

При этом в иске может быть заявлено требование имущественного характера, в частности, о взыскании денежных средств, в ходе производства по делу истец может увеличить или уменьшить размер имущественного требования, отказаться от требования полностью или частично.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.222 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае отказа истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям № 140 от 13.01.2021, № 21 от 18.01.2021, № 47 от 22.01.2021, №49 от 26.01.2021, № 27 от 19.01.2021, ответчик после обращения истца в суд произвел оплату задолженности в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 156, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Балтстоки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 444 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

А.В. Брызгалова