Решение от 16 января 2023 г. по делу № А28-12596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12596/2022
г. Киров
16 января 2023 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Костюченковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮТУБИ-КАЗАНЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420054, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росмак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 422544, Россия, <...>)

о взыскании 126 669 рублей 58 копеек,


без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТУБИ-КАЗАНЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росмак» (далее - ответчик) о взыскании 126 669 рублей 58 копеек, в том числе 68 909 рублей 27 копеек долга за поставленный товар по договору от 24.03.2022 №Т26240, 57 760 рублей 31 копейки пени по договору по 10.10.2022, пени по договору с 07.10.2022 на дату вынесения решения суда, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 16.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и ответчика, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск последствий по несовершению соответствующих процессуальных действий.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24 марта 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Т26 240 (далее – договор), согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар.

Согласно п. 1.3. договора наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче ответчику, определяются в универсальном передаточном документе.

Согласно п. 4.2. договора оплата товара должна была быть произведена в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков расчетов, предусмотренных настоящим договором покупатель обязан уплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела накладным поставил в адрес ответчика товар. Ответчик принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика и печати в товарных накладных.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, в том числе по требованию, изложенному в досудебном письме, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные товарные накладные за спорный период. Товар принят без замечаний. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты полученного товара ответчиком суду не представлены.

Согласно представленным расчетам истец числит за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара в размере 68 909 рублей 27 копеек.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт поставки товара доказан, сумма задолженности в заявленном размере подтверждена документально, доказательств оплаты долга не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 68 909 рублей 27 копеек задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец просит взыскать с ответчика пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 4.2 договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

При этом совокупность указанных обстоятельств прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании 57 760 рублей 31 копейки пени, начисленных за период с 08.07.2022 по 07.10.2022, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд признает требования истца о взыскании пени с 08.10.2022 по день принятия судебного акта (16.01.2023) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 №18/ЮР, акт предоставленных услуг от 12.10.2022, платежное поручение от 17.10.2022 №4435.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания представителем истца юридических услуг по настоящему делу, факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Суд находит обоснованным отнесение на ответчика расходов за составление претензии и искового заявления.

При определении разумного размера судебных расходов суд принимает во внимание характер, существо и сложность спора, объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит разумным размером расходов на оплату услуг представителя истца – 15 000 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росмак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 422544, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТУБИ-КАЗАНЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420054, Россия, <...>) 68 909 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девять) рублей 27 копеек задолженности, 57 760 (пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 31 копейку пени, начисленных за период с 08.07.2022 по 07.10.2022, пени, начисленные на сумму основного долга (68 909 рублей 27 копеек) начиная с 08.10.2022 по 16.01.2023 в размере 1% за каждый день просрочки, а также 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



СудьяМ.В. Будимирова