Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А42-6129/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6129/2017
город Мурманск
12 октября 2017 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота», ул. Петровка, д. 3/6, стр. 2, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Архангельского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», ФИО1 остров, д.21, <...>, к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство», ул.Коминтерна, д. 15, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 166 880 руб. 84 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Архангельского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (далее - истец, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (далее - ответчик, ОАО «ММП») задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 3-07/14 на освидетельствование, техническое обслуживание, испытание и ремонт аварийно-спасательного, противопожарного имущества и снабжения от 10.10.2014 за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, в размере 163 065 руб. 45 коп., неустойки за неисполнение обязательств по указанному договору за период с 23.11.2016 по 24.07.2017 в размере 3 815 руб. 39 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга исходя из размера неустойки 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2017 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг (выполненных работ).

Определением от 08.08.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 09.08.2017 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

В пределах установленных судом сроков ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая факта наличия задолженности, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в части взыскания задолженности в сумме 2 203 руб. по счету-фактуре № 8/00000788 от 06.12.2016. Обратил внимание на арифметическую ошибку, допущенную истцом при расчете суммы неустойки. Ходатайствовал о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, заявив о ее несоразмерности.

На дату рассмотрения дела сведения о внесудебном урегулировании спора у суда отсутствовали.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

03.10.2017 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

09.10.2017 ОАО «ММП» подано заявление о составлении мотивированного решения.

Материалами дела установлено, что 10.10.2014 между ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (Исполнитель) и ОАО «ММП» (Заказчик) заключен договор № 3-07/14 на освидетельствование, техническое обслуживание, испытание и ремонт аварийно-спасательного, противопожарного имущества и снабжения (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика выполнить/оказать следующие работы/услуги по освидетельствованию, техническому обслуживанию, испытанию, ремонту аварийно-спасательного, противопожарного имущества и снабжения с судов Заказчика (далее по тексту АСИ) в соответствие с правилами и требованиями Российского Морского Регистра Судоходства, Российского Речного Регистра, и сдать результаты работ/услуг Заказчику.

Проверка АСИ на предмет его исправного состояния и соответствия комплектующих вложений срокам годности; доукомплектование АСИ Заказчика необходимыми предметами снабжения, подлежащих замене в связи с истечением срока годности, а также ремонт АСИ Заказчика (в случае необходимости его проведения). Номенклатура и количество предметов снабжения АСИ Заказчика подлежащих замене и ремонту (а также виды ремонтных работ, их стоимость и сроки проведения) определяются в соответствии с пунктом 1.3 Договора. Оформление и выдача Заказчику свидетельств, сертификатов о проверке и других документов, разрешающих эксплуатацию АСИ на очередной срок; а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных/оказанных работ/услуг (пункты 1.1.1-1.1.3 Договора).

Оплата работ/услуг по настоящему Договору производится на основании счета Исполнителя, выставленного в соответствии с заявкой Заказчика и пунктом 1.3. настоящего Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты выставления счета. Датой оплаты счета считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 3.1 Договора).

После выполнения/оказания работ/услуг Исполнитель передает Заказчику или полномочному представителю Заказчика для согласования и подписания Акт выполненных/оказанных работ/услуг, Ведомость комплектующих вложений. Документы подписываются Заказчиком или уполномоченным представителем Заказчика и скрепляются судовой печатью или печатью Предприятия в течение 5 (пяти) календарных дней или в тот же срок направляется мотивированный отказ (пункт 3.2 Договора).

Окончательный расчет Заказчик производит после получения Исполнителем подписанных и скрепленных печатью документов по выполненным/оказанным работам/услугам на основании счета-фактуры, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета-фактуры (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 4.2. Договора установлена ответственность за нарушение сроков исполнения сторонами своих обязательств.

Так, в случае нарушения сторонами обязательств по сроку выполнения работ или сроку оплаты, виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ или неоплаченной в срок суммы, соответственно, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Срок действия Договора установлен в разделе 7: с момента подписания по 31 декабря 2015 года.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена его пролонгация.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику соответствующие услуги (выполнил работы), а последний принял их результат, что подтверждается подписанными без претензий по объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ) со стороны ОАО «ММП» актами выполненных/оказанных работ/услуг: № 1512 от 18.11.2016, № 1607 от 06.12.2016, № 1724 от 31.12.2016, № 130 от 10.02.2017.

На основании указанных актов истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры: № 8/00000744 от 18.11.2016 на сумму 289 454 руб. 45 коп., № 8/00000788 от 06.12.2016 на сумму 30 517 руб., № 8/00000829 от 31.12.2016 на сумму 30 236 руб., № 8/00000035 от 10.02.2017 на сумму 4 922 руб.

Платежными поручениями № 9881 от 11.11.2016, № 10500 от 02.12.2016 и № 1513 от 09.02.2017 ответчик частично оплатил оказанные услуги (выполненные работы), перечислив на счет истца денежные средства в размере 192 064 руб.

Претензия, направленная 20.02.2017 (исх. № 30-05/151) в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Учитывая отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

За просрочку внесения платежей за период с 23.11.2016 по 24.07.2017 истцом по состоянию на 24.07.2017 начислена неустойка в сумме 3 815 руб. 39 коп., которая предъявлена ко взысканию вместе с основным долгом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из размера неустойки 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг, предусмотренных Договором, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспорены.

Доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения судом настоящего спора ответчиком не представлено.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия № 30-05/151 от 20.02.2017, направленная в адрес ответчика 22.02.2017, на сумму основного долга в размере 160 862 руб. 45 коп.

Доказательств направления претензии на оставшуюся сумму задолженности в размере 2 203 руб. суду не представлено.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности передано на разрешение Арбитражного суда Мурманской области 04.08.2017, следовательно, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию может считаться соблюденным только в части представленной претензии № 30-05/151 от 20.02.2017 на сумму задолженности в размере 160 862 руб. 45 коп.

Поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка в части заявленных требований о взыскании задолженности на сумму 2 203 руб. истцом в материалы дела не представлено, исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 160 862 руб. 45 коп.

Пунктом 4.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сторонами обязательств по сроку выполнения работ или сроку оплаты, виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ или неоплаченной в срок суммы, соответственно, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ.

Так как исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 2 203 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, то и требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму, также подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальном определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации (в пунктах 73, 75, 77), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию указанной неустойки. Размер неустойки – 0,01% от стоимости работ или неоплаченной в срок суммы, - определён сторонами в договоре (пункт 4.2 Договора).

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 765 руб. 83 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию основной долг в сумме 160 862 руб. 45 коп., неустойка в сумме 3 765 руб. 83 коп., а всего 164 628 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 25.07.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из размера неустойки 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению, исходя из размера неустойки 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При подаче искового заявления платежным поручением № 639160 от 26.07.2017 истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 006 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления арбитражным судом заявлении без рассмотрения.

С учетом оставления искового заявления без рассмотрения в части государственная пошлина в размере 67 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено ко взысканию 164 628 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 5 939 руб.

Оставление искового заявления в указанной части без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Архангельского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» задолженность в размере 160 862 руб. 45 коп., неустойку в размере 3 765 руб. 83 коп., всего – 164 628 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 939 руб.

Неустойку следует начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 160 862 руб. 45 коп., исходя из размера неустойки 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2017 по день фактической уплаты долга.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Архангельского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 руб., уплаченную платежным поручением от 26.07.2017 № 639160.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья В.Н.Кушниренко