Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А65-22830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22830/2019

Дата принятия решения – 17 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бивар К", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан №26 от 19.12.2018г. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2019г.,

ответчика – представители: ФИО2 по доверенности от 14.05.2019г., ФИО3 по доверенности от 01.10.2019г.,

УФНС по РТ – представители: ФИО2 по доверенности от 10.06.2019г., ФИО3 по доверенности от 14.01.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Бивар К", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа №26 от 19.12.2018г. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.12.2019г. был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 10.12.2019г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

На обозрение суда представителем заявителя представлены подлинники доказательств, приложенных в обоснование заявления (чеки, товарные чеки, накладные, дополнительные соглашения, авансовые отчеты, письма и т.д.).

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал доводы ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 22.10.2018г. №23.

Решением №26 от 19.12.2018г., вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заявителю доначислены налоги на общую сумму 3 043 886 руб., штраф в размере 644 013руб. и соответствующие пени - 1 003 855руб. 65коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 06.05.2019 № 2.8-18/012384@ решение налогового органа №26 от 19.12.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2015г. в размере 758 983руб. 73коп. по счет – фактуре №24 от 30.09.2015г., а также соответствующие суммы штрафов и пени отменено.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа в не отмененной части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Пленум ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговый орган в представленном суду отзыве на заявление, а также дополнениях к отзыву указывает, что в ходе проверки у налогоплательщика были запрошены информация и документы в подтверждение вычетов по НДС и несения расходов на прибыль. Заявителем не представлены доказательства наличия непреодолимых обстоятельств, в силу которых он не имел реальной возможности представить документы бухгалтерского учета во время проведения основных мероприятий налогового контроля, а также до окончания выездной налоговой проверки и подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Однако, действия налогоплательщика по представлению в арбитражный суд документов не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что налогоплательщики вправе представить документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства. Более того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.

В данном случае суд счел необходимым приобщить представленные налогоплательщиком документы, исходя из необходимости полного исследования обстоятельств дела в целях вынесения правильного решения, по существу заявленных налогоплательщиком требований, определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, предоставления заявителю возможности осуществить судебную защиту его прав и законных интересов с учетом предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных гарантий.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 17.04.2019г. по делу №А65-19341/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019г.

Как следует из материалов дела, в решении налогового органа №26 от 19.12.2018г. указано, что налогоплательщиком неправомерно принята к вычету сумма НДС в размере 103 697руб. по взаимоотношениям с ООО «Промограф» (ИНН <***>).

В ходе выездной проверки согласно требованию №23/1 от 26.12.2017г. о предоставлении документов (информации) заявителем были представлены следующие первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Промограф»:

1. Договор субподряда №ТПК-01-04-01.3-16-387/Сз-ПНР/СС от 01.10.2016г.

2. Договор поставки №25 от 01.08.2016г.

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016г.

4. Акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016г.

5. Счет – фактура №192 от 30.12.2016; карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Промограф».

ООО «Промограф» произвел пуско-наладочные работы в рамках договора №ТПК -01-04-01.3.-16-387/Сз-ПНР/СС от 01.10.2016г. на сумму 679 788руб. 87коп., в том числе НДС 103 697руб., которые в полном объеме сданы генподрядчику ООО «Уралстройнефть». В адрес заявителя ООО «Промограф» была выставлена счет-фактура №192 от 30.12.2016г. на сумму 679 788руб. 87 коп., в том числе НДС 103 697руб. за 4 квартал 2016г.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что заявитель неправомерно принял к вычету сумму НДС в размере 103 697руб по взаимоотношению с ООО «Промограф»: «Проверкой установлено, что счет-фактура №192 от 30.12.2016г. подписана бывшим директором ООО «Промограф» ФИО4, который не имел право подписи на первичных документах. Также проверкой установлено, что в счете-фактуре неправильно указан адрес продавца, то есть юр. адрес ООО «Промограф» и КПП. В данном счете-фактуре указан адрес: 420049, Казань, ФИО5, ул. 9/2кв. 39А и КПП 165901001, однако согласно информационного ресурса ЕГРЮЛ на момент составления счета-фактуры юр.адресом являлся 420087, Казань, ул. Р.Зорге, дом 5а, кв. 95, КПП 166001001».

Данный довод налогового органа судом отклоняется, поскольку документы, в том числе и спорная счет-фактура были подписаны ФИО4 по доверенности. Адрес <...> кв. 39а являлся на момент составления счета-фактуры фактическим адресом ООО «Промограф», поскольку данный адрес является адресом прописки учредителя общества – ФИО6 (учредитель с 07.04.2015г. по настоящее время). О том, что данный адрес является пропиской учредителя указано на стр. 7 оспариваемого решения налогового органа. КПП указан согласно данному адресу.

Таким образом, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ подписаны уполномоченным лицом, действовавшим от имени ООО «Промограф» по доверенности, в связи с чем, налоговым органом неправомерно была не принята к вычету сумма НДС в размере 103 697руб.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

С 01.01.2013г. требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учёте), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Указанной нормой установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В данной связи, при наличии каких-либо сомнений относительно существа сделки между заявителем и ООО «Промограф», налоговый орган должен был осуществить все меры для проверки полномочий ФИО4 на подписание спорной счет-фактуры (в том числе запросить у заявителя полномочия на подписание документов, вызвать на допрос ФИО4 и т.д.).

Таким образом, выводы налогового органа о том, что заявителем неправомерно принята к вычету сумма НДС в размере 103 697руб., по взаимоотношениям с ООО «Промограф» лишь на том основании, что счет-фактура была подписана неуполномоченным (по мнению налогового органа) на то лицом, является необоснованным.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что заявителем нарушены п.1,3 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, пп.2 п.1 ст.167 Налогового кодекса Российской Федерации, что в итоге, с учетом налоговых вычетов, установленных ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, привело к занижению суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет за 3 кв. 2015г. в сумме 1 164 407руб., что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в решении налогового органа, счет-фактура, представленная налогоплательщиком, на основании которого им произведен вычет, оформлена продавцом с нарушениями. Так, в данном документе отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего документы. Налоговый орган указал, что отсутствие в счете-фактуре расшифровки подписи руководителя не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ, следовательно, документ содержит неполную информацию и влечет отказ в применении вычета, что противоречит п.8 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод налогового органа судом отклоняется, поскольку в счете-фактуре №24 от 30.09.2015г., которая была представлена в налоговый орган, имеется расшифровка подписи руководителя (страница 2 счета-фактуры). Таким образом, данное нарушение отсутствует.

Местоположение подписей и печатей в первичных документах не может быть идентичным само по себе по объективным причинам. Кроме того, такое требование не предусмотрено каким-либо нормативным актом. Несоблюдение каких-либо иных требований к оформлению товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, налоговым органом не предъявляется.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС. Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим в проверяемый период), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Налоговым органом наложены штрафы, начислены пени в связи с недостоверными сведениями в расчетах по форме 6-НДФЛ, а также предложено удержать с сотрудников налог на доходы физических лиц, поскольку командировочные расходы документально не подтверждены. Налоговый орган указал, что заявителем были заключены договоры беспроцентного займа с физическими лицами, в связи с чем была получена материальная выгода в виде экономии на процентах (п.2.2.5 оспариваемого решения).

Данный довод налогового органа судом отклоняется в силу следующего.

Не все договоры займа были беспроцентные, также на момент проверки дополнительные соглашения к ним, а также иные документы, никто не истребовал.

В досудебной претензии заявитель указал на наличие дополнительных соглашений, это отражено, в том числе в решении Управления ФНС по РТ. Доводы ответчика относительно дополнительных соглашений сводятся лишь к тому, что «в карточке счета 73 за 09.04.2014г. указано «списание с расчетного счета «перечисление на счет ФИО7 по договору беспроцентного займа №01/2014 от 08.04.2014г.».

Однако, в материалы дела представлены копии соглашений к договорам займа, согласно которым между заемщиками и заявителем были заключены следующие дополнения к договорам:

· Дополнительное соглашение от 09.04.2014г. к договору займа № 03/2014.

· Дополнительное соглашение от 14.04.2016г. к договору займа № 1/2016.

· Дополнительное соглашение от 14.04.2016г. к договору займа № б/н.

· Дополнительное соглашение от 09.04.2014г. к договору займа № 01/2014.

· Дополнительное соглашение от 09.04.2014г. к договору займа № 02/2014.

Согласно которым стороны предусмотрели, что размер процентов за пользование займами составляют 5,5, 7,34% годовых. Проценты начисляются на момент полного возврата займа.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Дополнительные соглашения к договорам займа не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Налоговым органом сделан вывод, что заявителем допущено нарушение пп.1 п.1 ст.23 и ст.287 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате налога на прибыль в сумме 821 677руб. Неполная уплата налога на прибыль за 2015 год в сумме 450 471руб. Неполная уплата налогов на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 гг. в сумме 501 944руб. Необоснованное отнесения затрат по взаимоотношениям с ООО «Транслайн» на расходы признаваемые для целей налогообложения.

Взаимоотношения с ООО «Транслайн» осуществлялись в рамках договора подряда от 01.07.2015г., а также в рамках договоров поставки товара (кабеля). Заявитель представил в суд счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым были приняты к вычету по НДС и отражены в книге покупок за 3 кв. 2015г. в сумме 405 423руб. 51коп.

Договор:

Что поставлялось по договору, подтверждающие док-ты:

Договор поставки №5 от 31.07.2015

Счет-фактура №6 от 03.08.2015г.

Счет-фактура №5 от 31.07.2015г.

Товарная накладная №6 от 03.08.2015г.

Товарная накладная №5 от 31.07.2015г.

Договор поставки №6 от 02.08.2015

Счет-фактура №11 от 14.08.2015г.

Товарная накладная №11 от 14.08.2015г.

Договор поставки №11 от 10.08.2015

Счет-фактура №12 от 17.08.2015г.

Товарная накладная №12 от 17.08.2015г.

Договор поставки №12 от 15.08.2015

Счет-фактура №16 от 26.08.2015г.

Товарная накладная №16 от 26.08.2015г.

Договор поставки №16 от 22.08.2015

Счет-фактура №21 от 15.09.2015г.

Товарная накладная №21 от 15.09.2015г.

Договор поставки №21 от 10.09.2015

Счет-фактура №22 от 16.09.2015г.

Товарная накладная №22 от 16.09.2015г.

Согласно ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

К договору субподряда №268.15/С-1/СУБ-1 (ТН-СУБ) от 01.08.2015г. стороны составили Протокол разногласий от 01.08.2015г., согласно которому стороны предусмотрели, что п.1.10. излагается в следующей редакции: «1.10. Работы выполняются из материалов поставки Заказчика, либо по согласованию сторон и обоюдному решению выполняются из материалов Подрядчика, поставленного на объект согласно проектной документации, договоров поставки, с полным комплектом технической документации (сертификаты качества, паспорта). Входной контроль материала, закупленного Подрядчиком, и передача тех.документации представителям эксплуатации (система АК Транснефть) полностью осуществляется Подрядчиком».

Таким образом, поскольку в назначении платежа был указан договор 268.15/с-1/суб-1 от 01.08.2015г., а также заявитель предоставил договоры поставки товаров, накладные, счета-фактуры, а также включил данные товары в книгу покупок, суд считает, что заявителем предоставлены все необходимые документы для подтверждения достоверности отношений с данным контрагентом.

Заявитель являлся крупным подрядчиком структуры «Транснефть». Вышеуказанные материалы, а именно кабели и пр. поставлялись в целях исполнения заявителем контрактов на строительство (реконструкция участка МН «Покровка-Кротовка», ПГС «Кириши» и пр.). При этом, заявитель не является производственной фирмой и не имеет в собственности данные материалы. Поэтому покупка материалов в рамках договоров поставки является обоснованными расходами заявителя.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, у заявителя по данным аналитического учета – оборотно-сальдовой ведомости по расчетам с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2016г. числится кредиторская задолженность в сумме 25 458 314руб. 81 коп, в том числе с истекшим сроком исковой давности в сумме 4 108 387руб. 50коп. с контрагентом ООО «Стимул», которое прекратило деятельность 22.12.2014г. Согласно данным налогового органа, срок возникновения задолженности – 01.11.2013г., период списания – 31.12.2016г.

Данный довод налогового органа ошибочен в силу следующего.

ООО «Стимул» не прекратило свою деятельность 22.12.2014г., а было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Прима» (ОГРН <***>), при реорганизации был составлен передаточный акт.

Далее ООО «Прима» было ликвидировано только 18.07.2017г., следовательно, период списания данной задолженности не может быть определен 31.12.2016г.

Статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Фактически правопреемник ООО «Стимул» был ликвидирован лишь в 2017г., а не в 2014 как указывает налоговый орган.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Заявителем было направлено ООО «Стимул» до реорганизации гарантийное письмо № 83 от 05.10.2014г., согласно которому заявитель обязался осуществить оплату долга в срок, не позднее 31.10.2017г., а также направил акт сверки.

Таким образом, задолженность заявителя за проверяемый период 2014-2016г. не может являться задолженностью с истекшим сроком исковой давности по причине совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, налогоплательщик не вправе был оплачивать налог на прибыль в размере 821 677руб. в проверяемый период.

Также заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие командировочные расходы. Подлинники данных документов были представлены на обозрение суда в судебном заседании.

Часть расходов подтверждается чеками, часть – командировочными (суточными) выплатами. Поскольку работники заявителя выезжали в командировки на место осуществления подрядных работ на удаленные объекты, то заявитель как работодатель оплачивал сотрудникам суточные (командировочные) расходы. Все документы, подтверждающие как факт трудоустройства сотрудников, так и факты наличия договорных обязательств в других городах, представлены в материалы дела.

Авансовый отчет

Подтверждающие документы

Чеки (при наличии в отчете)

Договор, в рамках которого сотрудники направлялись в командировку

№3 от 29.05.2015г. на сумму 110 000 руб.

Платежная ведомость по суточным №3 от 07.05.2015г., приказ №4 от 05.05.2015г.

-
Контракт СЗМН-01-04-01.3/15/СЗ от 23.04.2015г. «Расширение пропускной способности от ООО «Лукойл» в МН «Ножовка-Мишкино-Киенгоп»

№4 от 30.06.2015г. на сумму 200 000 руб.

Платежная ведомость по суточным №4 от 11.05.2015г., приказ №5 от 20.05.2015г.

-
Контракт СЗМН-01-04-01.3/15/СЗ от 23.04.2015г. «Расширение пропускной способности от ООО «Лукойл» в МН «Ножовка-Мишкино-Киенгоп»

№9 от 30.10.2015г. на сумму 100 000 руб.

Платежная ведомость по суточным №9 от 02.10.2015г., приказ №10 от 01.10.2015г.

Контракт СЗМН-01-04-01.3/15/СЗ от 23.04.2015г. «Расширение пропускной способности от ООО «Лукойл» в МН «Ножовка-Мишкино-Киенгоп»

№11 от 30.11.2015г. на сумму 180 000 руб.

Платежная ведомость по суточным №12 от 10.11.2015г., приказ №12 от 10.11.2015г.

-
Контракт СЗМН-01-04-01.3/15/СЗ от 23.04.2015г. «Расширение пропускной способности от ООО «Лукойл» в МН «Ножовка-Мишкино-Киенгоп»

№12 от 30.12.2015г. на сумму 170 000 руб.

Платежная ведомость по суточным №13 от 08.12.2015г., приказ №13 от 04.12.2015г.

-
Контракт СЗМН-01-04-01.3/15/СЗ от 23.04.2015г. «Расширение пропускной способности от ООО «Лукойл» в МН «Ножовка-Мишкино-Киенгоп»

№3 от 21.01.2016г. на сумму 26 000 руб.

Платежная ведомость по суточным №1 от 11.01.2016г., приказ №1 от 10.01.2016г.

Контракт СЗМН-01-04-01.3/15/СЗ от 23.04.2015г. «Расширение пропускной способности от ООО «Лукойл» в МН «Ножовка-Мишкино-Киенгоп»

№4 от 09.02.2016г. на сумму 50 000 руб.

Платежная ведомость по суточным №2 от 21.01.2016г., приказ №2 от 19.01.2016г.

Контракт СЗМН-01-04-01.3/15/СЗ от 23.04.2015г. «Расширение пропускной способности от ООО «Лукойл» в МН «Ножовка-Мишкино-Киенгоп»

№1 от 21.04.2015г. на сумму 47 097 руб. 63 коп

Платежная ведомость по суточным №1 от 21.04.2015г., приказ №2 от 10.04.2015г.

Контракт №201501-П-С2 от 16.03.2015г. Реконструкция участка МН «Покровка-Кротовка»

№2 от 18.05.2015г. на сумму 48 120

Платежная ведомость по суточным №2 от 29.04.2015г., приказ №3 от 27.04.2015г.

Контракт №201501-П-С2 от 16.03.2015г. Реконструкция участка МН «Покровка-Кротовка»

№10 от 30.10.2015г. на сумму 130 000 руб

Платежная ведомость по суточным №11 от 22.10.2015г., приказ №10 от 01.10.2015г.

Контракт №201501-П-С2 от 16.03.2015г. Реконструкция участка МН «Покровка-Кротовка»

№5 от 31.07.2015г. на сумму 130 000 руб.

Платежная ведомость по суточным №5 от 21.06.2015г., приказ №6 от 20.06.2015г.

Контракт №268.15/С1/КС-1 от 18.06.2015г. по объекту Инвестиционного проекта ООО «Транснефть-Балтика» №28-ТПР-002-00002 «РВСП-1 000 №4 ГПС «Кириши» реконструкция»

№7 от 31.08.2015г. на сумму 145 000 руб.

Платежная ведомость по суточным №7 от 17.07.2015г., приказ №8 от 15.07.2015г.

Контракт №268.15/С1/КС-1 от 18.06.2015г. по объекту Инвестиционного проекта ООО «Транснефть-Балтика» №28-ТПР-002-00002 «РВСП-1 000 №4 ГПС «Кириши» реконструкция»

№8 от 30.09.2015г. на сумму 90 000 руб.

Платежная ведомость по суточным №8 от 01.09.2015г., приказ №9 от 27.08.2015г.

Договора подряда №14-03-2015/с-2/кс «Замена камер-пуска приема СОД полевого изготовления на заводские МН Пермь-Альметьевск»

№5 от 31.07.2015г. на сумму 130 000 руб.

Платежная ведомость по суточным №5 от 21.06.2015г., приказ №6 от 20.06.2015г.

Контракт №268.15/С1/КС-1 от 18.06.2015г. по объекту Инвестиционного проекта ООО «Транснефть-Балтика» №28-ТПР-002-00002 «РВСП-1 000 №4 ГПС «Кириши» реконструкция»

№5 от 03.03.2016г. на сумму 150 000 руб.

Платежная ведомость по суточным №3 от 03.03.2016г., приказ №3 от 03.03.2016г.

Контракт №ТПР-01-04-01.3-16-387/усн ОТ 28.04.2016Г. РЕКОНСТРУКЦИЯ «РВСПК -50000 №3 ЛПДС «Платина»;

№2 от 30.12.2014г. на сумму 323 000 руб.

Платежная ведомость по суточным №5 от 01.09.2014г., №11 от 05.11.2014г., №12 от 05.11.2014г., приказ №9 от 25.08.2014г., приказ №11 от 01.11.2014г., приказ №12 от 02.11.2014г.

Контракт №17/02-14/1 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве «Реконструкция подводного перехода МНПП «Куйбышев-Брянск».

№2 от 15.02.2016г. на 20 000 руб.

Чеки, квитанции, товарные чеки и пр.

На текущие расходы

№6 от 31.07.2015г. на 133 930 руб.

Платежная ведомость №6 от 01.07.2015г, приказ №7 от 01.07.2015г.

Чеки, квитанции, товарные чеки и пр.

Чеки на текущие расходы.

Контракт №201501-П-С2 от 16.03.2015г. Реконструкция участка МН «Покровка-Кротовка».

№1 от 30.09.2014г. на 452 570 руб.

Платежная ведомость №3 от 20.05.2014г, №4 от 01.07.2014г., №6 от 01.09.2014, приказ №7 от 15.05.2014г, №8 от 25.06.14г., №10 от 27.08.2014г.

Чеки, квитанции, товарные чеки и пр.

Чеки на текущие расходы.

Контракт №55-14/тсмн-06/с-с/2 от 05.05.2014г. «Резервуар РСВП-20 Красноярское РНУ»;

Контракт №17/02-14/1 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве «Реконструкция подводного перехода МНПП «Куйбышев-Брянск».

Довод налогового органа о том, что не представлены путевые листы, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку командировочные расходы подтверждаются на только путевыми листами, а также авансовыми отчетами, чеками, платежными ведомостями и иными доказательствами.

Поскольку законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами; налоговый орган, в свою очередь, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №26 от 19.12.2018г., является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате 3 000руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №26 от 19.12.2018г.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань, устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Бивар К", г. Казань.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бивар К", г. Казань (ОГРН 1091690023941, ИНН 1659093023), 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов