Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А49-7901/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза

«09» августа 2018 года Дело № А49-7901/2018


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., 11Б, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Зеленое хозяйство» г. Пензы (40 лет Октября ул., 25, Пенза г., 440031; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1083542 руб. 61 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Зеленое хозяйство» г. Пензы о взыскании 1083542 руб. 61 коп., в том числе: 981953 руб. 05 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию в марте и апреле 2018 года по договору энергоснабжения № 614 от 01.10.2006, 101589 руб. 56 коп. – пени за период с 01.02.2018 по 21.06.2018, а также пени за период с 22.06.2018 по день фактической оплаты долга. Требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 332, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 981953 руб. 05 коп. Исковые требования о взыскании пени поддержал увеличив период начисления и размер по день фактической оплаты долга, просил взыскать пени в сумме 104315 руб. 46 коп. за период с 01.02.2018 по 27.06.2018.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований (части иска), а также исходя из того, что отказ от иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным отказ от исковых требований принять в части взыскания долга в сумме 981953 руб. 05 коп. и считать иск заявленным о взыскании пени в сумме 104315 руб. 46 коп. за период с 01.02.2018 по 27.06.2018.

В силу п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания долга в сумме 981953 руб. 05 коп.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил. Согласно п.4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

Учитывая, что ответчиком не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.1 статьи 123, ч.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между ОАО «Пензаэнергосбыт» и МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» 01.10.2006 был заключен договор энергоснабжения №614, в соответствии с условиями которого, ОАО «Пензаэнергосбыт» обязалось подавать электрическую энергию, а также оказывать услуги по ее передаче, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги.

Срок действия договора стороны установили с 01.10.2006 по 31.12.2007, и договор считается продленными на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.9.1. договоров).

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 №29 в связи с лишением ОАО «Пензаэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ОАО «Пензаэнергосбыт» поставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке, статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО «МРСК Волги» с 01.02.2013 года в отношении зоны деятельности ОАО «Пензаэнергосбыт». ОАО «МРСК Волги» переданы все функции по энергоснабжению потребителей, которые ранее выполнялись ОАО «Пензаэнергосбыт».

Таким образом, в силу закона обязательства ОАО «Пензаэнергосбыт» как Гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения №614 от 01.10.2006 прекратились с 01.02.2013.

Согласно п.14 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе. В п. 15 названного Постановления указывается, что принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

Доказательств обращения МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» к новому Гарантирующему поставщику для заключения договора энергоснабжения суду не представлено. Не представлено и трехстороннее соглашение о передаче ОАО «Пензаэнергосбыт» своих прав и обязанностей по договору энергоснабжения № 614 от 01.10.2006 ОАО «МРСК Волги».

Определением от 07.05.2013 Арбитражным судом Пензенской области принято к производству заявление кредитора о признании ОАО «Пензаэнергосбыт» несостоятельным (банкротом), делу присвоен №А49-3135/2013.

С 17 июня 2013 года в отношении ОАО «Пензаэнергосбыт» на основании определения арбитражного суда введена процедура наблюдения.

Определением от 16.12.2013 процедура наблюдения в отношении ОАО «Пензаэнергосбыт» завершена, ОАО «Пензаэнергосбыт» признано банкротом и открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 № 910 статус Гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 присвоен ООО «Энерготрейдинг».

09.01.2014 между ОАО «Пензаэнергосбыт», ООО «Энерготрейдинг» и МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» подписано соглашение, в соответствии с которым права и обязанности Гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения №614 от 01.10.2006 с 01.01.2014 перешли от ОАО «Пензаэнергосбыт» к ООО «Энерготрейдинг».

На основании решения единственного участника ООО «Энерготрейдинг» от 24.07.2014 № 12 ООО «Энерготрейдинг» переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы от 06.08.2014.

Вместе с тем, как установлено судом, обязательства ОАО «Пензаэнергосбыт» по договору энергоснабжения №614 от 01.10.2006 прекратились с 01.02.2013 в силу закона в связи с утратой статуса Гарантирующего поставщика и невозможностью исполнения своих обязательств по поставке электроэнергии. Следовательно, ОАО «Пензаэнергосбыт» не вправе было подписывать вышеуказанное трехстороннее соглашение и передавать несуществующие права и обязанности по договору энергоснабжения.

В этом случае, в силу Основных положений новый гарантирующий поставщик – ООО «Энерготрейдинг» обязано совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений.

Доказательств обращения МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» к новому Гарантирующему поставщику и заключения договоров энергоснабжения суду не представлено. Поэтому условия договора энергоснабжения №614 от 01.10.2006 между ООО «Энерготрейдинг» (в настоящее время – ООО «ТНС энерго Пенза») и ответчиком не действуют.

Однако ответчик продолжал через присоединенную сеть получать электрическую энергию.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие между сторонами спора заключенного в установленной форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из анализа указанной нормы материального права следует, что даже при отсутствии договорных отношений, лицо энергопринимающее устройство которого присоединено к сетям энергоснабжающей организации и потребившее электрическую энергию является обязанным лицом по оплате фактически принятого количества электроэнергии, зафиксированного прибором учета.

В соответствии с п.81 Основных положений потребители обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Арбитражным судом также установлено, что ответчик в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года через присоединенную сеть потребил электроэнергию, и ему были выставлены к оплате счета-фактуры №2001/7861/01 от 30.11.2017 на сумму 637892 руб. 30 коп., №2001/8613/01 от 31.12.2017 на сумму 699095 руб. 46 коп., №2001/461/01 от 31.01.2018 на сумму 760423 руб. 15 коп., №2001/1205/01 от 28.02.2018 на сумму 674660 руб. 41 коп., №2001/1957/01 от 31.03.2018 на сумму 778577 руб. 74 коп., оплату которых ответчик произвел, но не своевременно. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 104315 руб. 46 коп. за период с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга – 27.06.2018.

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 года № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% годовых и 1/130 от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер начисленных ответчику пени за период с 01.02.2018 по 27.06.2018 составил 104315 руб. 46 коп.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной электрической энергии в спорный период ответчиком не представлено, расчет пени не оспорен, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены обоснованно и в соответствии со ст.ст.330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 104315 руб. 46 коп.

При прекращении производства по делу в части взыскания долга истцу в соответствии ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращается из доходов федерального бюджета уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 20504 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4129 руб.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» от иска в части взыскания долга в сумме 981953 руб. 05 коп.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к муниципальному унитарному предприятию «Зеленое хозяйство» г. Пензы в части взыскания долга в сумме 981953 руб. 05 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Зеленое хозяйство» г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» пени в сумме 104315 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4129 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 20504 руб., уплаченную по платежному поручению № 2853 от 27.02.2018 и № 57959 от 28.11.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.




Судья С. А. Новикова