Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А07-27297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27297/2017
г. Уфа
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная контора Арктика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 458 688 руб. 36 коп.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктресурс»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 30.05.2018

от ответчика – не явился, извещен в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

от третьего лица – не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ


Акционерное общество «ИНТЕГРАЛ» (далее истец, АО «ИНТЕГРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная контора Арктика» (далее – ответчик, ООО «ПСК Арктика») о взыскании 458 688 руб. 50 коп. основного долга и 8 155 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий АО «ИНТЕГРАЛ» ФИО3.

С учетом определения суда от 15.05.2018 по делу № А07-537/2016, определением от 20.06.2018 по настоящему делу суд исключил из числа третьих лиц бывшего внешнего управляющего АО «ИНТЕГРАЛ» ФИО3.

Определением суда от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктресурс» (далее – третье лицо, ООО «Нефтепродуктресурс»).

Протокольным определением суда от 17.09.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2018 до 09:15.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно оформив их в редакции заявления от 17.09.2018, которым истец просит взыскать с ответчика:

- 387 308 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, из которых 308 000 руб. основного долга и 7 308 руб. 49 коп. неустойки по договору на выполнение субподрядных работ № 290 от 17.08.2012;

- 42 325 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, из которых 41 526 руб. 76 коп. основного долга и 798 руб. 68 коп. неустойки по договору на выполнение субподрядных работ № 274 от 01.08.2012;

- 37 876 руб.. 65 коп. неосновательного обогащения, из которых 37 161 руб. 92 коп. и 714 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не отрицает наличие заключенного между сторонами спора договора № 275.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие ответчика, третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17 августа 2012 года между ОАО «ИНТЕГРАЛ (впоследствии АО «ИНТЕГРАЛ») и ООО «ПСК Арктика» заключен договор на выполнение субподрядных работ № 290 (т. 1 л.д. 72-73), предметом которого является выполнение субподрядчиком (ООО «ПСК Арктика») работ по устройству кровли на объекте «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в с. Николо-Березовка Краснокамского района РБ», согласно проектной документации, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.

На основании п. 2.1. договора стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору определяется в следующих размерах: 1 169 000 руб., в том числе НДС 18 % - 178 322 руб. 03 коп., согласно рыночному коэффициенту: 3,9 – к ценам 2001 года.

В силу п. 3.1. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится на основании счета на оплату согласно стоимости, указанной в п. 2.1. договора.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании представленного счета на оплату в течение 30 календарных дней после получения справки по форме КС-3, актов приемки выполненных работ КС-2 и счетов-фактур (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится по завершению всех работ, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.4. договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги в размере 5 %. Ориентировочная сумма 58 450 руб., в том числе НДС % 10 521 руб. Оплата субподрядчиком производится в течение 15 календарных дней после получения счета-фактуры от генподрядчика.

Согласно п. 4.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы в течение 45 рабочих дней с момента 100 % подготовки крыши к работе и 100 % поставки строительных материалов.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору общество «ИНТЕГРАЛ» перечислило обществу «ПСК Арктика» денежные средства в сумме 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2070 от 20.09.2012 и договором о переводе долга № 373 от 20.09.2012 (т. 1 л.д. 60, 68).

Так, согласно п. 1.1. договора о переводе долга № 373 от 20.09.2012, подписанному между ООО «ПСК Арктика» (кредитор), ОАО «ИНТЕГРАЛ» (должник) и ООО «Нефтепродуктресурс» (новый должник), новый должник принимает на себя обязательство должника по оплате части стоимости выполненных кредитором строительно-монтажных работ на основании договора № 290 от 17.08.2012 в сумме 30 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Истец, указывая, что ответчиком работы по договору не выполнены, на основании п. 12.1. договора, начислил неустойку за период с 15.06.2017 по 01.09.2017 в размере 7 308 руб. 49 коп.

Кроме того, 01 августа 2012 года между ОАО «ИНТЕГРАЛ (впоследствии АО «ИНТЕГРАЛ») и ООО «ПСК Арктика» подписан договор на выполнение субподрядных работ № 274 (т. 1 л.д.70-71), предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по устройству кровли на объекте «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в с. Верхние Татышлы Татышлинского района РБ», согласно проектной документации, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору определяется в следующих размерах: 1 700 000 руб., в том числе НДС 18 % 250 322 руб., согласно рыночному коэффициенту: 3,9 – к ценам 2001 года.

В силу п. 3.1. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится на основании счета на оплату согласно стоимости, указанной в п. 2.1. договора.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании представленного счета на оплату в течение 30 календарных дней после получения справки по форме КС-3, актов приемки выполненных работ КС-2 и счетов-фактур (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится по завершению всех работ, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.5. договора заказчик обязуется в течение 5 календарных дней с момента подписания договора оплатить субподрядчику предоплату 15% от договорной цены, в сумме – 255 000 руб., для приобретения необходимого дополнительного строительного оборудования, командировочных расходов, жилья и т.д.

Согласно п. 4.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы согласно утвержденному графику производства работ генподрядчика с заказчиком.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. по платежным поручениям №№ 1824 от 03.09.2012, 1860 от 10.09.2012, 1905 от 13.09.2012 (т. 1 л.д. 65-67).

Поскольку, по мнению истца, ответчиком работы по договору выполнены на общую сумму 308 473 руб. 24 коп., АО «ИНТЕГРАЛ» в порядке ст. 395 ГК РФ начислило неустойку за период с 15.06.2017 по 01.09.2017 в размере 798 руб. 68 коп.

Кроме того, истец указывает, что оказал обществу «ПСК Арктика» услуги на общую сумму 39 341 руб., в подтверждение представил счета-фактуры №№ 064 от 31.08.2012, 065 от 31.08.2012, 0001 от 31.03.2013 (т. 1 л.д. 61-62, 64). Позднее часть стоимости оказанных услуг была снята путем подписания «минусового» счета-фактуры № 0103 от 31.10.2012 на сумму 2 179 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 63).

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за оказанные услуги за период с 15.06.2017 по 01.09.2017 в размере 714 руб. 73 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец направил ответчику претензию от 15.06.2017 (т. 1 л.д. 58-59) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, указывая, что работы по договорам не выполнены, имеет место просрочка исполнения обязательства, обратился в суд с иском, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика:

- 387 308 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, из которых 308 000 руб. основного долга и 7 308 руб. 49 коп. неустойки по договору на выполнение субподрядных работ № 290 от 17.08.2012;

- 42 325 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, из которых 41 526 руб. 76 коп. основного долга и 798 руб. 68 коп. неустойки по договору на выполнение субподрядных работ № 274 от 01.08.2012;

- 37 876 руб.. 65 коп. неосновательного обогащения, из которых 37 161 руб. 92 коп. и 714 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги.

Третье лицо – ООО «Нефтепродуктресурс» в отзыве от 25.07.2018 (т. 2 л.д. 1) заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие или опровергающие доводы истца.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исследовав условия представленных договоров на выполнение субподрядных работ № 290 от 17.08.2012, № 274 от 01.08.2012, суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договоры заключенными ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в подтверждение исковых требований представил договор на выполнение субподрядных работ № 290 от 17.08.2012, платежное поручение № 2070 от 20.09.2012 на сумму 350 000 руб. и договор о переводе долга № 373 от 20.09.2012 (т. 1 л.д. 60, 68, 72).

В платежном поручении № 2070 от 20.09.2012 на сумму 350 000 руб. (т. 1 л.д. 68) в графе «назначение платежа» указано: за устройство кровли по договору № 290 от 17.08.2012 и договору № 274 от 01.08.2012, при этом, не указано какая сумма, к какому договору относится. Истец доказательств с достоверностью подтверждающих какая сумма относится к какому договору также суду не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, в платежных поручениях №№ 1824 от 03.09.2012, 1860 от 10.09.2012, 1905 от 13.09.2012 (т. 1 л.д. 65-67) на общую сумму 350 000 руб. в графе «назначение платежа» указан договор № 275 от 30.07.2012.

Счет-фактура № 064 от 31.08.2012 (т. 1 л.д. 61) также содержит ссылку на договор № 275 от 30.07.2012, который суду не представлен.

Между тем, в судебном заседании 24.09.2018 представитель истца подтвердил наличие данного договора и имевших место между сторонами правоотношений по этому договору, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Как было указано выше, согласно п. 1.1. договора о переводе долга № 373 от 20.09.2012, заключенному между ООО «ПСК Арктика» (кредитор), ОАО «ИНТЕГРАЛ» (должник) и ООО «Нефтепродуктресурс» (новый должник), новый должник принимает на себя обязательство должника по оплате части стоимости выполненных кредитором строительно-монтажных работ на основании договора № 290 от 17.08.2012 в сумме 30 000 руб., в том числе НДС 18 %.

На основании п. 1.2. договора должник обязуется оплатить новому кредитору сумму переведенного долга, указанного в п. 1.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет нового должника или иными согласованным сторонами способом.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 391 ГК РФ).

Поскольку акт взаимной сверки расчетов по состоянию на 18.08.2017 (т. 1 л.д. 69) на сумму 458 688 руб. 50 коп. подписан в одностороннем порядке только со стороны АО «ИНТЕГРАЛ», а истцом не представлены платежные поручения с отметкой банка либо выписки из лицевого счета, заверенные банком, суд не может признать указанный акт надлежащим доказательством с достоверностью подтверждающим факт совершения определенной бухгалтерской операции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано исполнение обязательств по договорам № 290 от 17.08.2012 и № 274 от 01.08.2012.

В связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 421 526 руб. 76 коп. не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика 37 161 руб. 92 коп. долга за оказанные услуги также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании п. 2 ст. 9 указанного закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу п. 3 ст. 9 данного закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Истцом не представлены первичные документы (акты оказанных услуг) в подтверждение оказания услуг ответчику.

Представленные истцом счета-фактуры №№ 064 от 31.08.2012, 065 от 31.08.2012, 0001 от 31.03.2013 (т. 1 л.д. 61-62, 64) не являются подтверждением оказания услуг.

Кроме того, исходя из представленного истцом счета-фактуры № 0001 от 31.03.2017 на сумму 23 917 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 64) и арифметического расчета, следует, что стоимость выполненных работ составляет 478 348 руб. 40 коп. (23917,42 х 5 /100), что также не соотносится с пояснениями самогоистца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 37 161 руб. 92 коп. основного долга не подлежит удовлетворению.

Как уже отмечалось ранее, согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено иных доказательств, с достоверностью позволяющих суду прийти к выводу о том, что предусмотренные договорами № 290 от 17.08.2012 и № 274 от 01.08.2012 обязательства истцом были исполнены, а ответчиком нет.

Тогда как, из буквального толкования графы «назначение платежа» всех представленных истцом платежных документов, следует, что оплата производилась за конкретные действия «оплата за устройство кровли …», а не предварительная оплата или аванс, как указывает истец.

Акт сверки взаимных расчетов судом оценен критически на основании ст. 68 АПК РФ и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не является документом первичного учета, в силу чего такой акт, не подтвержденный первичными документами, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия задолженности и указанных в нем бухгалтерских операций.


С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 421 526 руб. 76 коп. по договорам № 290 от 17.08.2012 и № 274 от 01.08.2012 и задолженности в сумме 37 161 руб. 92 коп. за услуги, требование о взыскании с ответчика 7 308 руб. 49 коп. неустойки по договору № 290 от 17.08.2012, 798 руб. 68 коп. неустойки по договору № 274 от 01.08.2012 и 714 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за оказанные услуги также не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установления и оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина по иску относится на АО «ИНТЕГРАЛ» на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 12 350 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов