Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А39-220/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-220/2024
город Саранск
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горэлектротранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 56383 руб. 34 коп., расходов по государственной пошлине в размере 25090 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" (далее – ООО "СтройАвтоТрейд", поставщик, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горэлектротранс" (далее – МП г.о. Саранск "Горэлектротранс", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлине.

Заявлением от 02.02.2024 истец уточнил исковые требования: отказался от взыскания задолженности по договору поставки товара № 9 от 25.04.2023 в сумме 1152600руб. в связи с оплатой; настаивал на взыскании пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки товара № 9 от 25.04.2023 за общий период с 12.05.2023 по 15.01.2024 в сумме 56383руб. 34коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований в части долга не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ от части исковых требований на основании положений статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в части задолженности подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неполной оплатой поставленного товара.

Ответчик направил отзыв на заявление, сообщил об уплате заявленной суммы долга, представив платежные поручения № 167 от 15.01.2024, № 206 от 16.01.2024. Предъявленную сумму неустойки считает несоразмерной, просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, до 46342руб. 43коп. Указывает на чрезмерный характер заявленных судебных расходов в части оплаты услуг представителя, не соответствующий объему обоснованно заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исковое заявление ООО "СтройАвтоТрейд" рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

25.04.2023 истец и ответчик заключили договор поставки № 9, пунктом 1.1 которого предусмотрели, что Поставщик (истец) обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете, выставленном покупателю на основе его письменного заказа, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставляемые ему Поставщиком товары в следующем порядке:

- расчет за товар осуществляется заказчиком на основании выставленного поставщиком счета в течение 7 рабочих дней со дня подписания документов и предоставления счета и счета-фактуры. Форма оплаты: безналичная форма путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец поставил товар на общую сумму 10269970руб. 60коп., что подтверждается товарными накладными № УТ-2972 от 27.04.2023 и № УТ-3627 от 18.05.2023, № УТ-4602 от 16.06.2023, № УТ-7634 от 13.09.2023, № УТ-8542 от 10.10.2023, № УТ-9716 от 21.11.2023.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 8892370руб. 60коп., что подтверждается платежными поручениями № 1517 от 10.05.2023, № 1549 от 11.05.2023, № 1598 от 12.05.2023, № 1622 от 15.05.2023, № 1703 от 17.05.2023, № 2094 от 14.06.2023, № 2678 от 17.07.2023, № 3903 от 29.09.2023, № 4108 от 12.10.2023.

Ответчик в установленный договором срок товар в полном объеме не оплатил.

08.12.2023 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 100 от 07.12.2023 с просьбой оплатить задолженность в сумме 1377600руб.

В ответ на претензию, ответчик сообщил о невозможности погашения образовавшейся задолженности, в связи с блокировкой УФНС России по Республике Мордовия всех расчетных счетов с 24.11.2023.

Платежными поручениями № 16 от 10.01.2024, № 56 от 11.01.2024 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 225000руб.

Таким образом, на 15.01.2024 сумма задолженности по договору за поставленный товар составила 1152600руб.

Согласно уточненному исковому заявлению задолженность по оплате поставленного товара в размере 1152600руб. погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок в полном объеме полностью послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В нарушение условий договора поставки от 25.04.2023 № 9 ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в установленный срок. На дату рассмотрения спора задолженность отсутствует.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 7.7 договора в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы в размере 56383руб. 34коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не возразил по поводу рассмотрения судом требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки до размера 1/365 от ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее - ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер неустойки предусмотрен договором с целью надлежащего исполнения покупателем своих обязательств в части оплаты полученного товара. При этом снижение неустойки в судебном порядке не должно позволять ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку размер неустойки в 1/300 от суммы долга за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому в предпринимательском обороте размеру неустойки.

Учитывая отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу об обоснованных требованиях истца о взыскании неустойки в размере 56383руб. 34коп. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд в целях процессуальной экономии не находит оснований для оставления без рассмотрения указанных требований и принимает решение о взыскании пени в заявленном размере.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб. суд приходит к следующему выводу.

В качестве подтверждения заявленных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг № б/н от 15.01.2024, акт приема-передачи денежных средств от 15.01.2024 и расходный кассовый ордер № 9 от 15.01.2024 на сумму 30000руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, счел возможным оценить услуги представителя в 20000руб., признав указанную сумму разумной и достаточной, пропорционально исковым требованиям о взыскании неустойки, обоснованно заявленным и удовлетворенным.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В качестве исключения из общего правила в пункте 26 Постановления № 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у истца (заявителя) при прекращении производства по делу лишь в том случае, если его требования удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25090 руб., исходя из обоснованно и правомерно предъявленным к взысканию исковых требований, от части которых истец отказался в связи с добровольным удовлетворением требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении исковых требований от 02.02.2024 принять.

Иск общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горэлектротранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору поставки товара № 9 от 25.04.2023 за общий период с 12.05.2023 по 15.01.2024 в размере 56383 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25090руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.К. Юськаев