Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А75-21869/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21869/2019
17 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 8А, дом 56, ОГРН 1028601267331, ИНН 8604022121) к индивидуальному предпринимателю Климук Таисии Владимировне (ОГРН 316784700325796, ИНН 860401674952) о взыскании 205 326 рублей 21 копейки задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности № 26 от 29.08.2020,

от ответчика – не явились,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 205 326 рублей 21 копейки задолженности по государственному контракту от 11.04.2018 № 0387100012218000004-0056959-01.

Определением суда от 20.01.2021 судебное заседание по делу отложено на 10.03.2021 на 11 часов 00 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, иск поддержал, заявил об отказе от проведения по делу судебной экспертизы и просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0387100012218000004-0056959-01 от 11.04.2018 (далее – контракт), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по капитальному ремонту помещений (камерный блок) в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Нефтеюганску (далее - Объект) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта объём работ, составляющих предмет настоящего Контракта, определяется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), локальными сметными расчетами (приложения № 2, 3 к настоящему контракту).

Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с настоящим Контрактом.

Результат работ - капитальный ремонт помещений в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Нефтеюганску, выполненный в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.4. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта цена работ по настоящему Контракту составляет 854 799 рублей 80 копеек.

Настоящий Контракт вступает в силу с 16.04.2018 года и действует по 11.05.2018 года, а в части оплаты до полного исполнения обязательств Сторон по настоящему Контракту (п. 10.1. контракта).

Согласно п. 10.2. контракта - начальный срок выполнения работ: с 16.04.2018 года; конечный срок выполнения работ - 11.05.2018 года, возможно досрочное выполнение работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 11.05.2018 (л.д. 46 - 50) ответчик передал результаты работ заказчику, который их принял и оплатил.

Однако, как утверждает истец, условие Контракта по выполнению работ по покрытию огнезащитной пропиткой бетонных стен в ИВС ответчиком было нарушено.

Согласно Дефектной ведомости (Приложение № 1) наименование работ и затрат «Стены», указана огнезащитная пропитка - 863,3 кв.м, то есть огнезащитная пропитка должна быть для бетонных покрытий. Вместе с тем, в акте приемки выполненных работ (форма КС-2 №1 от 11.05.2018) ответчиком выполнена огнезащитная пропитка текстильных (тканевых) покрытий после штукатурки бетонных стен в ИВС, где в акте о приемке выполненных работ раздела №1 Стены - пункта 5 указано: Огнезащитная пропитка текстильных (тканевых) покрытий ФБР 15-04-029-5, которая по стоимости составила 15 132, 10 руб. в базе цен 2001 года.

04 июля 2019 года проведена комиссионная проверка строительно-монтажных работ в рамках выделенных целевых лимитов бюджетных средств на антитеррористическую защищенность объекта ОМВД России по г. Нефтеюганску, в ходе которого установлено, что в рамках заключенного контракта от 11.04.2018 года № 0387100012218000004 согласно акта выполненных работ форма КС-2 от 11.05.2018 № 1: - п. 5: необоснованно оплачена огнезащитная пропитка текстильных (тканевых) покрытий (15132,1 рублей в базе 2001 года) после штукатурки стен в ИВС; п. 46: светильник DL78-07-160-22-3400 стоимость в базе 64067,76 рублей по смете - 9754,8 (разница в базе 2001 года - 54312,96 рублей); - п. 46: светильник DL78-07-160-22-3400 фактически отсутствует (стоимость в базе 2001 года 2669,49 рублей). Указанные обстоятельства отражены в Акте контрольного обмера от 04.07.2019 (л.д. 53).

Таким образом, в связи, с несоответствием выполненных работ контракту, Заказчик полагает, что им осуществлена переплата Подрядчику 119 846, 23 руб. (15 132,10 * 7,92 = 119 846, 23).

19.09.2019 года Подрядчику направлена претензия № 32/18-41017 (л.д. 12-13) о возмещении Заказчику переплаты денежных средств на вышеуказанную сумму.

В ответе на претензию (л.д. 14) Подрядчик указал, что в акте приемки выполненных работ (форма КС-2 №1 от 11.05.2018) по Контракту № 0387100012218000004-0056959- 01 от 11 апреля 2018 г. была допущена техническая ошибка в наименовании «огнезащитная пропитка текстильных (тканевых) покрытий», по факту была произведена огнезащитная пропитка для защиты железобетонных конструкций «Кедр SBM», стоимость данной работы соответствует сметной документации, работы полностью выполнены, в связи с этим считает, что денежные средства в размере 119 846, 23 рублей получены подрядчиком обоснвоано.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статей 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец в данном случае ссылается на то, что после приемки выполненных подрядчиком работ истцом были обнаружены несоответствия выполненных работ условиям контракта, которые зафиксированы актом от 04.07.2019 года.

Вместе с тем, согласно п. 4.8. контракта при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон настоящего Контракта должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком условий настоящего Контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами Контракта - обе стороны поровну.

При этом пунктом 4.9. контракта предусмотрено, что подписанный двумя сторонами акт о приемке результата выполненных работ (по форме КС-2) приравнивается к прохождению экспертизы.

Как видно из материалов дела, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 11.05.2018 (л.д. 46-50) представителями сторон подписан, подписи скреплены оттисками печатей организаций, работы приняты ответчиком в полном объеме, без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что если в гарантийный период обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик обязан их устранить в установленный Заказчиком срок за свой счет. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах и недоделках, для их подтверждения Заказчик проводит за счет Подрядчика квалифицированную экспертизу с привлечением специалистов, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению дефектов и недоделок.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Однако ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы истец не заявлял, доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении работ с ненадлежащим качеством, в материалы дела не представил.

Между тем, доказательств исполнения указанного пункта договора истцом в материалы дела не представлено, от проведения судебной экспертизы истец отказался, что зафиксировано, в том числе, в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает следующие факты и обстоятельства по делу:

- во-первых, подписанием формы КС-2 №1 от 11.05.2018 (замещающем согласно п. 4.9. контракта прохождение экспертизы) стороны подтвердили выполнение работ в полном объеме;

- во-вторых, в нарушение условий п. 5.2. контракта истец не приглашал подрядчика на проведение обследования по результатам которого был составлен Акт контрольного обмера от 04.07.2019 (данный факт устно подтвержден представителем истца в ходе судебного заседания 10.03.2021), доказательств уклонения подрядчика от участия в осмотре или составлении акта не представил, экспертизу с привлечением независимых специалистов не проводил;

- в-третьих, отклоняя с учетом вышеизложенных доводов Акт контрольного обмера от 04.07.2019 в качестве единственного допустимого и достаточного доказательства по делу (каких-либо иных доказательств, фиксирующих недостатки работ, в дело не представлено), суд отмечает, что указанным актом не установлен факт несоответствия фактически выполненных работ условиям спорного контракта.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 1.2. контракта объём работ, составляющих предмет настоящего Контракта, определяется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), локальными сметными расчетами (приложения № 2, 3 к настоящему контракту).

Вместе с тем, наименование работ указанных в п. 5 спорного акта (форма КС-2 № 1 от 11.05.2018, л.д. 46) - «Огнезащитная пропитка текстильных (тканевых) покрытий» -прямо предусмотрена Приложением № 2 к контракту - ЛСР № 02-001 (л.д.40). Таким образом, каких-либо расхождений в наименовании работ, предусмотренных контрактом (согласно ЛСР) и фактически выполненных подрядчиком (согласно формы КС-2) судом не установлено.

- в-четвертых, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск (л.д. 88-89), суд отмечает, что истцом не оспорен и не опровергнут (надлежащими и достаточными доказательствами) как сам факт использования подрядчиком краски для бетона «Кедр SBM», так и несоответствие характеристик указанного материала требованиям контракта.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 33337 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев