Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А68-1821/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-1821/2021

резолютивная часть решения принята 19 апреля 2023 года

полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315502400010720) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320715400033774) о взыскании 321 702 руб. 35 коп., третье лицо: ИП ФИО4,

при участии в заседании: от ответчика: представитель по доверенности ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании аванса в размере 300 000 руб., убытков в размере 21 366 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 руб. 85 коп. и процентов за период с 26.12.2020 до даты полного погашения задолженности.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен ИП ФИО4

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, считает обязательства исполненными, представил документы в подтверждение выполнения работ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между ИП ФИО6 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 07/09/20 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется исполнить монтаж настенных, потолочных ламелей, декоративных стеклянных панелей, монтируемых на стены между стеновыми ламелями в двух холлах офисного помещения из материалов заказчика согласно Приложения №1 к договору, на объекте расположенному по адресу: <...> выполнить работы, и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.5. Договора выполнение всего комплекса работ начинается с момента поступления авансовых денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ 15 рабочих дней с момента предоставления строительной готовности и оплаты платежа.

Стоимость всего комплекса работ по настоящему договору составляет 500 000 руб., НДС не облагается (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора заказчик производит оплату в 4-е этапа за каждый этап в отдельности: авансовый платеж в размере 30% процентов от суммы, для выполнения монтажа, составляющего данную сумму в размере 150 000 руб.; 2-й авансовый платеж в размере 30% процентов в сумме 150 000 руб., в той же последовательности выполнения существующих обязательств; 3-й авансовый платеж в размере 20% процентов в сумме 100 000 руб.; окончательный расчет в размере 20% процентов в сумме 100 000 руб., производится оплачивается покупателем в течение 3 календарных дней с даты окончания монтажных работ, подписания акта выполненных работ и акта обмера выполненных работ.

Истец во исполнение условий Договора перечислил ответчику аванс в размере 300 000 руб. платежными поручениями № 43214 от 17.09.2020 и № 43224 от 25.09.2020.

В исковом заявлении истец указывает, что работы подрядчиком выполнены не качественно, что подтверждается письмом № 27 от 09.10.2020, актами о выявленных недостатках выполненных работ № 3 от 12.10.2020, № 1 от 14.10.2020, от 21.10.2020 и 22.10.2020 без номера.

Истец ссылается на то, что был вынужден 19.10.2020 заключить договор №19/10/2020 на выполнение работ по монтажу настенных и потолочных ламелей с предпринимателем ФИО4 с целью устранение недостатков работ, выполненных другим подрядчиком. ИП ФИО4 работы по договору от 19.10.2020 выполнены и оплачены, что подтверждается подписанным актом выполненных работ № 110 от 17.11.2020 на сумму 238 000 руб. и платежным поручением № 998642 от 17.11.2020.

Претензией от 28.10.2020 № 29 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке потребовал вернуть 300 000 руб. аванса и оплатить 21 366 руб. 50 коп. стоимости испорченных изделий, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в процессе исполнения договора подрядчиком были обнаружены расхождения по уровню потолка до 25 мм (работы по монтажу потолка выполнялись сторонней организацией). Подрядчик уведомил заказчика, что при монтаже ламелей расхождения по уровню потолка отразятся на качестве выполняемых работ. Заказчиком не была предоставлена техническая документация по монтажу изделий, а обращения подрядчика о предоставлении надлежащей схемы монтажа потолочных ламелей остались без ответа.

Подрядчиком неоднократно направлялись в адрес заказчика акты сдачи-приемки работ от 14.09.2020 и 22.09.2020 на общую сумму 300 000 руб., заказчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов подрядчику не направил.

Относительно устранения недостатков выполненных работ ИП ФИО4 ответчик полагает, что истец не подтвердил надлежащее извещение подрядчика о выявленных недостатках работ, а заключив договор с ИП ФИО4, истец фактически лишил подрядчика возможности устранить выявленные недостатки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта. Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст.65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договором подряда, в соответствии с условиями которого ответчиком производились работы, не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Истец, заключив договор с третьим лицом на устранение недостатков после извещения ответчика о выявленных недостатках, не дождавшись ответа подрядчика и не назначив ему разумный срок для их устранения, фактически лишил последнего возможности устранить недостатки собственными силами и заявить возражения по причинам выявленных недостатков, доказать отсутствие факта ненадлежащего выполнения работ, равно как и возможности проведения независимой судебной строительно-технической экспертизы. В связи с чем ответчик заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, впоследствии отказался от ее проведения, поскольку в настоящее время результат работ, выполненных ответчиком, отсутствует.

Пунктами 4 и 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Материалами дела подтверждено и истцом не отрицается, что подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил работы на общую сумму 300 000 руб., контраасчет стоимости выполненных подрядчиком работ истец не представил, их стоимость не оспорил, но настаивал на их некачественности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 ст. 753 ГР РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012.

Истец мотивированных возражений от подписания актов, неоднократно направленных в его адрес, не представил.

Каких-либо документальных доказательств того, что ответчиком не выполнялись работы, предъявленные к приемке, а также их несоответствие фактическим обстоятельствам в материалы дела истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что работы выполнены ответчиком некачественно и не имеют для истца потребительской ценности, и результат выполненной ответчиком работы не пригоден к эксплуатации.

Поскольку ответчиком подтверждено встречное исполнение обязательств по Договору на сумму аванса, суд отказывает истцу в удовлетворении требования во взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса в сумме 300 000 руб.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 21 366 руб. 50 коп. в виде стоимости материалов истца, поврежденных ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как указано выше истец своими действиями лишил подрядчика возможности заявить возражения по причинам выявленных недостатков и возможности устранить недостатки собственными силами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Суд считает, что предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения фактических обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности у подрядчика, заказчиком не соблюден.

Поскольку указанные истцом недостатки выполненных работ носили устранимый характер, а возможность их устранить, равно как, и заменить испорченный материал подрядчику не предоставлена, а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что поврежденные материалы не подлежали дальнейшему использованию при выполнении работ, суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 21 366 руб. 50 коп. убытков является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании аванса и убытков истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления процентов отсутствуют. Кроме того, суд обращает внимание на то, что начисление процентов на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из принятого решения, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.



Судья И.Ю. Воронцов