Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А26-5279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А26-5279/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум+» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А26-5279/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум+», адрес: 186012, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 52 425 руб. 36 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в период с ноября 2016 по декабрь 2017 года.

Решением суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что является обслуживающей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, а не управляющей компанией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своих представителей.

Рассмотрев ходатайства, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сбытовая компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Полагая, что находящиеся в пос. Коткозеро Олонецкого района жилые дома 7, 17А, 27 и 29 по ул. Олонецкой, и жилые дома 1, 3, 6, 7 и 9 по ул. Школьной находятся в управлении Общества, с которым договор энергоснабжения не заключен, выставленные счета-фактуры не оплачены и претензия от 19.01.2018 оставлена без удовлетворения, Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, поставленный ресурс на общедомовые нужды должно оплатить Общество.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что в отношении указанных жилых домов является обслуживающей организацией, собственники жилых помещений в указанных многоквартирных домах приняли решение о внесении платы за ресурс непосредственно Сбытовой компании.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об их обоснованности по праву и размеру. Суды посчитали доказанным тот факт, что в спорный период Общество являлось управляющей организацией многоквартирными жилыми домами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что в спорных многоквартирных домах в период с февраля по май 2015 года проведены общие собрания, на которых решено выбрать способ управления управляющей организацией, а также приняты решения о внесении ежемесячной платы за электроэнергию непосредственно Сбытовой компании.

В тот же период с ответчиком заключены договоры управления указанными многоквартирными жилыми домами, по условиям которых Общество как управляющая организация обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Данных о том, что в спорный период способ управления жилыми домами был изменен, в материалы дела не имеется.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции уведомления, направленные в апреле 2017 года старшим по жилым домам и собственникам помещений, являются уведомлениями о намерении расторгнуть договоров управления в связи с наличием претензий к ответчику и убыточностью его деятельности.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела протоколы общих собраний и содержание договоров управления, суды пришли к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления многоквартирными домами, и Общество приобрело статус управляющей компании в отношении указанных домов.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 03.04.2018, и пункта 64 Правил № 354 потребители имели право принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не менялась, а управляющая организация не освобождалась от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишалась права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электричества, потребляемых при содержании общего имущества, законодателем включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

То есть расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, как верно указали суды, в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирных жилых домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

Использованные истцом в расчете данные (показания общедомовых и индивидуальных приборов учета; нормативы потребления; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; площади жилых и нежилых помещений; тарифы) не опровергнуты допустимыми доказательствами, а потому расчет истца признан судами правильным.

В обоснование расчета истец представил в материалы дела расчет объемов электроэнергии, переданной из сети сетевой организации во внутридомовые сети многоквартирных домов. Данные об индивидуальных приборах учета указаны истцом в расчете, который произведен в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Общество как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта б пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Доводы Общества сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А26-5279/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум+» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова